ST. PAUL, Minn. – A prova mais importante usada para condenar Derek Chauvin por assassinato no ano passado foi um vídeo de um espectador que mostrava o ex-policial de Minneapolis sufocando George Floyd com o joelho.
Mas os advogados de defesa de três colegas de Chauvin, acusados de violar os direitos civis de Floyd, começaram o caso na segunda-feira dizendo a um júri federal que há muito mais na história do que no vídeo – um argumento que o Sr. O advogado de Chauvin também usou no julgamento.
Houve o uso de drogas do Sr. Floyd, eles disseram. Suas ações erráticas quando os policiais tentaram prendê-lo. A acusação de um crime – passar uma nota falsa de US$ 20 para comprar cigarros. Eles acrescentaram que a área ao redor da Cup Foods, onde um funcionário de uma loja de conveniência chamou a polícia por causa de Floyd, era um local de alta criminalidade onde as gangues de rua estavam ativas, aumentando o nível de medo dos policiais.
Desde o início, os advogados de defesa também reconheceram que a morte de Floyd foi devastadora, antes de argumentar que seus clientes não eram responsáveis.
“A morte de George Floyd é realmente uma tragédia”, disse Robert Paule, advogado de um dos réus, Tou Thao, um oficial veterano que era parceiro de Chauvin. “No entanto, uma tragédia não é um crime.”
Um crime, no entanto, é exatamente o que os três policiais cometeram, disse uma promotora federal ao júri em seu argumento de abertura. Falando diretamente, Samantha Trepel, a promotora, orientou o júri sobre a lei que exige que os policiais intervenham quando virem um colega usando força excessiva. Ela explicou que os policiais são obrigados pela Constituição a proteger as pessoas sob sua custódia e a intervir se virem outro policial abusando de um suspeito.
“Não fazer isso é um crime”, disse Trepel, que repetidamente retratou os réus como insensíveis ao não impedir o assassinato de Floyd. “Eles viram o Sr. Floyd sofrer uma morte lenta e agonizante”, disse ela, e “não levantou um dedo” para ajudá-lo.
Os três ex-oficiais estão sendo julgados sob a acusação de violar deliberadamente os direitos civis de Floyd em um caso que se concentra em uma questão crucial no policiamento americano: o dever dos policiais de intervir contra colegas policiais quando testemunham má conduta. A lei exige que eles façam isso, e os departamentos de polícia treinam policiais para o dever de intervir, mas os processos são extremamente raros. Isso reflete em parte o alto padrão de provar obstinação, o que implica algum elemento de intenção – ou pelo menos consciência de que um policial está fazendo algo errado, mas o faz de qualquer maneira.
O julgamento está ocorrendo em meio a uma atmosfera muito menos intensa do que a que cercou o julgamento estadual de Chauvin em um tribunal fortemente fortificado no centro de Minneapolis. Ele atraiu multidões de manifestantes e foi guardado por soldados da Guarda Nacional.
Alguns dos familiares e amigos de Floyd estavam no tribunal na segunda-feira, incluindo seu irmão, Philonise Floyd; seu sobrinho Brandon Williams; e Courteney Ross, que era a namorada do Sr. Floyd.
Em uma breve entrevista, a Sra. Ross disse que este julgamento foi tão importante para alcançar justiça para o Sr. Floyd quanto o julgamento do Sr. Chauvin foi. “Eu sei que quando alguém está clamando por ajuda, a coisa certa a fazer é ajudá-lo”, disse ela.
Neste julgamento, a questão central não é a brutalidade do Sr. Chauvin, mas um aspecto da cultura policial que é muito mais comum: a deferência que a maioria dos oficiais dá aos seus superiores – o Sr. Chauvin era o oficial mais graduado no local – e a relutância de muitos em falar quando testemunham má conduta.
A Sra. Trepel também ofereceu uma prévia de como a promotoria planejava apresentar seu caso nas próximas semanas. Vários policiais vão depor, disse ela, e testemunhar sobre o treinamento que os policiais recebem no dever de intervir, bem como os perigos de manter um suspeito algemado de bruços, como fizeram com Floyd. Ela disse que testemunhas, algumas das quais testemunharam no julgamento de Chauvin, vão depor sobre o “assassinato em câmera lenta que estavam assistindo”.
Entenda o julgamento dos direitos civis pela morte de George Floyd
Cultura policial em julgamento. O julgamento federal de direitos civis de três ex-policiais por seu papel no assassinato de George Floyd centra-se em uma questão crucial no policiamento americano: o dever dos policiais de intervir contra colegas policiais quando testemunham má conduta.
Os advogados dos três ex-oficiais pareciam estar delineando uma defesa baseada em vários pilares: que as próprias ações do Sr. Floyd ao resistir inicialmente à prisão justificavam a resposta agressiva da polícia; que dois dos oficiais, Thomas Lane e J. Alexander Kueng, eram novatos, e que o Sr. Chauvin era o oficial de treinamento de um deles; e que o terceiro oficial, Sr. Thao, estava ocupado mantendo o grupo de espectadores à distância enquanto agia, nas palavras do Sr. Paule, como um “cone de trânsito humano”.
Um dos advogados, Thomas Plunkett, que representa Kueng, deu a entender que também tentaria culpar o próprio Departamento de Polícia de Minneapolis, dizendo que seu treinamento era insuficiente. Ele disse que o treinamento na Academia de Polícia de plantão para intervir foi “pouco mais do que uma palavra em um PowerPoint”.
Earl Gray, o advogado de Lane, chamou a atenção para o tamanho de Floyd – dizendo que ele era um homem grande que era “todo músculo” e poderia ter “força sobre-humana”. A linguagem tinha ecos de estratégias de defesa passadas quando oficiais são julgados por matar homens negros que foram criticados por serem racialmente tendenciosos.
Durante as declarações de abertura, o Sr. Gray foi o único que disse que seu cliente, o Sr. Lane, planejava depor em sua própria defesa.
A Sra. Trepel, por sua vez, orientou brevemente o júri sobre as ações dos três policiais naquele dia e argumentou que cada um havia cometido crimes ao não intervir para impedir a violação dos direitos constitucionais de Floyd contra apreensão irracional e não ser negado liberdade sem o devido processo.
Exibindo uma imagem estática de uma câmera de vigilância da cidade que mostrava os quatro policiais com Floyd enquanto lutavam para prendê-lo no Memorial Day em 2020, ela argumentou que Thao estava em posição de ver o que Chauvin estava fazendo e que ele foi informado por espectadores que o Sr. Floyd estava em grande aflição.
Quanto aos outros dois oficiais, ela disse que ser novato não era defesa e sugeriu que, por serem novos, o treinamento que receberam sobre o uso da força e o dever de intervir deveria estar fresco em suas mentes – mesmo que “pode ser estranho e desconfortável” falar contra um colega policial.
A Sra. Trepel concluiu sua declaração de abertura dizendo ao júri que estava confiante de que, depois que todas as provas fossem apresentadas, eles considerariam os réus culpados por “escolher não fazer nada e ver um homem morrer”.
Discussão sobre isso post