4 minutos para ler
Os pais querem alertar os outros sobre a armadilha fiscal da habitação. Foto / Andrew Warner
Pais que ajudaram sua filha a comprar uma casa dizem que se tornaram vítimas involuntárias da extensão de impostos do governo para desencorajar os especuladores de casas especulativas.
O casal disse que só assumiu uma participação acionária, então
sua filha podia comprar sua casa.
LEIAMAIS
“Minha esposa e eu recebemos recentemente a notícia indesejada de que fomos pegos no teste da linha brilhante como resultado de ajudar nossa filha por ter 30% de sua casa que ela comprou após o término de um relacionamento”, disse o pai.
As circunstâncias mudaram quando a filha conseguiu uma promoção para se mudar para outra cidade.
Isso significou vender a casa, mas os pais disseram que ficaram chocados com o que aconteceu depois disso.
“A notícia indesejada que recebemos de nosso advogado foi que seríamos pegos pelo teste da linha brilhante porque não era nossa residência principal”, disse o pai.
“Nós nunca vimos o co-investimento em sua casa como um investimento puro. Era sua residência principal e nunca nos ocorreu que seríamos sujeitos a impostos”, disse o homem.
A principal razão para ajudar a filha era fornecer-lhe capital suficiente para obter um empréstimo.
“Nós nunca vimos o dinheiro como um investimento. Na verdade, o dinheiro menos o imposto foi reinvestido como um empréstimo na nova casa para não sermos pegos novamente.
“Recomendamos a abordagem de empréstimo a todos os pais que procuram ajudar seus filhos. Não sejam pegos como nós fomos. Deve haver muitos pais pegos ou serão pegos pelo teste da linha brilhante de ajudar a família. As consequências não intencionais do imposto são uma lição cara”, disse o pai, não querendo ser identificado.
O co-investimento ou co-propriedade foi um modelo que o governo está incentivando para que as pessoas tenham uma casa própria, disse o pai.
Andrew Bayly, porta-voz de receita da National, e Robyn Walker, parceira fiscal da Deloitte, expressaram preocupação com o teste da linha brilhante, que dizem ter consequências não intencionais.
Bayly disse que algumas pessoas que emprestaram dinheiro a seus filhos foram pegas na rede e ele não acha isso justo.
“Se um pai paga 50/50 em um depósito com seu filho e cinco anos depois o filho compra a parte do pai, não apenas o pai tem que pagar um imposto sobre ganhos de capital sobre o aumento de valor, mas também o brilho do filho. período de linha é redefinido para zero e, portanto, eles teriam que manter a propriedade por mais 10 anos, caso contrário, teriam que pagar um imposto sobre ganhos de capital quando a venderem”, disse Bayly.
Ouvindo sobre a situação desta família, Bayly disse que foi abordado por outras pessoas onde os pais foram pegos.
Robyn Walker também expressou preocupação.
“Eu concordo. Este é um exemplo perfeito dos resultados negativos sob o teste Brightline. Parte da desigualdade com a forma como o teste Brightline está funcionando é que se o investimento tivesse sido originalmente concedido como um empréstimo, não haveria uma consequência fiscal. para os pais, pois a propriedade seria 100% de propriedade da criança e a principal isenção da casa se aplicaria”, disse ela.
“No entanto, meu entendimento é que, em muitos casos, não é aceitável que um banco conceda uma hipoteca a alguém que também tenha uma dívida significativa em outro lugar, por exemplo, os pais emprestando fundos para a propriedade.
“No entanto, as regras bancárias não são minha área de especialização, isso é apenas o que me disseram outros (obviamente, isso não será um problema se os pais estiverem em posição de fornecer empréstimos suficientes para que uma hipoteca de terceiros não seja um problema). necessário”, disse Walker.
Um porta-voz da Receita Federal disse que quando uma parte de uma propriedade é alienada, essa parte pode estar sujeita a impostos sob o teste Brightline.
“Onde houver uma mudança nas proporções de propriedade, como atualmente elaboradas, as regras resultariam na redefinição do relógio brilhante para ambas as partes. Essa redefinição do relógio não é a intenção da política e pretendemos aconselhar que a legislação seja alterada para esclarecer isso”, disse o porta-voz.
“A intenção da política é que o relógio seja redefinido apenas para a ação recém-adquirida. Por exemplo, se a propriedade passou de 50:50 para 25:75, a intenção é que o relógio seja redefinido apenas para os 25% de participação transferidos, ” ela disse.
.
Discussão sobre isso post