O juiz Alito não nos deixou adivinhar o que ele quis dizer com “inconveniência”. Observando que a Lei de Direitos de Voto exige que os processos políticos sejam igualmente “abertos” e proporcionem “oportunidades” iguais a todos, ele ofereceu um exemplo que, segundo ele, ilustra a diferença entre “abertura e oportunidade, por um lado, e a ausência de inconveniência, por outro. ”
Suponha, escreveu ele, “que uma exposição em um museu em uma determinada cidade seja aberta a todos gratuitamente todos os dias da semana durante vários meses. Alguns residentes da cidade que têm a oportunidade de ver a exposição podem achar inconveniente fazê-lo por vários motivos – o problema de encontrar estacionamento, não gosta de transporte público, antecipação de que a exposição ficará lotada, uma infinidade de tarefas e obrigações de fim de semana , etc. ”
As analogias podem ser úteis na análise jurídica, mas qual era o propósito dela? Se algumas pessoas perdem uma grande exposição de museu porque têm preguiça de ir vê-la, é uma pena para elas. E se alguns perderem a oportunidade de votar por causa de algum obstáculo que Samuel Alito considera inconseqüente? Um obstáculo que afeta mais eleitores de cor do que outros?
A única razão para essa analogia, me parece, é banalizar o que está em jogo na garantia de igualdade de acesso às urnas, livre de obstáculos que sobrecarreguem os eleitores de cor. O museu estava aberto. As pesquisas também. Qual era o problema?
A história desempenha um papel – ou deveria – em qualquer discussão sobre direitos de voto. A opinião da maioria reconheceu a história, mas de uma forma profundamente distorcida. A história do ministro Alito começou e terminou em 1982. Esse foi o ano em que o Congresso alterou a Seção 2 para deixar claro que – ao contrário de uma decisão da Suprema Corte de 1980 – a lei não exigia prova de discriminação intencional. Uma prática de votação com impacto racialmente disparatado, independentemente do propósito para o qual foi adotada, pode ser suficiente para demonstrar uma violação da Seção 2. Nas décadas seguintes, “impacto disparatado” tornou-se um conceito fortemente contestado por juízes conservadores, e o desconforto da maioria com a lei escrita era aparente.
“As diferenças de emprego, riqueza e educação podem tornar virtualmente impossível para um estado criar regras que não tenham algum impacto díspar”, escreveu o juiz Alito.
De acordo com o ministro Alito, como foi em 1982 quando o Congresso alterou a Seção 2, as regras de votação que estavam em vigor em 1982 presumem que satisfazem o teste que o Congresso estabeleceu naquela época. Por exemplo, ele disse “é relevante que em 1982 os estados normalmente exigissem que quase todos os eleitores votassem pessoalmente no dia da eleição”.
O juiz Alito não nos deixou adivinhar o que ele quis dizer com “inconveniência”. Observando que a Lei de Direitos de Voto exige que os processos políticos sejam igualmente “abertos” e proporcionem “oportunidades” iguais a todos, ele ofereceu um exemplo que, segundo ele, ilustra a diferença entre “abertura e oportunidade, por um lado, e a ausência de inconveniência, por outro. ”
Suponha, escreveu ele, “que uma exposição em um museu em uma determinada cidade seja aberta a todos gratuitamente todos os dias da semana durante vários meses. Alguns residentes da cidade que têm a oportunidade de ver a exposição podem achar inconveniente fazê-lo por vários motivos – o problema de encontrar estacionamento, não gosta de transporte público, antecipação de que a exposição ficará lotada, uma infinidade de tarefas e obrigações de fim de semana , etc. ”
As analogias podem ser úteis na análise jurídica, mas qual era o propósito dela? Se algumas pessoas perdem uma grande exposição de museu porque têm preguiça de ir vê-la, é uma pena para elas. E se alguns perderem a oportunidade de votar por causa de algum obstáculo que Samuel Alito considera inconseqüente? Um obstáculo que afeta mais eleitores de cor do que outros?
A única razão para essa analogia, me parece, é banalizar o que está em jogo na garantia de igualdade de acesso às urnas, livre de obstáculos que sobrecarreguem os eleitores de cor. O museu estava aberto. As pesquisas também. Qual era o problema?
A história desempenha um papel – ou deveria – em qualquer discussão sobre direitos de voto. A opinião da maioria reconheceu a história, mas de uma forma profundamente distorcida. A história do ministro Alito começou e terminou em 1982. Esse foi o ano em que o Congresso alterou a Seção 2 para deixar claro que – ao contrário de uma decisão da Suprema Corte de 1980 – a lei não exigia prova de discriminação intencional. Uma prática de votação com impacto racialmente disparatado, independentemente do propósito para o qual foi adotada, pode ser suficiente para demonstrar uma violação da Seção 2. Nas décadas seguintes, “impacto disparatado” tornou-se um conceito fortemente contestado por juízes conservadores, e o desconforto da maioria com a lei escrita era aparente.
“As diferenças de emprego, riqueza e educação podem tornar virtualmente impossível para um estado criar regras que não tenham algum impacto díspar”, escreveu o juiz Alito.
De acordo com o ministro Alito, como foi em 1982 quando o Congresso alterou a Seção 2, as regras de votação que estavam em vigor em 1982 presumem que satisfazem o teste que o Congresso estabeleceu naquela época. Por exemplo, ele disse “é relevante que em 1982 os estados normalmente exigissem que quase todos os eleitores votassem pessoalmente no dia da eleição”.
Discussão sobre isso post