Os jurados continuarão a deliberar na terça-feira sobre o processo de difamação de Sarah Palin contra o The New York Times.
Um juiz federal disse na segunda-feira que planejava arquivar o caso, determinando que a equipe jurídica de Palin não cumpriu o padrão legal extremamente alto necessário para provar que o jornal a difamou quando publicou um editorial de 2017 ligando erroneamente sua retórica política a um tiroteio.
Essa decisão, com o júri ainda deliberando, acrescentou uma reviravolta inesperada e incomum. O juiz Jed S. Rakoff disse que permitiria que os jurados continuassem avaliando os argumentos de ambos os lados. Se eles decidirem a favor de Palin, ele anulará o veredicto e encerrará o caso, disse ele.
O juiz indicou que entendia que sua palavra não seria a última no caso. A Sra. Palin, ex-governadora do Alasca e indicada à vice-presidência republicana em 2008, provavelmente apelará. E sua decisão de permitir que os jurados continuassem avaliando as evidências e chegassem a uma decisão pretendia evitar complicações se o caso fosse julgado por um tribunal de apelações.
Em longos comentários da bancada, o juiz Rakoff disse que não acredita que os advogados de Palin tenham produzido provas suficientes para provar suas alegações de difamação.
Um caso histórico da Suprema Corte de 1964, The New York Times Company vs. Sullivanestabeleceu que uma figura pública como a Sra. Palin tem que provar que uma organização de notícias agiu com “malícia real” ao publicar informações falsas, o que significa que demonstrou um desrespeito imprudente pela verdade ou sabia que a informação era falsa.
“A lei estabelece um padrão muito alto para malícia real e, neste caso, o tribunal considera que esse padrão não foi cumprido”, disse ele.
Mas o juiz Rakoff também culpou o Times por uma série de más decisões.
“Este é um exemplo de editorialização muito infeliz por parte do The Times”, disse ele, acrescentando que “não ficou surpreso” com o fato de Palin ter processado. “Mas, tendo dito isso, essa não é a questão perante este tribunal.” Sua decisão veio em resposta a uma moção do The Times pedindo ao tribunal que decidisse a seu favor, mesmo que o júri chegasse a um resultado diferente.
Discussão sobre isso post