WASHINGTON – John H. Durham, o conselheiro especial da era Trump que analisa a investigação sobre a interferência da Rússia nas eleições de 2016, distanciou-se nesta quinta-feira de relatos falsos de agências de notícias de direita que uma moção que ele apresentou recentemente disse que a campanha de Hillary Clinton pagou para espionar os servidores de Trump na Casa Branca.
Citando uma enxurrada de tais reportagens na Fox News e em outros lugares com base na apresentação do promotor em 11 de fevereiro, os advogados de defesa de um advogado de segurança cibernética ligado aos democratas, Michael Sussmann, acusou o advogado especial de incluir informações desnecessárias e enganosas em arquivamentos “claramente destinados a politizar este caso, inflamar a cobertura da mídia e manchar o grupo de jurados”.
Em um documento na quinta-feira, Durham se defendeu, dizendo que essas acusações sobre suas intenções “simplesmente não são verdadeiras”. Ele disse que tinha “razões válidas e diretas” para incluir as informações no arquivo de 11 de fevereiro que desencadeou a tempestade de fogo, ao mesmo tempo em que nega a responsabilidade pela forma como certos meios de comunicação a interpretaram e retrataram.
“Se terceiros ou membros da mídia exageraram, subestimaram ou interpretaram erroneamente os fatos contidos na moção do governo, isso não prejudica de forma alguma as razões válidas para a inclusão dessa informação pelo governo”, escreveu ele.
Mas mesmo não reconhecendo nenhum problema com a forma como redigiu sua declaração na semana passada, Durham disse que faria futuras declarações sob sigilo se contivessem “informações que legitimamente deem origem a questões de privacidade ou outras preocupações que possam superar a presunção de acesso público a documentos judiciais”.
O ex-presidente Donald J. Trump aproveitou a reportagem imprecisa para declarar que agora há “evidências indiscutíveis” de uma conspiração da campanha de Clinton contra ele – e para sugerir que deveria haver execuções. Trump, apresentadores da Fox News e outros também criticaram os principais jornalistas por não cobrirem a suposta revelação.
A disputa remonta a uma moção pré-julgamento no caso que Durham abriu contra Sussmann, acusando-o de fazer uma declaração falsa durante uma reunião em setembro de 2016 com o FBI, onde ele transmitiu preocupações sobre possíveis ligações cibernéticas entre Trump e a Rússia. A agência posteriormente descartou aqueles como infundados.
Durham diz que Sussmann disse falsamente ao oficial do FBI que não tinha clientes, mas estava lá em nome tanto da campanha de Clinton quanto de um executivo de tecnologia chamado Rodney Joffe. Sussmann nega ter dito isso, embora afirmando que estava lá apenas em nome de Joffe – não da campanha.
Várias frases do arquivo relatavam uma segunda reunião, em fevereiro de 2017, em que Sussmann apresentou à CIA diferentes preocupações sobre dados estranhos da Internet e da Rússia, que vieram dos mesmos pesquisadores de segurança cibernética que desenvolveram as suspeitas que ele apresentou ao FBI
Na reunião da CIA, Sussmann compartilhou preocupações sobre dados que sugeriam que alguém usando um smartphone russo pode estar se conectando a redes na Trump Tower e na Casa Branca, entre outros lugares.
O Sr. Sussmann obteve essa informação do Sr. Joffe. O processo judicial também afirmou que a empresa de Joffe, a Neustar, ajudou a manter servidores relacionados à Internet para a Casa Branca e acusou Joffe – a quem Durham não acusou de nenhum crime – e seus associados de terem “explorado este acordo” minerando certos registros para coletar informações depreciativas sobre o Sr. Trump.
No outono, o The New York Times noticiou a reunião de Sussmann na CIA e as preocupações que ele transmitiu sobre os dados sugerindo a presença de YotaPhones fabricados na Rússia – smartphones que raramente são vistos nos Estados Unidos – nas proximidades de Trump. e na Casa Branca.
Mas durante o fim de semana, a mídia conservadora tratou as sentenças do arquivamento de Durham como uma nova revelação enquanto embelezava significativamente o que havia dito. Durham, alguns meios de comunicação informaram incorretamente, disse que descobriu que a campanha de Clinton havia pago à empresa de Joffe para espionar Trump. Mas a campanha não pagou sua empresa, e o arquivamento não dizia isso. Alguns meios de comunicação também citaram a declaração de Durham usando a palavra “infiltrar”, uma palavra que não continha.
Mais importante, a cobertura sobre a suposta espionagem na Casa Branca de Trump foi baseada na ideia de que os dados da rede da Casa Branca envolvidos vieram de quando Trump era presidente. Mas o arquivamento do Sr. Durham não dizia quando era.
Advogados de um cientista de dados do Instituto de Tecnologia da Geórgia que ajudou a analisar os dados do Yota disseram na segunda-feira que os dados vieram da presidência de Obama. Os advogados do Sr. Sussmann disse o mesmo em um arquivo na noite de segunda-feira reclamando da conduta do Sr. Durham.
O Sr. Durham não abordou diretamente essa disputa factual básica. Mas sua explicação de por que ele incluiu as informações sobre o assunto no arquivo anterior confirmou implicitamente que Sussmann transmitiu preocupações sobre dados da Casa Branca que vieram antes de Trump ser presidente.
O objetivo do arquivamento anterior era pedir a um juiz que analisasse possíveis conflitos de interesse na equipe jurídica do Sr. Sussmann. Durham incluiu esses parágrafos, ele escreveu, em parte porque um dos potenciais conflitos era que um membro da defesa havia trabalhado para a Casa Branca “durante os eventos relevantes que envolveram” a Casa Branca.
O advogado de defesa em questão é Michael Bosworth, que era um vice-conselheiro da Casa Branca na administração Obama.
Separadamente na quinta-feira, os advogados de Sussmann apresentaram uma moção pré-julgamento pedindo a um juiz que arquive o caso.
Eles argumentaram que mesmo que o Sr. Sussmann dissesse falsamente na reunião do FBI que não tinha cliente – o que eles negam – isso não resultaria em uma declaração falsa “material”, o que significa que afeta uma decisão do governo. A decisão enfrentada pelo FBI era abrir uma investigação sobre as preocupações que ele transmitiu naquela reunião, e teria feito isso independentemente, disseram eles.
Durham disse que a suposta mentira de Sussmann era material porque se o FBI soubesse que ele estava agindo “como um advogado pago para clientes com uma agenda política ou comercial”, os agentes poderiam ter feito mais perguntas ou tomado medidas adicionais antes de abrir uma investigação. .
Discussão sobre isso post