David Seymour sugeriu que é hora de “seguir em frente” dos mandatos – mas os cientistas desmontaram o argumento que o líder do ACT usou para justificar sua posição. Foto / Mark Mitchell
David Seymour sugeriu que é hora de “seguir em frente” dos mandatos – mas os cientistas desmontaram o argumento que o líder do ACT usou para justificar sua posição.
Dentro uma afirmação enviado à mídia nesta manhã, Seymour questionou se os mandatos de vacinas “ainda valem os custos para os indivíduos e a coesão social em geral”.
Para apoiar isso, ele forneceu números que, segundo ele, mostravam que as taxas de vacinação estavam fazendo “pouca diferença” nas taxas de infecção sob a Omicron.
Esses foram casos relatados entre pessoas não vacinadas, parcialmente vacinadas e totalmente vacinadas nos oito dias até sexta-feira.
Ele calculou que os 347, 140 e 7.035 novos casos entre os três respectivos grupos equivalem a taxas de 225, 205 e 178 casos positivos por 100.000 pessoas.
“Tudo isso leva a uma conclusão simples. Se há pouca diferença nas taxas de infecção e disseminação de Omicron entre pessoas vacinadas e não vacinadas, então qual é o ponto de segregação delas?” ele disse.
“Da perspectiva oposta, se a segregação é cada vez mais cara e indesejável, que tipo de diferença nas taxas de infecção precisaríamos para justificá-la, e a diferença entre 178/100.000 e 225/100.000 é suficiente?
“A vacinação ainda é sua melhor aposta para ficar fora do hospital, mas mesmo pessoas fortemente pró-vacinas como eu precisam confrontar o que as novas evidências dizem sobre as taxas de infecção”.
Seymour disse que era hora de “pesar os custos que os requisitos de vacinas estão colocando em indivíduos, locais de trabalho e coesão social, e perguntar se as políticas que forçam a vacinação em vários ambientes ainda valem a pena”.
Mas os especialistas apontaram algumas falhas óbvias na análise de Seymour, que alguns chamaram de ingênua, irresponsável – e até desinformação.
O modelador do Covid-19, Dr. Dion O’Neale, disse que um deles era que seus números não levavam em conta os reforços ou o tempo desde a vacinação.
“Duas doses de vacina há mais de três meses são realmente ruins para bloquear infecções – portanto, em pessoas com duas doses administradas há quatro ou mais meses, esperaríamos taxas de infecção semelhantes às não vacinadas – mas hospitalização muito menor”.
Para pessoas recentemente reforçadas, no entanto, o bloqueio de infecção foi de 60 a 70 por cento.
E mesmo ignorando isso, ele disse que a proteção contra a hospitalização pela vacinação ainda vale a pena perseguir.
“Este não é simplesmente um benefício individual. Manter-se fora do hospital é para o benefício de outras pessoas da comunidade que podem precisar dessa cama – acidentes de carro e ataques cardíacos não param em uma pandemia”, disse ele.
“Pedir que pessoas com alto risco de exposição devido ao seu trabalho sejam vacinadas ainda beneficia a comunidade.”
O’Neale também apontou para o fato de que a Delta ainda estava à espreita em nossa comunidade.
“A vacinação ainda oferece boa proteção contra a infecção para a Delta. Não queremos esquecer que as consequências para a saúde da Delta são muito mais graves do que as da Omicron.
“Garantir a vacinação extensiva faria sentido para impedir a propagação da Delta e outros surtos, mesmo que não fizesse nada pela Omicron”.
A professora associada Helen Petousis-Harris, vacinologista da Universidade de Auckland, também criticou o trabalho de Seymour.
“É muito fácil para os epidemiologistas de poltrona fazerem alguns cálculos do envelope, todos nós fazemos isso”, disse ela.
“No entanto, você não pode fazer uma política sobre isso e calcular a eficácia da vacina corretamente é realmente bastante complicado e requer muito mais dados do que você pode obter em qualquer site”.
Em primeiro lugar, ela disse que é preciso considerar uma série de características demográficas para as pessoas vacinadas e não vacinadas, pois isso pode fazer uma grande diferença nas estimativas de eficácia.
“Outra coisa importante é que o teste positivo é apenas um resultado. Quanto tempo você está infectado é outra variável, bem como o quão bem você transmite o vírus”, acrescentou.
“Já sabemos que as duas doses da vacina oferecem pouca proteção contra a infecção pelo Omicron, mas um reforço oferece alguma proteção contra a infecção para muitas pessoas, pelo menos por um curto período de tempo.
“Isso pode fazer uma diferença coletiva.”
Ela repetiu o ponto de O’Neale.
“Manter as pessoas fora do hospital não é apenas do interesse do indivíduo, é do interesse de toda a comunidade – e manter as pessoas trabalhando também é do nosso interesse, então há muito mais a considerar aqui além de infecções, que eu pode acrescentar, nos dará um impulso antes que a próxima variante apareça.”
O epidemiologista da Universidade de Otago, professor Michael Baker, disse que era irresponsável Seymour usar o que ele chamou de “um cálculo muito grosseiro e de trás do envelope” para questionar a necessidade atual de mandatos.
Baker disse que o argumento de Seymour estava “completamente em desacordo” com evidências de alta qualidade publicadas no exterior sobre a eficácia da vacina contra a Omicron.
“E isso mostra que as pessoas impulsionadas certamente correm um risco marcadamente menor de serem identificadas como um caso – e um risco muito menor de morrer de Covid-19”.
Embora ele tenha dito que haveria um momento para revisar extensivamente quais mandatos eram necessários, agora não era?
“Estamos prestes a atingir o período mais intenso de transmissão em dois anos desta pandemia”.
Todos os três especialistas, no entanto, concordaram com outro ponto de Seymour: que o ministério precisava melhorar os dados que compartilhava.
“Atualmente, eles atualizam o número cumulativo de casos vacinados, parcialmente vacinados e não vacinados a cada dia, mas o número de novos casos a cada dia só pode ser obtido salvando os dados e calculando a mudança de dia para dia”, disse Seymour.
“Enfrentamos uma enorme desconfiança e insatisfação com o governo devido a esse tipo de falta de transparência que suprime o debate livre e aberto.
“O governo deve insistir para que o Ministério da Saúde torne os dados transparentes, e até mesmo forneça análises para que quaisquer variáveis de confusão também possam ser compreendidas.”
David Seymour sugeriu que é hora de “seguir em frente” dos mandatos – mas os cientistas desmontaram o argumento que o líder do ACT usou para justificar sua posição. Foto / Mark Mitchell
David Seymour sugeriu que é hora de “seguir em frente” dos mandatos – mas os cientistas desmontaram o argumento que o líder do ACT usou para justificar sua posição.
Dentro uma afirmação enviado à mídia nesta manhã, Seymour questionou se os mandatos de vacinas “ainda valem os custos para os indivíduos e a coesão social em geral”.
Para apoiar isso, ele forneceu números que, segundo ele, mostravam que as taxas de vacinação estavam fazendo “pouca diferença” nas taxas de infecção sob a Omicron.
Esses foram casos relatados entre pessoas não vacinadas, parcialmente vacinadas e totalmente vacinadas nos oito dias até sexta-feira.
Ele calculou que os 347, 140 e 7.035 novos casos entre os três respectivos grupos equivalem a taxas de 225, 205 e 178 casos positivos por 100.000 pessoas.
“Tudo isso leva a uma conclusão simples. Se há pouca diferença nas taxas de infecção e disseminação de Omicron entre pessoas vacinadas e não vacinadas, então qual é o ponto de segregação delas?” ele disse.
“Da perspectiva oposta, se a segregação é cada vez mais cara e indesejável, que tipo de diferença nas taxas de infecção precisaríamos para justificá-la, e a diferença entre 178/100.000 e 225/100.000 é suficiente?
“A vacinação ainda é sua melhor aposta para ficar fora do hospital, mas mesmo pessoas fortemente pró-vacinas como eu precisam confrontar o que as novas evidências dizem sobre as taxas de infecção”.
Seymour disse que era hora de “pesar os custos que os requisitos de vacinas estão colocando em indivíduos, locais de trabalho e coesão social, e perguntar se as políticas que forçam a vacinação em vários ambientes ainda valem a pena”.
Mas os especialistas apontaram algumas falhas óbvias na análise de Seymour, que alguns chamaram de ingênua, irresponsável – e até desinformação.
O modelador do Covid-19, Dr. Dion O’Neale, disse que um deles era que seus números não levavam em conta os reforços ou o tempo desde a vacinação.
“Duas doses de vacina há mais de três meses são realmente ruins para bloquear infecções – portanto, em pessoas com duas doses administradas há quatro ou mais meses, esperaríamos taxas de infecção semelhantes às não vacinadas – mas hospitalização muito menor”.
Para pessoas recentemente reforçadas, no entanto, o bloqueio de infecção foi de 60 a 70 por cento.
E mesmo ignorando isso, ele disse que a proteção contra a hospitalização pela vacinação ainda vale a pena perseguir.
“Este não é simplesmente um benefício individual. Manter-se fora do hospital é para o benefício de outras pessoas da comunidade que podem precisar dessa cama – acidentes de carro e ataques cardíacos não param em uma pandemia”, disse ele.
“Pedir que pessoas com alto risco de exposição devido ao seu trabalho sejam vacinadas ainda beneficia a comunidade.”
O’Neale também apontou para o fato de que a Delta ainda estava à espreita em nossa comunidade.
“A vacinação ainda oferece boa proteção contra a infecção para a Delta. Não queremos esquecer que as consequências para a saúde da Delta são muito mais graves do que as da Omicron.
“Garantir a vacinação extensiva faria sentido para impedir a propagação da Delta e outros surtos, mesmo que não fizesse nada pela Omicron”.
A professora associada Helen Petousis-Harris, vacinologista da Universidade de Auckland, também criticou o trabalho de Seymour.
“É muito fácil para os epidemiologistas de poltrona fazerem alguns cálculos do envelope, todos nós fazemos isso”, disse ela.
“No entanto, você não pode fazer uma política sobre isso e calcular a eficácia da vacina corretamente é realmente bastante complicado e requer muito mais dados do que você pode obter em qualquer site”.
Em primeiro lugar, ela disse que é preciso considerar uma série de características demográficas para as pessoas vacinadas e não vacinadas, pois isso pode fazer uma grande diferença nas estimativas de eficácia.
“Outra coisa importante é que o teste positivo é apenas um resultado. Quanto tempo você está infectado é outra variável, bem como o quão bem você transmite o vírus”, acrescentou.
“Já sabemos que as duas doses da vacina oferecem pouca proteção contra a infecção pelo Omicron, mas um reforço oferece alguma proteção contra a infecção para muitas pessoas, pelo menos por um curto período de tempo.
“Isso pode fazer uma diferença coletiva.”
Ela repetiu o ponto de O’Neale.
“Manter as pessoas fora do hospital não é apenas do interesse do indivíduo, é do interesse de toda a comunidade – e manter as pessoas trabalhando também é do nosso interesse, então há muito mais a considerar aqui além de infecções, que eu pode acrescentar, nos dará um impulso antes que a próxima variante apareça.”
O epidemiologista da Universidade de Otago, professor Michael Baker, disse que era irresponsável Seymour usar o que ele chamou de “um cálculo muito grosseiro e de trás do envelope” para questionar a necessidade atual de mandatos.
Baker disse que o argumento de Seymour estava “completamente em desacordo” com evidências de alta qualidade publicadas no exterior sobre a eficácia da vacina contra a Omicron.
“E isso mostra que as pessoas impulsionadas certamente correm um risco marcadamente menor de serem identificadas como um caso – e um risco muito menor de morrer de Covid-19”.
Embora ele tenha dito que haveria um momento para revisar extensivamente quais mandatos eram necessários, agora não era?
“Estamos prestes a atingir o período mais intenso de transmissão em dois anos desta pandemia”.
Todos os três especialistas, no entanto, concordaram com outro ponto de Seymour: que o ministério precisava melhorar os dados que compartilhava.
“Atualmente, eles atualizam o número cumulativo de casos vacinados, parcialmente vacinados e não vacinados a cada dia, mas o número de novos casos a cada dia só pode ser obtido salvando os dados e calculando a mudança de dia para dia”, disse Seymour.
“Enfrentamos uma enorme desconfiança e insatisfação com o governo devido a esse tipo de falta de transparência que suprime o debate livre e aberto.
“O governo deve insistir para que o Ministério da Saúde torne os dados transparentes, e até mesmo forneça análises para que quaisquer variáveis de confusão também possam ser compreendidas.”
Discussão sobre isso post