Construtor vs construtor: as partes estão em disputa neste local de moradia. Foto / Alex Burton
Uma disputa sobre um contrato de construção de US $ 1,3 milhão para construir três novas casas em Auckland resultou no construtor ter que reembolsar mais de meio milhão de dólares ao desenvolvedor.
Tribunal de disputas de construção
determinou que o construtor deve reembolsar o proprietário do terreno ou desenvolvedor $ 512.000 por trabalho ruim e muitas quebras de contrato ocorreram no local.
A construtora de moradias Struqta Properties contratou a Speedy Construction de Papakura para construir os novos locais em 217 St George St, Papatoetoe.
As partes assinaram um preço de contrato fixo de US$ 1,33 milhão para três casas geminadas de dois níveis.
Mas os desacordos resultaram no desenvolvedor trazendo uma ação de indenização contra o construtor por custos para consertar o trabalho defeituoso, danos por atrasos no local, custos adicionais para completar as casas e pagamento de adjudicação e honorários advocatícios.
Foi constatado que Speedy havia parado os trabalhos de forma inválida, abandonado o local, faturado os adiantamentos antes de terminar o trabalho, não tinha seguro adequado, não forneceu todos os documentos, não conseguiu construir os locais de acordo com os planos e especificações.
O resultado é que o construtor deve reembolsar o desenvolvedor $ 512.543,08, de acordo com a decisão emitida pelo juiz Mark Colthart em 9 de fevereiro.
A Struqta havia reivindicado uma indenização de US$ 1,02 milhão do Speedy, mas ganhou apenas cerca de metade desse valor.
O desenvolvedor alegou que Speedy havia violado o contrato e era responsável por reembolsá-lo por obras pagas e ainda não concluídas porque o trabalho da casa estava com defeito.
LEIAMAIS
A Struqta alegou várias quebras de contrato por parte da construtora e exigiu que ela voltasse ao local para corrigir o que estava errado. Foi feita uma tentativa de resolver questões, incluindo o pagamento de quantias para o construtor retornar às casas geminadas para corrigir problemas.
Mas Speedy assumiu a posição de que não havia violado o contrato e não era responsável por atrasos devido ao financiamento não estar disponível para o desenvolvedor para pagá-lo.
A construtora também atribuiu atrasos a problemas de travessia de pedestres que impediam o acesso, variações no revestimento nos níveis superiores, um subempreiteiro de pedreiro abandonando o local, empreiteiros elétricos contratados pela incorporadora demorando três meses para concluir sua obra e falta de pagamento por parte da incorporadora.
Mas a incorporadora se defendeu em todos os pontos levantados pela construtora.
Struqta disse que não houve redesenho: foram apenas as partes concordando com o escopo do trabalho antes da celebração do contrato.
A Struqta também negou ter sido informada sobre uma passagem de pedestres obstruindo o acesso ao local até bem depois do início das obras. Então, disse, a travessia não obstruiu o construtor em nenhum caso.
Nem o pedreiro abandonou sua parte das obras. Em vez disso, não foi possível iniciar seu trabalho porque o construtor não removeu os andaimes, disse o desenvolvedor.
Nem o trabalho elétrico levou três meses para terminar.
“Quaisquer dificuldades na execução do trabalho elétrico foram devido a atrasos da Speedy, incluindo o telhado inacabado e o trabalho de revestimento”, disse a decisão sobre o argumento do desenvolvedor sobre esse ponto.
A incorporadora citou atrasos significativos com a obra no local e questionou a solvência da construtora. Apresentou uma carta que dizia que o Speedy estava com dificuldades financeiras e não podia pagar as faturas que lhe foram emitidas. O juiz disse que outro motivo para o cancelamento do contrato pela Struqta foi a insolvência de Speedy.
O desenvolvedor diz que agora incorreria em custos para consertar os defeitos e terminar as casas geminadas.
Esses lugares deveriam ser alugados por cerca de US$ 865/semana cada, mas o desenvolvedor disse que o atraso do construtor em terminar os lugares custou caro. Ele avaliou os danos por atraso em cerca de US $ 134.000.
O construtor não realizou as obras de forma adequada e competente, não se manteve totalmente seguro, não entregou todos os documentos necessários, emitiu faturas antes de concluir a obra, suspendeu as obras por invalidez e abandonou a obra e o contrato, o tribunal decidiu.
O Escritório de Empresas lista o Speedy como vencido em sua obrigação de apresentar uma declaração anual. Se isso não for arquivado imediatamente, ele iniciará uma ação para remover o Speedy do registro, diz.
Ajitash Krishan Kumar de Papakura está listado como único diretor e único acionista da Speedy.
Discussão sobre isso post