Material considerado racista e ofensivo reapareceu nas caixas de correio de Auckland, apesar de uma decisão anterior de não circular. Foto / 123RF
Um panfleto racista descrevendo Maori como “idade da pedra” e “meia casta” ressurgiu em Auckland, apesar da Autoridade de Padrões de Publicidade ordenar que ele fosse removido de circulação em 2019.
O conselho de reclamações da Autoridade confirmou este mês as reclamações do público de que o conteúdo dos panfletos, que chegaram às caixas de correio de Auckland pela segunda vez no ano passado, era ofensivo e enganoso.
Em 2019, a Autoridade confirmou parcialmente uma reclamação semelhante de que o panfleto 1Law4All era depreciativo em relação aos maoris e que deveria ser removido de circulação.
O livreto de 34 páginas da organização entregue em caixas de correio em Auckland inferiu que o país estava sendo “enganado” pela indústria do Tratado e pediu aos leitores que considerassem a “lista de 24 mitos comuns da indústria do Tratado”.
Ele sugeriu que um “número crescente de neozelandeses está chateado com essa riqueza e poder pela elite tribal recém-criada”.
Os queixosos na recente redistribuição do panfleto ficaram ofendidos com o conteúdo que consideravam conter declarações destinadas a reforçar estereótipos nocivos e que eram de natureza racista.
Um disse que o panfleto fazia alegações de sacrifício humano ritual e descrevia os maoris como pessoas da “idade da pedra”, inferindo que a colonização era “boa para os maoris”, reforçando a ideia da supremacia branca de que “os modos de vida ocidentais são melhores”.
Outro reclamou que o material foi entregue sem solicitação, apesar de uma decisão anterior da autoridade de que a publicidade deveria ser retirada de circulação.
Um terceiro queixoso descreveu-o como “profundamente ofensivo e desdenhoso do imenso dano causado pela colonização”, enquanto um quarto disse que as “recomendações odiosas do autor definitivamente não são bem-vindas na minha caixa de correio”.
A executiva-chefe da autoridade, Hilary Souter, disse ao Open Justice que a falta de plataforma de mídia neste caso tornou mais difícil fazer cumprir a decisão para removê-la de circulação.
Normalmente, uma organização de mídia atenderia a uma solicitação para não veicular um anúncio que violasse os padrões de publicidade.
“Neste caso específico, temos um anunciante – uma organização e uma dispersão de caixas de correio usando voluntários.
“Nossa solicitação neste caso vai apenas para o anunciante – não há plataforma de mídia para nos ajudar com a aplicação. Se o anunciante optar por não cumprir, não temos um caminho para fazer cumprir a decisão.”
A ASA é uma organização industrial sem poderes estatutários. Souter disse que aqueles que não cumpriram foram em pequeno número. Ela disse que os principais meios de comunicação e empresas de distribuição de boletins apoiavam o sistema, mas de vez em quando, alguns não.
“Houve três ou quatro casos nos últimos dois anos em que tivemos um desafio com a aplicação e o 1Law4All é um exemplo disso”.
Souter disse que até agora a diretoria não recebeu a confirmação do anunciante de que não cumpriria a decisão e não distribuiria o material.
A organização até agora não respondeu às perguntas do Open Justice.
O conselho de reclamações concordou que, embora o livreto tivesse 34 páginas, ainda era um anúncio e o Código de Padrões de Publicidade se aplicava.
As questões levantadas pela reclamação incluíam responsabilidade social, ofensividade, apresentação verdadeira e publicidade de advocacia que deve indicar claramente a identidade e a posição do anunciante. A opinião de apoio à posição do anunciante deve ser claramente distinguível da informação factual, que deve poder ser fundamentada.
O conselho de reclamações disse em sua decisão que o conteúdo do livreto era ofensivo e enganoso. Ele disse que aplicou uma interpretação mais liberal do código (padrões) ao avaliá-lo como publicidade de defesa, mas isso não salvou o anúncio que considerava exigir mudanças na legislação da Nova Zelândia e não deveria ser distribuído.
O anunciante disse à Autoridade depois de receber as reclamações que quaisquer erros seriam corrigidos, se “provas satisfatórias” fossem fornecidas, o material estava incorreto e que eles não pretendiam entrar em mais correspondência.
O anunciante não respondeu às demais reclamações encaminhadas pela diretoria.
Hilary Souter disse que 98% das decisões mantidas foram ajudadas pela publicação da decisão e pela remoção de um anúncio. Ela disse que aspectos do que o 1Law4All promoveu, incluindo que estava pedindo doações, potencialmente o abriram para outras formas de reclamação.
Uma pesquisa no site do Companies Office não mostrou que a organização estava registrada como uma instituição de caridade.
Jurisdições estatutárias, como a Comissão de Direitos Humanos ou o Censor-Chefe sob a Lei de Filmes, Vídeos e Publicações, podem ser avenidas, mas se o material da organização atingiu o limite de violar sua legislação são questões que devem ser deixadas para eles, disse Souter.
A Open Justice pediu uma resposta da Comissária de Relações Raciais Meng Foon.
Discussão sobre isso post