Sir Russell Coutts (E) e Professor Rod Jackson. Foto/Arquivo.
OPINIÃO:
Há muito se diz que esporte e política não devem se misturar. Bem, talvez esporte e ciência médica também não devam se misturar, dado o acidente de trem produzido esta semana depois que um acadêmico assumiu um ícone esportivo
com um sentimento gigante de direito.
No curioso caso do professor Rod Jackson contra Sir Russell Coutts, não houve vencedor.
Jackson, um do grupo de epidemiologistas que encontraram status de culto durante esta pandemia, sentirá que saiu por cima ao escrever uma peça satírica nesta publicação de agosto que simultaneamente tentou demonstrar a importância da opinião de especialistas e a necessidade de quem tem conhecimento avançado e reconhecido em áreas específicas para permanecer em suas respectivas pistas.
Coutts, que está obviamente irritado por ele e seus ricos amigos velejadores terem negado a chance de mergulhar no oceano devido às restrições do MIQ, espumaram nos últimos meses sobre a desigualdade dos mandatos de vacinas e medidas draconianas impostas pelo governo. .
Parece, no entanto, que Jackson levou pessoalmente a frustração de Coutts no governo, aparentemente pensando que todos aqueles que questionam a validade da resposta política estão, por extensão, descartando a ciência e os cientistas que desempenharam um papel na informação da estratégia, enquanto é igualmente claro que ele acredita que a população leiga não tem o conhecimento nem o direito de criticar ou questionar a fraternidade médica.
Não foi tanto um pedido de ajuda, mas um pedido de respeito, mas tendo saído de sua torre de marfim acadêmica nos últimos dois anos para satisfazer e aparentemente saborear o apetite da mídia por análises científicas, Rocket Rod não obteve a vitória que ele pensa ter .
Suas reflexões sobre Coutts, embora pretendessem ser humorísticas, pareciam mais como pornografia de vingança, com o tom subjacente sendo que nós, as pessoas, não devemos confiar em pensar por nós mesmos e interpretar a credibilidade das informações como bem entendermos.
LEIAMAIS
Coutts foi espetacularmente desaconselhável ao pensar que era um plano inteligente ir a Wellington e colocar seu rico fardo de Covid no topo da pilha eclética de queixas de manifestantes nos terrenos do Parlamento.
Ele é uma figura fácil de zombar, como sempre são os milionários que fazem birra por não conseguir o que querem, mas por mais severo que seja seu caso de ‘privilégio branco’, ele tem o direito de expressar suas opiniões em uma terra democrática onde a liberdade de expressão é um pilar fundamental da vida.
E ao se tornar a primeira vítima conhecida da raiva de Rod no país, Coutts inadvertidamente agora se encontra no centro de um debate extremamente importante sobre quem tem o direito de criticar quem nas economias baseadas no conhecimento.
Isso é de particular relevância no mundo esportivo, mais precisamente no rugby, onde os melhores atletas e treinadores do país têm sido submetidos a avaliações às vezes maldosas e fulminantes de suas habilidades e caráter por pessoas que nunca seguraram uma bola ou foram capazes de dar a volta no quarteirão sem parar.
Nem uma vez o seu interlocutor pensou em considerar se eles acumularam o conhecimento necessário do rugby internacional para destruir os All Blacks ou por um momento considerou se eles ganharam o direito de assassinar o caráter mesmo daqueles que jogaram 100 testes ou treinado ao mais alto nível por mais de três décadas.
Ninguém no rugby de elite tem imunidade. Richie McCaw, o maior All Black da história, teve que ouvir como, depois de perder um tackle em um dos primeiros testes de 2014, sua carreira estava caindo no esquecimento.
Durante três anos, foi dito a Dan Carter que ele era basicamente inútil, enquanto houve períodos esporádicos em que o técnico mais bem-sucedido da história dos All Blacks, Steve Hansen, ouviu que ele estava obsoleto e sem boas ideias.
Os melhores jogadores e treinadores de rugby neste país são especialistas de classe mundial em seu campo e, no entanto, todos nós acreditamos firmemente que é nosso direito disputar seleções de equipes, considerar manobras táticas equivocadas e acreditar em grande parte que sabemos melhor.
A maioria de nós – quase todos nós, na verdade – não está melhor qualificada para falar sobre a mecânica de um scrum do que sobre o caminho provável de um vírus transmitido pelo ar e, no entanto, fazemos um livremente, mas, aparentemente, nosso status de não especialista deve nos impedir de fazer o outro.
Aqueles que enviaram um emoji de polegar para cima ou uma nota de congratulações a Jackson ao ler seu artigo deveriam considerar como se sentiriam se o técnico do All Blacks, Ian Foster, tivesse escrito uma carta aberta castigando o público da Nova Zelândia por acreditar que eles tinham algum direito ou autoridade para criticar seu primeiro dois anos no comando.
Este não pode certamente ser um futuro que aceitamos – um onde justificamos nosso direito de arriscar destruir a saúde mental de nossos melhores talentos de rugby, mas colocamos os cientistas em um pedestal e tratamos cada palavra deles como um evangelho.
Não pode haver exceções – nenhuma pessoa ou grupo de especialistas considerado além de reprovação e fora dos limites, todas as suas declarações tomadas como fato irrefutável, ou teremos mais motivos para ver nosso mundo pós-pandemia como tendo mais iniquidade e crivado de ainda mais duplicidade .
Não podemos reconhecer arbitrariamente alguns campos como genuinamente especialistas, mas não outros, como os anti-vaxxers, que presumivelmente não rejeitariam a ciência por trás da radioterapia se fossem diagnosticados com câncer, mas não fariam fila para serem administrados mais. vacinação pesquisada na história humana.
Se estamos prontos para dar aos Jacksons deste mundo um passe livre para dizer o que eles gostam sem contestação e inquestionável, então devemos estar preparados para renunciar ao nosso direito de ter qualquer opinião sobre nossos heróis esportivos e apoiar cegamente cada seleção fracassada, mal – considerou o plano tático e torceu cada decisão como se fosse a maior já tomada.
Se isso soa como um caminho irrealista e claramente tolo a seguir, pois corrói nosso direito fundamental de responsabilizar aqueles que se beneficiam de estar aos olhos do público, então devemos aceitar universalmente que Coutts tem direito à sua ignorância, assim como temos direito a nossa quando se trata de rugby.
Discussão sobre isso post