Os juristas advertem contra a leitura excessiva das decisões dos tribunais distritais. Tracey E. Georgeprofessor de direito da Vanderbilt University, disse: “A ideia de que você pode olhar para essas coisas para determinar se alguém é liberal ou conservador – essa não é minha experiência”.
Em seu tempo no tribunal distrital, a juíza Jackson parecia ter um interesse particular em casos criminais. Em 2018, ela rejeitado à força a tentativa do governo de apreender US$ 180.000 de um traficante de drogas, que os promotores disseram ser o valor de dois quilos de heroína que os policiais haviam capturado. Os promotores argumentaram que o traficante, Keith J. Young, havia comprado a heroína com dinheiro que havia sido usado para facilitar um crime e, portanto, estava sujeito a confisco.
“Apesar do fato de o governo já ter apreendido as mesmas drogas que Young supostamente ofereceu US$ 180.000 para comprar”, escreveu ela, “o governo sustenta que Young também deve ser condenado a perder mais US$ 180.000 como penalidade criminal”.
Essa teoria, decidiu o juiz Jackson, “constitui dupla contagem inadmissível e estende a doutrina de confisco além de todos os limites razoáveis”.
No ano seguinte, a Suprema Corte decidiu que a Constituição impõe limites à capacidade dos estados e localidades de receber e manter dinheiro, carros, casas e outras propriedades privadas usadas para cometer crimes.
O juiz Jackson pediu o tratamento humano dos prisioneiros, decisão a favor de um preso surdo a quem os agentes penitenciários mantinham no que ela chamava de “isolamento abjeto, geralmente inconsciente do que estava acontecendo ao seu redor e incapaz de se comunicar efetivamente com funcionários da prisão, médicos da prisão, seu conselheiro, seu professor ou seus companheiros de prisão”.
Os policiais “figurativamente deram de ombros e efetivamente se sentaram em suas mãos em relação a essa pessoa claramente deficiente auditiva sob sua custódia”, ela escreveu, “presumivelmente contentes em confiar em suas próprias crenças desinformadas sobre a melhor forma de lidar com ele e certamente falhando em se envolver em qualquer avaliação significativa de suas necessidades”.
Os juristas advertem contra a leitura excessiva das decisões dos tribunais distritais. Tracey E. Georgeprofessor de direito da Vanderbilt University, disse: “A ideia de que você pode olhar para essas coisas para determinar se alguém é liberal ou conservador – essa não é minha experiência”.
Em seu tempo no tribunal distrital, a juíza Jackson parecia ter um interesse particular em casos criminais. Em 2018, ela rejeitado à força a tentativa do governo de apreender US$ 180.000 de um traficante de drogas, que os promotores disseram ser o valor de dois quilos de heroína que os policiais haviam capturado. Os promotores argumentaram que o traficante, Keith J. Young, havia comprado a heroína com dinheiro que havia sido usado para facilitar um crime e, portanto, estava sujeito a confisco.
“Apesar do fato de o governo já ter apreendido as mesmas drogas que Young supostamente ofereceu US$ 180.000 para comprar”, escreveu ela, “o governo sustenta que Young também deve ser condenado a perder mais US$ 180.000 como penalidade criminal”.
Essa teoria, decidiu o juiz Jackson, “constitui dupla contagem inadmissível e estende a doutrina de confisco além de todos os limites razoáveis”.
No ano seguinte, a Suprema Corte decidiu que a Constituição impõe limites à capacidade dos estados e localidades de receber e manter dinheiro, carros, casas e outras propriedades privadas usadas para cometer crimes.
O juiz Jackson pediu o tratamento humano dos prisioneiros, decisão a favor de um preso surdo a quem os agentes penitenciários mantinham no que ela chamava de “isolamento abjeto, geralmente inconsciente do que estava acontecendo ao seu redor e incapaz de se comunicar efetivamente com funcionários da prisão, médicos da prisão, seu conselheiro, seu professor ou seus companheiros de prisão”.
Os policiais “figurativamente deram de ombros e efetivamente se sentaram em suas mãos em relação a essa pessoa claramente deficiente auditiva sob sua custódia”, ela escreveu, “presumivelmente contentes em confiar em suas próprias crenças desinformadas sobre a melhor forma de lidar com ele e certamente falhando em se envolver em qualquer avaliação significativa de suas necessidades”.
Discussão sobre isso post