Everton, por exemplo, cujo estádio e centro de treinamento são patrocinado pela USMa holding fundada por um bilionário russo e agora operando sob sanções do Departamento do Tesouro dos Estados Unidos; ou o Chelsea, financiado por um oligarca apontado por um legislador britânico como possível alvo de sanções no início desta semana; ou Manchester United, cuidadosamente calado em seu acordo de patrocínio com a Aeroflot, a companhia aérea russa apoiada pelo Estado, até cair de repente sexta-feira.
Ainda assim, o que você espera, quando os próprios corpos que deveriam representar o jogo foram tão aquiescentes? A Uefa, pelo menos, tirou de São Petersburgo a final da Liga dos Campeões deste ano, algo que achou mais fácil do que anular seu próprio e lucrativo acordo de patrocínio com Gazprom.
E depois, claro, há a FIFA. Oh, FIFA, cujo presidente uma vez aceitou medalha de amizade de Putin e afirmou que a Copa do Mundo de 2018 havia destacado o quão errada era a percepção ocidental da implacável cleptocracia que ele presidia. Na quinta-feira, esse presidente, Gianni Infantino, condenou o “uso da força na Ucrânia” pela Rússia, embora houvesse momentos em que críticas diretas não parecia vir facilmente.
Mesmo colocando essas equipes, esses órgãos sob escrutínio, no entanto, ainda pode ser um pouco injusto. A ideia de que qualquer uma dessas instituições deve ter uma reação convincente e ponderada a uma grande crise global em desenvolvimento é, no fundo, um pouco absurda.
As questões que levaram o mundo a este ponto, suas causas subjacentes, suas ramificações de longo prazo, estão muito além do escopo de sua experiência – vamos ao vivo, agora, para Frank Lampard, por sua opinião sobre os acordos de Minsk de 2014 — mas os limites de seu mundo.
Everton, por exemplo, cujo estádio e centro de treinamento são patrocinado pela USMa holding fundada por um bilionário russo e agora operando sob sanções do Departamento do Tesouro dos Estados Unidos; ou o Chelsea, financiado por um oligarca apontado por um legislador britânico como possível alvo de sanções no início desta semana; ou Manchester United, cuidadosamente calado em seu acordo de patrocínio com a Aeroflot, a companhia aérea russa apoiada pelo Estado, até cair de repente sexta-feira.
Ainda assim, o que você espera, quando os próprios corpos que deveriam representar o jogo foram tão aquiescentes? A Uefa, pelo menos, tirou de São Petersburgo a final da Liga dos Campeões deste ano, algo que achou mais fácil do que anular seu próprio e lucrativo acordo de patrocínio com Gazprom.
E depois, claro, há a FIFA. Oh, FIFA, cujo presidente uma vez aceitou medalha de amizade de Putin e afirmou que a Copa do Mundo de 2018 havia destacado o quão errada era a percepção ocidental da implacável cleptocracia que ele presidia. Na quinta-feira, esse presidente, Gianni Infantino, condenou o “uso da força na Ucrânia” pela Rússia, embora houvesse momentos em que críticas diretas não parecia vir facilmente.
Mesmo colocando essas equipes, esses órgãos sob escrutínio, no entanto, ainda pode ser um pouco injusto. A ideia de que qualquer uma dessas instituições deve ter uma reação convincente e ponderada a uma grande crise global em desenvolvimento é, no fundo, um pouco absurda.
As questões que levaram o mundo a este ponto, suas causas subjacentes, suas ramificações de longo prazo, estão muito além do escopo de sua experiência – vamos ao vivo, agora, para Frank Lampard, por sua opinião sobre os acordos de Minsk de 2014 — mas os limites de seu mundo.
Discussão sobre isso post