Nos últimos 15 anos, à medida que os agentes federais invadiram fábricas de pílulas e os processos aumentaram, a linguagem em torno de “finalidade médica legítima” e “prática profissional” foi interpretada de forma diferente por diferentes tribunais federais de apelação. Essas leituras direcionam como um juiz instrui um júri sobre o que deve encontrar para condenar ou absolver o prescritor.
Em um breve pedido de um padrão legal claro, professores de direito da saúde e políticas argumentam que vários tribunais de apelação – incluindo o Tribunal de Apelações dos EUA para o 11º Circuito, que manteve a condenação do Dr. Ruan, e o Tribunal de Apelações dos EUA para o 10º Circuito, que manteve a do Dr. Kahn – permitem que os médicos sejam condenados se se desviarem da prática médica aceita , sem que um júri também tenha que descobrir que o médico o fez “sem um propósito médico legítimo”. Esse padrão, dizem eles, carece de um componente crítico do direito penal: a intenção.
Esse elemento, escreveram os professores, distingue os médicos bem-intencionados e possivelmente negligentes dos criminosos. Sem a exigência de intenção, a Lei de Substâncias Controladas “foi armada contra os praticantes em reação à crise de overdose”, disseram eles. Os processos aumentaram, disseram eles, enquanto os padrões de condenação “estam desgastados”.
Os professores argumentam que esse amplo padrão pode enganar os médicos que determinam que um paciente individual requer uma prescrição de opioides que exceda os limites convencionais. Médicos que prescrevem medicamentos off-label, uma prática comum, também podem se enquadrar nesse padrão.
Por outro lado, outros circuitos exigem que os promotores provem, além de qualquer dúvida razoável, que os médicos sabiam não apenas que estavam se desviando da prática médica aceita, mas também, e crucialmente, que estavam prescrevendo sem um propósito legítimo.
Mas até onde uma defesa de boa-fé pode ser estendida? Basta que os médicos simplesmente argumentem que acreditavam que as prescrições serviam a um propósito médico legítimo?
A “boa fé”, então, parece ser um padrão subjetivo; “finalidade médica legítima”, objetiva. Se assim for, os dois estariam inerentemente em conflito.
Nos últimos 15 anos, à medida que os agentes federais invadiram fábricas de pílulas e os processos aumentaram, a linguagem em torno de “finalidade médica legítima” e “prática profissional” foi interpretada de forma diferente por diferentes tribunais federais de apelação. Essas leituras direcionam como um juiz instrui um júri sobre o que deve encontrar para condenar ou absolver o prescritor.
Em um breve pedido de um padrão legal claro, professores de direito da saúde e políticas argumentam que vários tribunais de apelação – incluindo o Tribunal de Apelações dos EUA para o 11º Circuito, que manteve a condenação do Dr. Ruan, e o Tribunal de Apelações dos EUA para o 10º Circuito, que manteve a do Dr. Kahn – permitem que os médicos sejam condenados se se desviarem da prática médica aceita , sem que um júri também tenha que descobrir que o médico o fez “sem um propósito médico legítimo”. Esse padrão, dizem eles, carece de um componente crítico do direito penal: a intenção.
Esse elemento, escreveram os professores, distingue os médicos bem-intencionados e possivelmente negligentes dos criminosos. Sem a exigência de intenção, a Lei de Substâncias Controladas “foi armada contra os praticantes em reação à crise de overdose”, disseram eles. Os processos aumentaram, disseram eles, enquanto os padrões de condenação “estam desgastados”.
Os professores argumentam que esse amplo padrão pode enganar os médicos que determinam que um paciente individual requer uma prescrição de opioides que exceda os limites convencionais. Médicos que prescrevem medicamentos off-label, uma prática comum, também podem se enquadrar nesse padrão.
Por outro lado, outros circuitos exigem que os promotores provem, além de qualquer dúvida razoável, que os médicos sabiam não apenas que estavam se desviando da prática médica aceita, mas também, e crucialmente, que estavam prescrevendo sem um propósito legítimo.
Mas até onde uma defesa de boa-fé pode ser estendida? Basta que os médicos simplesmente argumentem que acreditavam que as prescrições serviam a um propósito médico legítimo?
A “boa fé”, então, parece ser um padrão subjetivo; “finalidade médica legítima”, objetiva. Se assim for, os dois estariam inerentemente em conflito.
Discussão sobre isso post