WASHINGTON – A Suprema Corte encerrou nesta quinta-feira os esforços de um detento na Baía de Guantánamo para obter informações de dois ex-contratados da CIA envolvidos em torturá-lo, determinando que o inquérito exporia segredos de Estado de forma inadmissível.
O juiz Stephen G. Breyer, escrevendo para um tribunal muito fraturado, disse que a principal questão era se as informações solicitadas pelo detido, conhecido como Abu Zubaydah, confirmariam a localização de um site negro da CIA, que é amplamente conhecido por ter sido na Polônia .
Os juízes dividiram 6 a 3 na questão de saber se o caso poderia prosseguir. Em discordância, o juiz Neil M. Gorsuch, acompanhado pela juíza Sonia Sotomayor, disse que o governo procurou evitar “mais embaraços por crimes passados”.
“Os fatos são difíceis de enfrentar”, escreveu ele. “Já sabemos que nosso governo tratou Zubaydah brutalmente – mais de 80 sessões de afogamento, centenas de horas de enterro vivo e o que chama de ‘reidratação retal’. Outras evidências na mesma linha podem estar nos cofres do governo. Mas, por mais embaraçosos que esses fatos possam ser, não há segredo de Estado aqui”.
“O dever deste tribunal é com o estado de direito e a busca da verdade”, escreveu o juiz Gorsuch. “Não devemos deixar a vergonha obscurecer nossa visão.”
O juiz Breyer, por outro lado, insistiu que a questão em questão era limitada. “Obviamente, o tribunal não tolera nem terrorismo nem tortura”, escreveu ele, “mas, neste caso, somos obrigados a decidir apenas uma estreita disputa probatório”.
Ele admitiu que a localização do black site havia sido reconhecida por um tribunal internacional e por um ex-presidente da Polônia. Mas ele escreveu que a confirmação oficial do local da tortura pelo governo dos Estados Unidos era um assunto diferente.
“É lógico que a confirmação de um ex-funcionário da CIA de cooperação confidencial entre a CIA e um serviço de inteligência estrangeiro poderia prejudicar as relações clandestinas da CIA com autoridades estrangeiras”, escreveu ele. “A confirmação por um insider é diferente em espécie da especulação na imprensa ou mesmo por tribunais estrangeiros porque praticamente não deixa dúvidas quanto à veracidade da informação que foi confirmada.”
Abu Zubaydah procurou intimar os empreiteiros, James E. Mitchell e Bruce Jessen, em conexão com uma investigação criminal polonesa. A consulta foi motivada por um determinação do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos que ele havia sido torturado em 2002 e 2003 em locais secretos operados pela CIA, incluindo um na Polônia.
Quando o caso, Estados Unidos v. Husayn, nº 20-827, foi discutido em outubro, David F. Klein, advogado de Abu Zubaydah disse que não estava pedindo depoimento sobre a localização do site negro. “Não estou planejando perguntar: ‘Aconteceu na Polônia?’”, disse ele.
Em vez disso, disse Klein, ele buscou informações sobre o tratamento de seu cliente.
“O que aconteceu dentro da cela de Abu Zubaydah entre dezembro de 2002 e setembro de 2003?” ele perguntou, dando as datas durante as quais seu cliente estava detido na Polônia. “Como Abu Zubaydah foi alimentado? Qual era a condição médica dele? Como era a cela dele? E, sim, ele foi torturado?”
O juiz Breyer escreveu que perguntas como essas “inevitavelmente tenderiam a confirmar ou negar se a CIA operava um local de detenção localizado na Polônia”.
Em uma opinião concordante endossando a linha de fundo do juiz Breyer, mas não seu raciocínio, o juiz Clarence Thomas, acompanhado pelo juiz Samuel A. Alito Jr., escreveu que o poder executivo tinha direito a ainda mais deferência do que a maioria lhe deu.
A juíza Elena Kagan, em uma discordância parcial no caso, disse que concorda que a localização do site negro deve ser protegida, mas disse que o caso pode continuar.
“Eu permitiria que Zubaydah alterasse seus pedidos para remover todas as referências específicas da Polônia”, escreveu ela, “para que ele possa obter depoimentos sobre sua detenção – em qualquer país em que ocorreu”.
Em sua discordância, o juiz Gorsuch, que defendeu as políticas de detenção do governo Bush como funcionário do Departamento de Justiça em 2005 e 2006, disse que não havia sentido em barrar depoimentos sobre a localização do local. “Não devemos ser ignorantes como juízes do que sabemos ser verdade como cidadãos”, escreveu ele.
“A localização do local de detenção da CIA foi reconhecida pelo ex-presidente polonês, investigada pelo Conselho da Europa e comprovada ‘além de qualquer dúvida’ ao Tribunal Europeu de Direitos Humanos”, escreveu ele. “Sem dúvida, essas divulgações podem ter causado danos aos interesses de segurança nacional. Mas nada no registro deste caso sugere que exigir que o governo reconheça o que o mundo já sabe ser verdade convidaria a um perigo razoável de danos adicionais à segurança nacional”.
Abu Zubaydah, cujo nome verdadeiro é Zayn al-Abidin Muhammad Husayn, foi capturado no Paquistão em março de 2002 e foi inicialmente considerado um membro de alto nível da Al Qaeda. Um relatório de 2014 do Comitê Seleto de Inteligência do Senado disse que “a CIA concluiu mais tarde que Abu Zubaydah não era membro da Al Qaeda”.
Ele foi o primeiro prisioneiro mantido pela CIA após os ataques de 11 de setembro de 2001, a ser submetido às chamadas técnicas de interrogatório aprimoradas, baseadas em uma lista de sugestões elaboradas para uso nele pelo Dr. Mitchell e pelo Dr. Jessen, ambos psicólogos.
O Dr. Mitchell testemunhou que ele e o Dr. Jessen, que tinha experiência com um programa da Força Aérea que ensinava pilotos a resistir à tortura, foram contratados pela CIA para prestar consultoria no interrogatório de Abu Zubaydah. Eles foram finalmente designados para realizar as técnicas nele no verão de 2002.
Um juiz federal deferiu a moção do governo para bloquear a intimação, dizendo que “prosseguir com a descoberta apresentaria um risco inaceitável de revelar segredos de Estado”.
Mas um painel dividido de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito, em San Francisco, decidiu que poderia ser possível segregar informações protegido pelo privilégio de segredos de estado, que proíbe divulgações que possam colocar em risco a segurança nacional, de outros materiais.
O Nono Circuito completo recusou-se a ouvir a decisão do painelsobre as dissidências de 12 juízes que disseram que a decisão estava repleta de “graves erros legais” e representava “um sério risco para nossa segurança nacional”.
Discussão sobre isso post