WASHINGTON – O Departamento de Justiça está enfrentando uma pressão crescente para processar o ex-presidente Donald J. Trump depois que o comitê da Câmara que investiga o ataque de 6 de janeiro apresentou seu argumento para um possível caso criminal na noite de quarta-feira, colocando o procurador-geral Merrick B. no meio de um debate politicamente carregado sobre como responsabilizar Trump pelos esforços para derrubar a eleição.
Mesmo que os democratas tenham criticado Garland por permanecer em silêncio sobre as ações de Trump, ele procurou isolar a agência da politização, um esforço que ele vê como um corretivo para as campanhas de pressão de Trump para forçar o departamento a se curvar à sua agenda.
Construir um caso criminal contra Trump é muito difícil para os promotores federais, dizem os especialistas, dado o alto ônus da prova que eles devem mostrar, perguntas sobre o estado mental de Trump e a probabilidade de qualquer decisão ser apelada, destacando o dilema enfrentado pela agência. .
O departamento nunca disse se está explorando um processo criminal contra Trump, embora Garland jurou perseguir irregularidades “em qualquer nível”, mantendo viva a possibilidade de que promotores federais possam um dia acusar o ex-presidente.
Um porta-voz do Departamento de Justiça se recusou a comentar.
“O Departamento de Justiça terá que fazer essa pergunta: há um caso vencedor aqui?” disse Norm Eisen, membro da Brookings Institution que atuou como conselheiro especial do Comitê Judiciário da Câmara durante o primeiro impeachment de Trump. “Se houver evidências fortes, mas os promotores não acharem que podem garantir uma condenação, eles terão que usar a discrição da promotoria.”
Dito isso, Eisen disse que as evidências que o comitê produziu em apoio ao seu argumento podem ser poderosas e “apoiar a ideia de que Trump e aqueles ao seu redor correm o risco de serem processados federais ou estaduais”.
Foi muito mais fácil para o comitê alegar que Trump havia cometido um crime no contexto da briga judicial que o motivou – uma disputa sobre uma intimação para documentos escritos por um advogado – do que para os promotores ganhar um processo criminal. convicção sobre os mesmos fatos, disseram especialistas jurídicos.
O arquivamento na quarta-feira, que dizia que o comitê tinha evidências para sugerir que Trump pode ter se envolvido em uma conspiração criminosa, é o trabalho de três advogados veteranos do Departamento de Justiça que estariam profundamente familiarizados com as complicações que tais alegações criam para a agência. .
Perder um caso como esse tem implicações de longo alcance. Isso corre o risco de minar gravemente a credibilidade do departamento, empoderando e encorajando Trump e seus aliados, e tornando mais difícil para os tribunais federais responsabilizar futuros presidentes por crimes.
Ao compartilhar publicamente seu trabalho, o comitê apenas aumentou as expectativas de que Trump será processado, independentemente de suas evidências cumprirem o padrão que um promotor federal deve aprovar para garantir um veredicto de culpado unânime.
Em seu arquivamento judicialo painel sugeriu ter evidências para apoiar as alegações de que Trump cometeu dois crimes: obstruir um processo oficial ao trabalhar para interromper a contagem de votos eleitorais e conspirar com seus aliados, incluindo o advogado conservador John Eastman, para fraudar os Estados Unidos trabalhando para derrubar os resultados das eleições.
“As evidências apoiam a inferência de que o presidente Trump”, Eastman “e vários outros entraram em um acordo para fraudar os Estados Unidos, interferindo no processo de certificação eleitoral, disseminando informações falsas sobre fraude eleitoral e pressionando autoridades estaduais para alterar as eleições estaduais. resultados e autoridades federais para ajudar nesse esforço”, disse o documento.
No entanto, o arquivamento não era necessariamente um caminho para a acusação. O comitê fez sua reivindicação no contexto da briga judicial que o motivou – uma disputa sobre uma intimação para documentos escritos por Eastman. O padrão que deve cumprir para invocar crimes é muito menor do que seria para os promotores ganharem uma condenação criminal, disseram especialistas jurídicos.
Especificamente, Eastman invocou o privilégio advogado-cliente para bloquear a intimação, e o comitê quer que um juiz a aplique de qualquer maneira sob uma exceção para materiais que envolvam crimes ou fraude.
Está pedindo ao juiz que veja os materiais contestados em particular e, para isso, precisa apenas convencer o tribunal de que tem uma razão de “boa fé” para acreditar que tal visualização privada “pode revelar” evidências de que a exceção se aplica – um barra muito mais baixa do que provar algo a um júri além de uma dúvida razoável.
A teoria central apresentada pelo comitê de 6 de janeiro é que Trump tentou atrapalhar um procedimento oficial – a certificação dos resultados eleitorais pelo Congresso – pressionando o vice-presidente Mike Pence a rejeitar ilegalmente os votos eleitorais de certos estados.
Samuel Buell, professor de direito da Duke University e ex-promotor federal, disse que, embora os fatos do que aconteceu sejam bastante claros, o desafio de condenar Trump se concentraria em provar que ele tinha uma intenção corrupta – essencialmente, que Trump sabia que não havia base legal válida para o Sr. Pence fazer o que ele estava exigindo.
Em um julgamento, a equipe de defesa de Trump teria um argumento poderoso sobre seu estado mental: embora os advogados do governo lhe dissessem que Pence não tinha essa autoridade, Eastman lhe disse que o vice-presidente poderia legalmente fazer o que quisesse . A defesa pode dizer que isso mostra que Trump sinceramente pensou que estava pedindo a Pence para fazer algo legal – levantando uma possível dúvida razoável na mente dos jurados sobre se suas intenções eram corruptas.
Buell disse que em um processo criminal comum de colarinho branco, não é incomum que os réus corporativos apontem para algo que seus advogados disseram para sustentar que eles não achavam que estavam fazendo algo criminoso. Os promotores às vezes avançam com esses casos de qualquer maneira, disse ele, sabendo que será um argumento no julgamento que eles precisarão tentar derrotar.
Mas as “enormes implicações políticas” de acusar o ex-presidente imediato – e possível candidato às eleições de 2024 – tornam esse cálculo ainda mais arriscado para Garland, disse ele.
As acusações federais contra um ex-presidente seriam as primeiras na história americana. Enquanto o presidente Richard M. Nixon renunciou em 1974 para evitar o impeachment, o presidente Gerald R. Ford o perdoou, absolvendo-o de quaisquer acusações criminais e poupando o Departamento de Justiça de processá-lo.
Um caso contra um ex-presidente sempre estaria atolado na política, uma dinâmica especialmente verdadeira agora, considerando o quão profundamente polarizada a nação se tornou.
Se o Departamento de Justiça acusasse Trump criminalmente, seus apoiadores provavelmente interpretariam isso como o procurador-geral escolhido a dedo pelo presidente Biden, mobilizando o departamento para atacar o líder de fato de um partido rival – principalmente se acreditarem nas mentiras de Trump de que o governo de 2020 eleição foi roubada.
Se o Departamento de Justiça não apresentar acusações, os oponentes de Trump podem sentir que ele abdicou descaradamente de seus deveres. Após a eleição, Trump continuou se declarando vencedor, negando evidências compiladas por seu próprio governo. Ele pressionou funcionários públicos a apoiar suas falsas alegações e exortou seus seguidores a interromper a transferência pacífica de poder em 6 de janeiro.
Se o Departamento de Justiça não responder a esses atos explícitos, corre o risco de fomentar a ideia de que presidentes e seus aliados não podem ser responsabilizados por comportamentos que prejudicam a democracia.
“Aqui, é uma situação totalmente diferente porque há um enorme envelope político sobre se você acusaria esse cara”, disse Buell. “Em algum nível, você não pode analisar isso em termos do que um promotor normalmente faria.”
Discussão sobre isso post