WASHINGTON – A Suprema Corte na sexta-feira rejeitado por unanimidade um argumento que poderia ter limitado o alcance da doutrina dos segredos de estado em um caso decorrente da vigilância de muçulmanos no sul da Califórnia em 2006.
A decisão foi tomada um dia depois de os juízes avaliarem outro caso envolvendo a doutrina dos segredos de Estado, que às vezes exige o arquivamento de processos que divulgariam informações que poderiam prejudicar a segurança nacional. Em uma decisão fragmentada na quinta-feira, o tribunal decidiu que a doutrina impediu Abu Zubaydah, que foi submetido a mais de 60 afogamentos e está detido sem acusação na Baía de Guantánamo, de obter depoimentos de dois contratados da CIA que foram fundamentais em seus interrogatórios brutais.
A decisão de sexta-feira foi mais modesta e técnica. Tratava-se de vigilância realizada por Craig Monteilh, um informante do FBI, que não apresentou nenhuma evidência pública de irregularidades. Ao contrário, depois que Monteilh começou a falar sobre jihad e violência em uma mesquita em Irvine, Califórnia, um líder comunitário entrou em contato com o FBI para denunciá-lo.
Três dos homens que o Sr. Monteilh espionou processaram o FBI e os agentes responsáveis por dirigi-lo, alegando, entre outras coisas, que seu direito de exercer sua religião havia sido violado. O governo decidiu rejeitar essas alegações, invocando o privilégio dos segredos de Estado e dizendo que a divulgação das informações necessárias para montar uma defesa contra o processo ameaçaria a segurança nacional.
O Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito decidiu a favor dos queixosos em 2019. O tribunal de apelações disse que uma disposição da Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira de 1978, ou FISA, estabeleceu procedimentos para considerar informações de segurança nacional e que o juiz deveria tê-los usado em vez de arquivar o caso depois que o governo invocou os segredos de estado doutrina.
“O Congresso pretendia que a FISA deslocasse o privilégio dos segredos de estado”, Juíza Marsha S. Berzon escreveu para um painel unânime de três juízes do tribunal de apelações.
Juiz Samuel A. Alito Jr., escrevendo para o tribunal, disse que era uma leitura imprópria da FISA. Não havia indicação, escreveu ele, de que o Congresso pretendia afetar o privilégio.
“A FISA não faz referência ao privilégio dos segredos de estado”, escreveu ele. “Ele não menciona o privilégio pelo nome nem usa qualquer sinônimo identificável, e sua única referência ao assunto do privilégio reflete um desejo de evitar a alteração da lei do privilégio.”
O estatuto, além disso, serve a um propósito diferente do privilégio, escreveu ele. Sob a FISA, ele escreveu, “a questão central é a legalidade da vigilância”.
Mas, acrescentou, “nunca sugerimos que uma afirmação do privilégio de segredos de Estado possa ser derrotada mostrando que as provas foram obtidas ilegalmente”.
O juiz Alito escreveu que várias questões importantes ainda precisam ser decididas pelo tribunal de apelações no caso FBI v. Fazaga, nº 20-828, incluindo se a questão fundamental de se o privilégio de segredos de estado se aplica.
Brian R. Frazelle, advogado do Centro de Responsabilidade Constitucional, que apresentou uma petição apoiando os homens muçulmanos submetidos à vigilância, disse que a decisão poderia ter sido pior.
“Embora estejamos desapontados que o tribunal não reconheceu que a FISA substitui o privilégio dos segredos de estado”, disse ele em um comunicado, “estamos aliviados que o tribunal parou por aí, deixando outras questões em aberto de uma forma que pode permitir a responsabilização em este e outros casos”.
Discussão sobre isso post