Christopher Luxon está prometendo acabar com os ‘aproveitamentos de impostos’ trabalhistas. Foto / Alex Burton
OPINIÃO:
Vamos dar à National o benefício da dúvida sobre o custo da receita de sua proposta de elevar os limites da alíquota do imposto de renda de volta para onde estavam há quatro anos em termos corrigidos pela inflação.
Por US$ 1,7
bilhões, representaria menos de 1% das despesas de consumo das famílias.
Quando a inflação dos preços ao consumidor está em quase 6% ao ano e ainda não atingiu o pico, apresentar os cortes de impostos como uma política para lidar com a crise do custo de vida convida à resposta “Melhor do que nada, eu acho”. Mais ao ponto, eles são mal direcionados – se o objetivo é realmente ajudar aqueles que lutam com a inflação crescente, em vez de reverter os “aumentos de impostos furtivos” de quatro anos de rastejamento.
A inflação é sempre mais difícil para aqueles com renda baixa e fixa e para os poupadores. Mas aumentar todos os três limites, atualmente US$ 14.000, US$ 48.000 e US$ 70.000, pela mesma porcentagem (11,5%) – em outras palavras, US$ 1.600, US$ 5.500 e US$ 8.100, respectivamente – inevitavelmente sobrecarrega os benefícios para aqueles com renda mais alta.
Isso tornaria a escala de imposto de renda menos progressiva do que é agora. Isso significaria que as taxas de impostos subiriam menos acentuadamente em relação à renda.
Se o status quo é mais progressivo do que deveria ser é uma questão de opinião.
Seus defensores diriam que o plano da National apenas restaura a progressividade em termos reais para onde estava em 2017 e isso foi bastante acentuado.
O que é justo a esse respeito parecerá diferente para alguém em um bar de iate clube, digamos, do que para alguém ligando para um banco de alimentos a caminho de casa do trabalho.
Os próprios números ilustrativos da National confirmam isso. Alguém com uma renda de $ 45.000 economizaria $ 112 por ano. Alguém com US$ 55.000 economizaria US$ 800 e alguém com US$ 85.000 ficaria um pouco mais de US$ 1.000 por ano melhor.
“Como sempre, a redução de impostos para cada contribuinte dependerá de quanto imposto eles já pagam e quão próximos estão dos limites existentes”, diz National.
Três dias antes de Christopher Luxon anunciar a política, o Statistics NZ divulgou os resultados de sua última pesquisa sobre ativos e dívidas das famílias, que inclui dados sobre desigualdade de riqueza.
O patrimônio líquido das famílias continuou a se concentrar nos 20% mais ricos das famílias, que detinham cerca de 69% do patrimônio líquido total das famílias, segundo a pesquisa.
Os 10% das famílias mais ricas continuaram a deter aproximadamente 50% do patrimônio líquido total das famílias da Nova Zelândia – como fizeram em 2015, que foi a primeira pesquisa desse tipo do Statistics NZ.
E enquanto o patrimônio líquido médio dos 20% mais ricos das famílias aumentou US$ 313.000 nos últimos três anos, para pouco mais de US$ 2 milhões no ano encerrado em junho de 2021, o patrimônio líquido médio dos 20% mais pobres aumentou apenas US$ 3.000 durante no mesmo período para $ 11.000.
E não é surpresa que demograficamente a melhor estratégia para maximizar o patrimônio líquido seja ser velho e Pākehā; o pior é ser jovem e Pasifika.
Contra esse pano de fundo de desigualdade de riqueza persistente, mudar as escalas de impostos de uma forma que mais beneficie aqueles com renda mais alta – um grupo que provavelmente se sobrepõe muito àqueles que mais se beneficiaram da inflação dos preços dos ativos nos últimos três anos – parece politicamente tribal.
E girá-lo como medida para mitigar a inflação parece oportunista.
Por outro lado, quando a revisão tributária presidida por Sir Michael Cullen três anos atrás estava considerando como o governo poderia reciclar os primeiros frutos do imposto sobre ganhos de capital que eles recomendaram – uma quantia aproximadamente equivalente ao custo do plano de imposto de renda da National – eles sugeriram elevando o limite no qual a taxa marginal sobe de 10,5% para 17,5% de seus atuais US$ 14.000 para US$ 22.500, deixando os limites mais altos onde estão.
Sob essa opção, as pessoas que ganham entre US$ 14.000 e US$ 22.500 ganhariam algo entre zero e US$ 595 por ano, e todos com uma renda tributável superior a isso ganhariam US$ 595. A opção fiscalmente mais barata de aumentar o limite mais baixo para US$ 20.000 valeria US$ 420 por ano para quem ganhasse mais do que isso.
Ajustar os limites do imposto de renda não é a única mudança tributária que a National está propondo.
Outros “aproveitamentos de impostos” pelo Governo Trabalhista Luxon prometeu reverter incluem:
• A nova alíquota de imposto de renda de 39%, que começa em US$ 180.000. “Um benefício para advogados fiscais e contadores.”
• O imposto regional de combustível, que Luxon disse estar extraindo centenas de milhões de dólares a mais dos habitantes de Auckland do que está sendo gasto para resolver os desafios de transporte da cidade.
• A eliminação da dedutibilidade do imposto de renda sobre imóveis alugados. “Um imposto sobre os Kiwis que trabalharam duro e colocaram suas economias em aluguel.”
• A extensão para 10 anos do teste da linha brilhante para quando o lucro na venda de uma propriedade para investimento é tributado. “Um imposto sobre ganhos de capital furtivamente.” Foi o anterior Governo Nacional que introduziu o teste da linha brilhante, embora fixado em dois anos. Não está claro se o plano é devolvê-lo. Mas vamos supor que seja.
Considere este experimento mental. Você vai ao seu banco e diz: “Acho que as ações da Air New Zealand estão subvalorizadas. Quero investir $ 500.000 nelas e quero que o banco me empreste $ 300.000 para isso. Essa alavancagem ampliará muito bem o ganho de capital livre de impostos, estou confiante de embolsar quando eu os vender daqui a dois anos. Que tal?” Boa sorte com isso (a menos que você tenha uma propriedade existente que esteja disposta a re-hipotecar).
Mas substitua “uma propriedade alugada” por “ações da Air NZ” e você terá o tratamento fiscal do investimento na primeira que a National deseja restabelecer.
Isso reacenderia a inflação dos preços das casas?
Nenhuma dessas políticas é orçada ainda. Luxon nos garante que estarão antes da próxima eleição.
O que eles têm em comum é que eles estreitam a base tributária.
E isso só pioraria uma grande fraqueza estrutural do sistema tributário da Nova Zelândia – e talvez a razão pela qual os Ministros das Finanças demoram a ajustar os limites fiscais – sua dependência excessiva do imposto de renda pessoal.
No ano fiscal em curso, o Governo espera obter metade da sua receita fiscal com a tributação dos rendimentos das pessoas singulares. A maior parte do restante, 43% do total de impostos, é GST e imposto de empresa.
A revisão fiscal Cullen apontou que a Nova Zelândia é excepcionalmente altamente dependente dessas três fontes de receita tributária. Entre os 35 membros da OCDE, apenas a Dinamarca dependia mais deles; em média, em toda a OCDE, os governos obtiveram um terço de sua receita tributária de outras fontes, como impostos sobre ganhos de capital e impostos sobre a folha de pagamento para financiar a previdência social.
O plano do governo de introduzir um imposto sobre a folha de pagamento (prefere o termo “taxa”) para financiar o seguro de renda foi rejeitado pela National.
“[It] forçaria todos a pagar por um esquema que incentivaria aqueles que perdem o emprego a não reentrar no mercado de trabalho por mais de meio ano”, é como Luxon o descreveu.
Descrever a situação daqueles que perdem seus empregos por demissão ou doença com tão fácil condescendência é revelador.
Discussão sobre isso post