Em seu emocionante discurso ao Congresso na quarta-feira, o presidente Volodymyr Zelensky, da Ucrânia, pediu mais ajuda aos Estados Unidos enquanto seu país se defende contra uma invasão russa brutal e injustificada. Invocando os ataques a Pearl Harbor e ao World Trade Center, Zelensky disse simplesmente: “Peço que você faça mais”.
Dadas as apostas, os Estados Unidos podem e devem fazer mais para acabar com a guerra e ajudar a aliviar o sofrimento humano na Ucrânia. Já estávamos fornecendo armas para os ucranianos se defenderem, como Mísseis antiaéreos Stinger e mísseis antitanque Javelin, além de atingir a Rússia com enormes sanções econômicas. E logo após o discurso de Zelensky, o presidente Biden anunciou que os Estados Unidos enviariam mais US$ 800 milhões em assistência militar à Ucrânia, como parte dos US$ 14 bilhões de apoio que ele já havia aprovado.
Mas há um limite para o quão longe devemos ir. Mesmo quando nossos corações estão com o bravo povo ucraniano, o governo Biden está certo em resistir chamadas para aprofundar Envolvimento militar americano na Ucrânia, porque as consequências de um confronto direto entre a OTAN e a Rússia podem ser inimaginavelmente terríveis. Se Biden cede à pressão pública e, por exemplo, tenta criar uma zona de exclusão aérea na Ucrânia, podemos estar entrando no caminho da guerra nuclear. Conforme o secretário-geral da ONU, António Guterres, disse esta semana, “A perspectiva de um conflito nuclear, antes impensável, agora está de volta ao reino das possibilidades”.
Um produto da Guerra Fria, Biden entende bem que o conflito direto EUA-Rússia pode escalar para uma guerra nuclear. A União Soviética pode ter desaparecido há 30 anos, mas suas armas nucleares não – e nem as nossas. Se eles forem usados, as consequências seriam horríveis – morte instantânea para as pessoas na área imediata da explosão, seguida de destruição ambiental, possível fome e mais mortes à medida que a radiação se espalhasse. Pode significar o fim da civilização como a conhecemos.
O governo Biden está ciente dos riscos. Sr. Biden disse 11 de março: “Não vamos travar uma guerra contra a Rússia na Ucrânia. O conflito direto entre a OTAN e a Rússia é a Terceira Guerra Mundial, algo que devemos nos esforçar para evitar.” O governo descartou, com razão, o envio de tropas dos EUA para a Ucrânia por enquanto, enviando-as para os estados da OTAN, que o governo prometeu defender. E Biden sabiamente se recusou a considerar qualquer coisa que pudesse provocar um conflito direto com a Rússia, não apenas rejeitando uma zona de exclusão aérea, mas também resistindo uma oferta polonesa para fornecer caças MiG da era soviética para a Ucrânia.
Mas à medida que o número de vítimas humanitárias na Ucrânia aumenta, também aumenta a pressão para fazer mais. Para muitos aqui nos Estados Unidos, será profundamente frustrante que a ameaça de uma guerra nuclear limite o que fazemos. O presidente Vladimir Putin da Rússia alertou que “qualquer um que tentar interferir conosco” sofrerá “consequências que você nunca enfrentou em sua história”. Ele está, na verdade, usando seu arsenal nuclear como arma terrorista para manter a Ucrânia refém e manter outras nações fora. Ele está blefando? Pode ser. Mas, dadas as consequências potenciais, não podemos nos dar ao luxo de estar errados.
O que podemos fazer? Primeiro, devemos manter o curso e acabar com esta guerra brutal. As sanções que já foram impostas à Rússia e as armas que o Pentágono está enviando para a Ucrânia destinam-se a aumentar o custo do conflito para Putin, para que ele eventualmente veja a sabedoria de uma política assentamento. Ambos os esforços devem continuar, enquanto a Casa Branca continua a evitar conflitos diretos entre a OTAN e as tropas russas. Quanto mais a guerra durar, mais dolorosa ela se tornará para ambos os lados. Por mais difícil que seja ver como a Ucrânia sofre, a escalada da guerra pode torná-la muito pior.
Em seguida, devemos mudar nossa atitude em relação às armas nucleares, entendendo que as velhas formas de pensar não são apenas ultrapassadas, mas também perigosas. O arsenal nuclear dos EUA não faz nada por nós neste conflito. Isso não manteve Putin fora da Ucrânia. Como Putin está disposto a usar a ameaça de uma guerra nuclear para impedir a intervenção na Ucrânia, a existência de armas nucleares, se alguma coisa, ajudou a habilitá-lo. Putin é o único a sugerir a disposição de usar armas nucleares como disfarce para brutalizar os Estados mais fracos. Devemos continuar a estigmatizar e limitar as armas nucleares para reduzir as chances de que a Rússia faça isso novamente.
O governo Biden pode ajudar alterando suas políticas nucleares de acordo. O Sr. Putin está ameaçando usar armas nucleares primeiro neste conflito. O governo Biden deve descartar o “primeiro uso”, declarando assim que não iniciará uma guerra nuclear e procurar construir um consenso internacional em torno da ideia de que o único propósito para armas nucleares é dissuadir seu uso por outros. O Sr. Biden tem suportado esta posição durante anos. Além disso, os Estados Unidos devem começar agora a construir apoio internacional para a redução profunda e eventual eliminação de armas nucleares para que não possam ser usadas por homens fortes e autocratas para permitir suas atrocidades.
Todos devemos querer acabar com esta guerra sem sentido, proteger a Ucrânia e evitar uma catástrofe nuclear. A parte difícil é encontrar o equilíbrio certo. Para reduzir a influência da Rússia no futuro, devemos encarar o fato de que as armas nucleares são mais úteis para Putin do que para o Ocidente. A bomba é uma arma de terror pura e simples, e devemos fazer todo o possível para mantê-la sob controle.
Tom Z. Collina é diretor de política do Plowshares Fund e coautor, com o ex-secretário de Defesa William Perry, do livro “The Button: The New Nuclear Arms Race and Presidential Power From Truman to Trump”.
O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre o Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post