Nadine Dorries- Secretária de Estado para Digital, Cultura, Mídia e Esporte do Reino Unido
O ex-secretário do Brexit afirma que o novo Projeto de Lei de Segurança Online é “perigoso” e “autoritário” e levaria à censura por empresas de tecnologia e concederia muito poder ao governo da época. Davis está particularmente preocupado com os requisitos para grandes plataformas on-line para abordar conteúdo considerado “legal, mas prejudicial”, prevendo que, por medo de serem multados, os chefes de tecnologia “censurarão pessoas” que não violaram nenhuma lei.
O secretário de cultura terá o poder de adicionar à lista de categorias desse material que devem ser tratadas como prioridade pelas empresas, e Davis alerta que a liberdade de expressão pode ser corroída “sem o devido escrutínio parlamentar”.
Escrevendo para o Sunday Express, ele disse que o projeto de lei “representa um golpe devastador” para a liberdade de expressão e que “os verdadeiros conservadores não deveriam ter nada a ver com isso”.
Ruth Smeeth, do Index on Censorship, ecoou suas preocupações, descrevendo o projeto de lei como “uma bagunça perigosa”.
Ela disse: “Há algumas coisas a serem bem-vindas, inclusive uma percepção de última hora de que essas propostas trazem consigo um tremendo risco para a liberdade de expressão, liberdades jornalísticas e liberdades democráticas. Mas, em vez de descartar o conceito absurdo de ‘legal, mas prejudicial’, os ministros optaram por se tornar árbitros do que será coberto por essa descrição.
“Enquanto isso, os poderes cada vez maiores dados ao Vale do Silício são tão errados quanto equivocados. Permanecem disposições neste projeto de lei que são dignas de apoio, desde a proteção da criança até o combate a golpes online.
“No entanto, embora mantenha em seu coração uma abordagem perigosa à liberdade de expressão e à liberdade jornalística, redobraremos nossos esforços para fazer os ministros pensarem novamente.”
Um porta-voz do grupo de direitos humanos Liberty estava preocupado com as propostas que surgem à medida que aumentam as especulações sobre uma revisão da Lei de Direitos Humanos.
Ele disse: “Não podemos dar muito poder a este governo – e subsequentemente a todos os governos futuros – para determinar o que é e o que não pode ser dito online. Em vez disso, precisamos de uma abordagem baseada em direitos que defenda a liberdade de expressão para todos, incluindo e especialmente para as comunidades marginalizadas”.
A tão esperada legislação para reprimir o abuso da internet inclui a proibição do envio de imagens sexuais não solicitadas – o chamado “ciber-flash” – bem como a exigência de sites pornográficos para verificar a idade dos usuários, medidas para reprimir golpes e um novo direito de apelação para pessoas que acreditam que suas postagens nas redes sociais foram retiradas injustamente.
Um porta-voz do departamento de digital, cultura, mídia e esporte criticou os comentários de Davis, dizendo: “Este é um mal-entendido do projeto de lei e é uma pena que continue sendo repetido.
O projeto de lei não exigirá que as empresas de mídia social removam conteúdo legal, mas exigirá que elas protejam as crianças de material adulto e, finalmente, façam mais para remover conteúdo ilegal que muitas vezes é permitido permanecer online.
“O projeto de lei também garante que as maiores empresas de mídia social tenham termos e condições claros e que eles realmente tenham que aplicar de forma consistente. Isso significa que os usuários saberão se conteúdo como bullying ou imagens de automutilação são permitidos na plataforma quando se inscreverem, e sei que será removido se não.
Isso é uma boa proteção ao consumidor e melhor do que sair online para permanecer no oeste selvagem.”
A secretária de Cultura, Nadine Dorries, deve conversar com o influente Grupo de Senso Comum de parlamentares conservadores nesta semana sobre suas demandas sobre a Lei de Segurança Online.
David Davies MP, Partido Conservador Britânico
O Sunday Express entende que a Secretária da Cultura se reunirá com os parlamentares na terça-feira, onde será solicitada a tornar os gigantes das mídias sociais a editora legal nos casos de contas anônimas.
Isso significa que, quando contas anônimas são usadas para difamar pessoas ou publicar conteúdo nocivo, a empresa de mídia social seria responsabilizada legalmente e poderia ser processada ou processada.
A medida não chegaria a uma proibição total de contas anônimas, mas forçaria as empresas de mídia social a regular seu conteúdo.
O Common Sense Group está pedindo uma medida que assegure que as empresas de mídia social “promovam a liberdade de expressão”, mas também forneçam apoio a pessoas conhecidas nos olhos do público, especialmente mulheres.
O presidente do grupo, Sir John Hayes, disse: “Este requisito para fornecer proteção cobriria todos, desde a viúva do PC Andrew Harper até jogadores de futebol da Premier League.
“É claro que ninguém está acima de ser criticado, mas eles não devem ser trollados apenas porque são quem são.”
Eles também querem uma regulamentação mais forte para imagens do que para ideias.
Sir John disse: “Há uma diferença entre ideias e imagens. Fica mais claro o que era uma imagem inadequada enquanto as ideias geralmente podem ser debatidas.”
DAVID DAVIS COMO
Finalmente, o governo publicou a tão esperada Lei de Segurança Online.
A secretária de Estado responsável por este projeto de lei, Nadine Dorries, colocou-o no centro de sua agenda.
Tal como está, o projeto de lei pode ser a maior restrição acidental da liberdade de expressão na história moderna. É perigoso. É autoritário.
Há três problemas principais com o projeto de lei.
Em primeiro lugar, impõe um ‘dever de cuidado’ legal aos gigantes das redes sociais como Facebook, Twitter e Instagram. Exige que eles mantenham seus usuários protegidos contra conteúdo potencialmente nocivo.
Em segundo lugar, o projeto de lei não se refere apenas a conteúdo ilegal, mas também pede aos gigantes da mídia social que censurem conteúdo ‘legal, mas prejudicial’.
Em terceiro lugar, o projeto de lei tenta abranger uma gama muito ampla de questões. Inevitavelmente, isso resultará em regras abrangentes e injustas.
Desde que mencionou o projeto de lei pela primeira vez, o governo enfrentou fortes críticas de grupos como o Big Brother Watch, que estão preocupados com seu impacto nas liberdades civis.
Nas últimas semanas, os ministros tentaram contrariar as opiniões de ativistas e parlamentares como eu, que estão gravemente preocupados com o projeto de lei.
O projeto de lei apresentado na semana passada é aprimorado em relação ao seu rascunho. Mas está longe de ser aceitável e os três problemas centrais permanecem.
Escrevendo na semana passada, o secretário de Estado tentou enquadrar o projeto de lei como uma defesa da liberdade de expressão.
É precisamente o contrário. Isso tornará o Vale do Silício ainda mais propenso a censurar as pessoas – com medo, como os chefes, de serem multados por não silenciar usuários suficientes. O fato de o projeto de lei dizer vagamente às empresas de mídia social que prestem ‘consideração’ à liberdade de expressão ao retirar o conteúdo é pouco tranquilizador.
Além disso, o Secretário de Estado poderá alterar a definição de conteúdo ‘legal, mas nocivo’ por meio de legislação secundária. Isso significa que a decisão do ministro será debatida em um Comitê, cuja maioria será selecionada pelo Gabinete do Chicote do governo. Isso aumenta a perspectiva de mudança na lei – erodindo ainda mais a liberdade de expressão – sem o devido escrutínio parlamentar.
Isso é inaceitável. Se realmente achamos que algo precisa ser proibido online, devemos debater no parlamento como um todo.
Já vimos ataques desenfreados à liberdade de expressão online. As propostas neste projeto só vão piorar isso.
Meu colega Sir Christopher Chope foi censurado duas vezes pelo YouTube ao falar sobre compensação para a pequena minoria de pessoas que sofreram lesões por vacinas contra a Covid. Vídeos com ele debatendo a questão no Parlamento foram retirados.
Nadine Dorries- Secretária de Estado para Digital, Cultura, Mídia e Esporte do Reino Unido
O ex-secretário do Brexit afirma que o novo Projeto de Lei de Segurança Online é “perigoso” e “autoritário” e levaria à censura por empresas de tecnologia e concederia muito poder ao governo da época. Davis está particularmente preocupado com os requisitos para grandes plataformas on-line para abordar conteúdo considerado “legal, mas prejudicial”, prevendo que, por medo de serem multados, os chefes de tecnologia “censurarão pessoas” que não violaram nenhuma lei.
O secretário de cultura terá o poder de adicionar à lista de categorias desse material que devem ser tratadas como prioridade pelas empresas, e Davis alerta que a liberdade de expressão pode ser corroída “sem o devido escrutínio parlamentar”.
Escrevendo para o Sunday Express, ele disse que o projeto de lei “representa um golpe devastador” para a liberdade de expressão e que “os verdadeiros conservadores não deveriam ter nada a ver com isso”.
Ruth Smeeth, do Index on Censorship, ecoou suas preocupações, descrevendo o projeto de lei como “uma bagunça perigosa”.
Ela disse: “Há algumas coisas a serem bem-vindas, inclusive uma percepção de última hora de que essas propostas trazem consigo um tremendo risco para a liberdade de expressão, liberdades jornalísticas e liberdades democráticas. Mas, em vez de descartar o conceito absurdo de ‘legal, mas prejudicial’, os ministros optaram por se tornar árbitros do que será coberto por essa descrição.
“Enquanto isso, os poderes cada vez maiores dados ao Vale do Silício são tão errados quanto equivocados. Permanecem disposições neste projeto de lei que são dignas de apoio, desde a proteção da criança até o combate a golpes online.
“No entanto, embora mantenha em seu coração uma abordagem perigosa à liberdade de expressão e à liberdade jornalística, redobraremos nossos esforços para fazer os ministros pensarem novamente.”
Um porta-voz do grupo de direitos humanos Liberty estava preocupado com as propostas que surgem à medida que aumentam as especulações sobre uma revisão da Lei de Direitos Humanos.
Ele disse: “Não podemos dar muito poder a este governo – e subsequentemente a todos os governos futuros – para determinar o que é e o que não pode ser dito online. Em vez disso, precisamos de uma abordagem baseada em direitos que defenda a liberdade de expressão para todos, incluindo e especialmente para as comunidades marginalizadas”.
A tão esperada legislação para reprimir o abuso da internet inclui a proibição do envio de imagens sexuais não solicitadas – o chamado “ciber-flash” – bem como a exigência de sites pornográficos para verificar a idade dos usuários, medidas para reprimir golpes e um novo direito de apelação para pessoas que acreditam que suas postagens nas redes sociais foram retiradas injustamente.
Um porta-voz do departamento de digital, cultura, mídia e esporte criticou os comentários de Davis, dizendo: “Este é um mal-entendido do projeto de lei e é uma pena que continue sendo repetido.
O projeto de lei não exigirá que as empresas de mídia social removam conteúdo legal, mas exigirá que elas protejam as crianças de material adulto e, finalmente, façam mais para remover conteúdo ilegal que muitas vezes é permitido permanecer online.
“O projeto de lei também garante que as maiores empresas de mídia social tenham termos e condições claros e que eles realmente tenham que aplicar de forma consistente. Isso significa que os usuários saberão se conteúdo como bullying ou imagens de automutilação são permitidos na plataforma quando se inscreverem, e sei que será removido se não.
Isso é uma boa proteção ao consumidor e melhor do que sair online para permanecer no oeste selvagem.”
A secretária de Cultura, Nadine Dorries, deve conversar com o influente Grupo de Senso Comum de parlamentares conservadores nesta semana sobre suas demandas sobre a Lei de Segurança Online.
David Davies MP, Partido Conservador Britânico
O Sunday Express entende que a Secretária da Cultura se reunirá com os parlamentares na terça-feira, onde será solicitada a tornar os gigantes das mídias sociais a editora legal nos casos de contas anônimas.
Isso significa que, quando contas anônimas são usadas para difamar pessoas ou publicar conteúdo nocivo, a empresa de mídia social seria responsabilizada legalmente e poderia ser processada ou processada.
A medida não chegaria a uma proibição total de contas anônimas, mas forçaria as empresas de mídia social a regular seu conteúdo.
O Common Sense Group está pedindo uma medida que assegure que as empresas de mídia social “promovam a liberdade de expressão”, mas também forneçam apoio a pessoas conhecidas nos olhos do público, especialmente mulheres.
O presidente do grupo, Sir John Hayes, disse: “Este requisito para fornecer proteção cobriria todos, desde a viúva do PC Andrew Harper até jogadores de futebol da Premier League.
“É claro que ninguém está acima de ser criticado, mas eles não devem ser trollados apenas porque são quem são.”
Eles também querem uma regulamentação mais forte para imagens do que para ideias.
Sir John disse: “Há uma diferença entre ideias e imagens. Fica mais claro o que era uma imagem inadequada enquanto as ideias geralmente podem ser debatidas.”
DAVID DAVIS COMO
Finalmente, o governo publicou a tão esperada Lei de Segurança Online.
A secretária de Estado responsável por este projeto de lei, Nadine Dorries, colocou-o no centro de sua agenda.
Tal como está, o projeto de lei pode ser a maior restrição acidental da liberdade de expressão na história moderna. É perigoso. É autoritário.
Há três problemas principais com o projeto de lei.
Em primeiro lugar, impõe um ‘dever de cuidado’ legal aos gigantes das redes sociais como Facebook, Twitter e Instagram. Exige que eles mantenham seus usuários protegidos contra conteúdo potencialmente nocivo.
Em segundo lugar, o projeto de lei não se refere apenas a conteúdo ilegal, mas também pede aos gigantes da mídia social que censurem conteúdo ‘legal, mas prejudicial’.
Em terceiro lugar, o projeto de lei tenta abranger uma gama muito ampla de questões. Inevitavelmente, isso resultará em regras abrangentes e injustas.
Desde que mencionou o projeto de lei pela primeira vez, o governo enfrentou fortes críticas de grupos como o Big Brother Watch, que estão preocupados com seu impacto nas liberdades civis.
Nas últimas semanas, os ministros tentaram contrariar as opiniões de ativistas e parlamentares como eu, que estão gravemente preocupados com o projeto de lei.
O projeto de lei apresentado na semana passada é aprimorado em relação ao seu rascunho. Mas está longe de ser aceitável e os três problemas centrais permanecem.
Escrevendo na semana passada, o secretário de Estado tentou enquadrar o projeto de lei como uma defesa da liberdade de expressão.
É precisamente o contrário. Isso tornará o Vale do Silício ainda mais propenso a censurar as pessoas – com medo, como os chefes, de serem multados por não silenciar usuários suficientes. O fato de o projeto de lei dizer vagamente às empresas de mídia social que prestem ‘consideração’ à liberdade de expressão ao retirar o conteúdo é pouco tranquilizador.
Além disso, o Secretário de Estado poderá alterar a definição de conteúdo ‘legal, mas nocivo’ por meio de legislação secundária. Isso significa que a decisão do ministro será debatida em um Comitê, cuja maioria será selecionada pelo Gabinete do Chicote do governo. Isso aumenta a perspectiva de mudança na lei – erodindo ainda mais a liberdade de expressão – sem o devido escrutínio parlamentar.
Isso é inaceitável. Se realmente achamos que algo precisa ser proibido online, devemos debater no parlamento como um todo.
Já vimos ataques desenfreados à liberdade de expressão online. As propostas neste projeto só vão piorar isso.
Meu colega Sir Christopher Chope foi censurado duas vezes pelo YouTube ao falar sobre compensação para a pequena minoria de pessoas que sofreram lesões por vacinas contra a Covid. Vídeos com ele debatendo a questão no Parlamento foram retirados.
Discussão sobre isso post