Os congressistas disseram que a Suprema Corte de Wisconsin havia feito uma isca ao solicitar mapas propostos. Em novembro, o tribunal disse que favoreceria o mapa que minimizasse as mudanças em relação ao anterior. Mas também indicou, segundo os parlamentares, que consideraria não apenas a chamada retenção de núcleos, uma medida de eleitores que permaneceram em seus distritos anteriores, mas também se os novos mapas evitariam a divisão de municípios, municípios e comunidades de interesse.
Mas quando o tribunal escolheu um mapa em março, ele “trocou sua abordagem holística de menor mudança, cuja abordagem deveria levar em conta vários fatores, por um padrão somente de retenção de núcleo e maximização que olhava exclusivamente para as pontuações de retenção de núcleo, ”, disseram os parlamentares ao Supremo Tribunal Federal em aplicativo de emergência.
O tribunal estadual selecionou um mapa apresentado pelo Sr. Evers, que reteve 94,5% dos eleitores nos distritos existentes; o mapa apresentado pelos parlamentares ficou com 93,5%. Ambos os mapas levaram em conta outros fatores, escreveram os congressistas.
Ao confiar apenas na retenção do núcleo, eles escreveram, o tribunal estadual violou seus direitos ao devido processo legal. Se tivessem tomado conhecimento dos critérios reais do tribunal estadual, escreveram, teriam apresentado um mapa diferente.
Os advogados do governador acusaram os parlamentares de oportunismo.
“É preciso muita ousadia para os peticionários reclamarem sobre uma suposta isca e troca” os advogados do governador escreveram. “Eles instaram a Suprema Corte de Wisconsin a adotar uma abordagem de mudança mínima que ‘maximizaria a retenção do núcleo’; agora eles insistem que o tribunal violou seus direitos de cláusula de devido processo ao priorizar a retenção do núcleo”.
Os advogados dos parlamentares acrescentaram que o mapa do governador tinha uma segunda falha: desviou-se da perfeita igualdade populacional ao incluir distritos com 736.714 pessoas, 736.715 pessoas e 736.716 pessoas, embora o distrito “matematicamente ideal” tivesse 736.714,75 pessoas.
Aqui, também, os advogados do governador acusaram seus adversários de inconsistência, dizendo que duas vezes disseram que o mapa satisfazia a distribuição igual. De qualquer forma, eles acrescentaram, “os peticionários não identificaram um único caso que derrubou um mapa com um desvio de mais ou menos um”.
Os congressistas disseram que a Suprema Corte de Wisconsin havia feito uma isca ao solicitar mapas propostos. Em novembro, o tribunal disse que favoreceria o mapa que minimizasse as mudanças em relação ao anterior. Mas também indicou, segundo os parlamentares, que consideraria não apenas a chamada retenção de núcleos, uma medida de eleitores que permaneceram em seus distritos anteriores, mas também se os novos mapas evitariam a divisão de municípios, municípios e comunidades de interesse.
Mas quando o tribunal escolheu um mapa em março, ele “trocou sua abordagem holística de menor mudança, cuja abordagem deveria levar em conta vários fatores, por um padrão somente de retenção de núcleo e maximização que olhava exclusivamente para as pontuações de retenção de núcleo, ”, disseram os parlamentares ao Supremo Tribunal Federal em aplicativo de emergência.
O tribunal estadual selecionou um mapa apresentado pelo Sr. Evers, que reteve 94,5% dos eleitores nos distritos existentes; o mapa apresentado pelos parlamentares ficou com 93,5%. Ambos os mapas levaram em conta outros fatores, escreveram os congressistas.
Ao confiar apenas na retenção do núcleo, eles escreveram, o tribunal estadual violou seus direitos ao devido processo legal. Se tivessem tomado conhecimento dos critérios reais do tribunal estadual, escreveram, teriam apresentado um mapa diferente.
Os advogados do governador acusaram os parlamentares de oportunismo.
“É preciso muita ousadia para os peticionários reclamarem sobre uma suposta isca e troca” os advogados do governador escreveram. “Eles instaram a Suprema Corte de Wisconsin a adotar uma abordagem de mudança mínima que ‘maximizaria a retenção do núcleo’; agora eles insistem que o tribunal violou seus direitos de cláusula de devido processo ao priorizar a retenção do núcleo”.
Os advogados dos parlamentares acrescentaram que o mapa do governador tinha uma segunda falha: desviou-se da perfeita igualdade populacional ao incluir distritos com 736.714 pessoas, 736.715 pessoas e 736.716 pessoas, embora o distrito “matematicamente ideal” tivesse 736.714,75 pessoas.
Aqui, também, os advogados do governador acusaram seus adversários de inconsistência, dizendo que duas vezes disseram que o mapa satisfazia a distribuição igual. De qualquer forma, eles acrescentaram, “os peticionários não identificaram um único caso que derrubou um mapa com um desvio de mais ou menos um”.
Discussão sobre isso post