4 minutos para ler
As construtoras voltaram ao local na última segunda-feira. Foto / Brett Phibbs
Vizinhos irritados que se opõem a um novo projeto de moradia em Remuera dizem que esperavam de três a quatro lugares – não 13 -, mas o desenvolvedor diz que está seguindo o plano de intensificação de Auckland.
Jason Orr vive
Ventnor Rd ao lado do projeto quase concluído da Gibbons Co, interrompido por uma decisão da Suprema Corte emitida em novembro, mas reiniciado recentemente depois que novos consentimentos foram concedidos.
O desenvolvedor Kurt Gibbons disse que não apenas suas 13 casas são legais, mas agora ele nem precisaria fornecer a cada uma um estacionamento no local.
Orr disse sobre os terraços quase terminados: “Decidimos que era nossa chance de retroceder o que sentimos ser o fim absoluto do modo de vida Kiwi”.
Orr, um queixoso junto com outros vizinhos na ação judicial iniciada no ano passado, disse que o grupo de bairro que se opôs ao projeto era realista e sabia que o local poderia levar mais de uma casa.
“Nós nunca tivemos nenhuma expectativa além de que o local seria desenvolvido além da única casa que ficou lá nos últimos 20 anos.
“Dado que o zoneamento permitia três residências, esperávamos que isso fosse estendido para quatro ou possivelmente até cinco”, disse ele.
A necessidade de mais moradias foi aceita como necessária para o bem mais amplo e se encaixando no caráter de bairro de casas predominantemente familiares com uma quantidade de espaço habitável dentro e ao redor delas, disse Orr.
Mas o projeto subsequente e o consentimento para 13 moradias “em condições tão apertadas chocou os vizinhos”, disse Orr.
Os vizinhos tentaram se comunicar com Gibbons cedo “mas isso caiu em ouvidos surdos. Disseram-nos que não era o modelo deles. Sim, vimos semelhantes surgindo em toda a cidade. Sempre nos desanimaram”.
Os edifícios poderiam parecer muito piores, mas também melhores.
“Esta não é uma arquitetura premiada, como reivindicado pelos desenvolvedores em seu material de venda. São linhas de telhado de fábrica dos anos 1950 e 1960. Não há nada arquitetônico neles. Eles são simplesmente copiados e colados de um local para outro”, reclamou Orr. .
Gibbons e o conselho alegaram que o nível de intensidade não teve efeitos além do que eles chamam de “menos que menores”.
Mas Orr disse que muitos efeitos diziam respeito ao seu grupo:
• O aumento dos níveis de ruído talvez de 60 a 70 pessoas e movimentos de veículos;
• A falta de sustentabilidade dentro do empreendimento: não há necessidade de captação de água ou geração de energia solar.
• A intensidade dos edifícios requer lixeiras comerciais, não lixeiras domésticas. As lixeiras comerciais estarão a apenas alguns metros dos quartos e precisarão ser esvaziadas por caminhões grandes que precisam dar ré dentro ou fora do local. O ruído e o odor associados não fazem parte de um empreendimento residencial típico, disse Orr.
• Estacionamento na rua pode ficar congestionado: “Estacionamos 14 veículos na rua durante os estágios iniciais da construção. Todos os veículos foram estacionados legalmente e como o próprio desenvolvedor disse em provas judiciais “é uma via pública e o estacionamento está lá para qualquer pessoa usar “. O efeito de estacionamento na rua deste empreendimento em nosso bairro durará para sempre e claramente não é menor que o alegado pelo desenvolvedor e pelo conselho. Eles provaram isso com a maneira como responderam ao nosso experimento”, disse Orr.
• A perda de privacidade das propriedades é “perturbadora”.
Gibbons disse que estava fornecendo casas a preços acessíveis, mas Orr disse: “Não se trata de moradias a preços acessíveis. Nem de moradias habitáveis. Esse nível de intensidade é puramente sobre lucro. Essas casas são minúsculas com o mínimo de espaços internos e externos. há garagens ou mesmo simples espaços de armazenamento.
“Nos entristece que os moradores não tenham nenhum lugar seguro, além de sua sala de estar/jantar, para manter coisas como bicicletas, tacos de golfe ou qualquer uma das coisas que ajudam a compor o modo de vida Kiwi”.
Gibbons disse que o custo extra do processo judicial foi de cerca de US$ 500.000.
Discussão sobre isso post