WASHINGTON – A divulgação de que Virginia Thomas, esposa do juiz Clarence Thomas, enviou uma enxurrada de mensagens de texto à Casa Branca de Trump pedindo esforços para derrubar a eleição de 2020 colocou em foco o conflito de interesses que seu ativismo político criou – e o falta de um remédio claro.
Uma coisa, disseram especialistas em ética jurídica na sexta-feira, é que a esposa de um juiz da Suprema Corte expresse opiniões políticas, mesmo aquelas que estão repletas de teorias da conspiração. Isso pode não exigir por si só a recusa da justiça de casos que tocam nesses pontos de vista.
Mas as mensagens de texto de Thomas, uma ativista conservadora de longa data que atende por Ginni, revelaram algo bem diferente e profundamente preocupante, disseram especialistas.
As mensagens de Thomas para Mark Meadows, chefe de gabinete do presidente Donald J. Trump, enviadas durante e logo após as semanas tensas entre as eleições presidenciais de 2020 e o ataque de 6 de janeiro ao Capitólio, demonstraram que ela era uma participante ativa no moldando o esforço legal para derrubar a eleição.
“Não tenho certeza de como teria saído se tivéssemos muitos textos dela dizendo que ‘isso é terrível’, disse Amanda Frost, professora de direito da American University em Washington.
“Mas ela não estava fazendo exatamente isso”, disse o professor Frost. “Ela estava planejando. Ela estava promovendo. Ela estava arengando.”
Os textos estavam entre cerca de 9.000 páginas de documentos que Meadows entregou ao comitê do Congresso que investiga o ataque ao Capitólio. Os democratas imediatamente aproveitaram a divulgação para chamar a atenção para os conflitos que eles disseram terem sido apresentados pelas atividades políticas de Thomas e para pressionar o juiz Thomas a se abster de casos relacionados à eleição e suas consequências. O senador Ron Wyden, democrata do Oregon, disse que a “conduta do juiz Thomas na Suprema Corte parece cada vez mais corrupta” e que ele foi “o único dissidente em um caso que poderia ter negado os registros do comitê de 6 de janeiro referentes ao mesmo complô que ele esposa apoiada.”
O juiz Thomas, disse Wyden, “precisa se abster de qualquer caso relacionado à investigação de 6 de janeiro, e se Donald Trump concorrer novamente, qualquer caso relacionado à eleição de 2024”.
Mas o juiz Thomas, que recebeu alta do hospital na sexta-feira depois de ser tratado na última semana por sintomas semelhantes aos da gripe, há muito tempo é um pilar do establishment conservador. Os republicanos, mesmo aqueles que se distanciaram de Trump e da ala mais extremista de seu partido, não mostraram interesse em pressioná-lo a se recusar.
As mensagens de texto da Sra. Thomas foram acaloradas e contundentes, instando o Sr. Meadows a buscar contestações legais infundadas. “Biden e a esquerda estão tentando o maior assalto de nossa história”, disse um deles.
As atividades de Thomas deveriam ter levado o juiz Thomas a se desqualificar de casos relacionados a eles, disse Stephen Gillers, professor de direito da Universidade de Nova York.
“Ele tinha a obrigação de não se sentar em nenhum caso relacionado à eleição, ao comitê de 6 de janeiro ou à invasão do Capitólio”, disse ele.
O professor Frost concordou que a situação era “um caso fácil”.
“Quando seu cônjuge está conversando com pessoas que têm algum controle sobre o litígio para contestar uma eleição”, disse ela, “você não deveria estar sentado na Suprema Corte decidindo essa eleição ou qualquer aspecto dela”.
Mas o juiz Thomas participou de uma decisão em janeiro sobre um pedido de emergência de Trump pedindo ao tribunal para bloquear a divulgação dos registros da Casa Branca sobre o ataque ao Capitólio. O tribunal rejeitou o pedido, em uma forte repreensão ao ex-presidente.
Apenas o juiz Thomas notou uma discordância, sem dar motivos.
Ele também participou da consideração do tribunal sobre a possibilidade de ouvir um recurso relacionado, no qual o Sr. Meadows apresentou um resumo do amigo do tribunal dizendo que “o resultado deste caso afetará diretamente” seus próprios esforços para proteger os registros do comitê da Câmara que investiga os ataques além daqueles que ele forneceu.
O Supremo Tribunal Federal no mês passado recusou-se a ouvir o caso, sem dissidência notada. Não havia indicação de que o juiz Thomas havia se recusado.
Em dezembro de 2020, na época das mensagens de texto, o juiz Thomas participou de uma decisão sobre uma ação audaciosa do Texas pedindo ao tribunal que anulasse os resultados das eleições em quatro estados de campo de batalha. O tribunal rejeitou o pedido, com os juízes Thomas e Samuel A. Alito Jr. emitindo uma breve declaração sugerindo que a maioria agiu cedo demais para encerrar o caso.
Em fevereiro de 2021, o juiz Thomas abordou a fraude eleitoral em uma dissidência da decisão da Suprema Corte de recusar um desafio aos procedimentos de votação da Pensilvânia.
“Temos a sorte de que muitos dos casos que vimos alegaram apenas mudanças impróprias nas regras, não fraude”, escreveu ele. “Mas essa observação oferece apenas um pequeno conforto. Uma eleição livre de fortes evidências de fraude sistêmica não é por si só suficiente para a confiança eleitoral.”
O juiz Thomas não respondeu a um pedido de comentário na sexta-feira.
Todos os juízes federais, incluindo os juízes da Suprema Corte, estão sujeitos a uma lei federal em recusa.
A lei diz que “qualquer juiz, juiz ou magistrado dos Estados Unidos se desqualificará em qualquer procedimento em que sua imparcialidade possa ser razoavelmente questionada”.
A julgar pela natureza das mensagens de texto e o alvoroço sobre elas, essa disposição por si só é suficiente para exigir a recusa do juiz Thomas, disseram especialistas legais.
Uma disposição mais específica sobre parentes, incluindo cônjuges, também pode ser aplicada à sua situação. Os juízes não devem participar, diz a lei, em processos em que seu cônjuge tenha “um interesse que possa ser substancialmente afetado pelo resultado do processo”.
O professor Gillers disse que a palavra “interesse” era a chave.
“Ao escrever para Meadows, que era chefe de gabinete e ativa no movimento ‘Stop the Steal’, ela se juntou à equipe que resistiu aos resultados da eleição”, disse o professor Gillers. “Ela se tornou parte da equipe e por isso tem interesse nas decisões do tribunal que podem afetar o objetivo de Trump de reverter os resultados.”
As investigações de Trump
Inúmeras consultas. Desde que o ex-presidente Donald Trump deixou o cargo, houve muitas investigações e investigações sobre seus negócios e assuntos pessoais. Aqui está uma lista dos que estão em andamento:
Uma investigação da New York Times Magazine no mês passado revelou novos detalhes do papel de Thomas nos esforços para derrubar a eleição de seu posto no conselho de nove membros do CNP Action, um grupo conservador que ajudou a promover o movimento “Stop the Steal”, e na mediação entre facções rivais de organizadores “para que não houvesse nenhuma divisão em torno de 6 de janeiro”, como disse um organizador.
Dentro uma entrevista este mês com The Washington Free Beacon, uma publicação conservadora, a Sra. Thomas disse que ela e seu marido mantiveram suas vidas profissionais separadas. “Clarence não discute seu trabalho comigo”, disse ela, “e eu não o envolvo em meu trabalho.”
Mas a lei de recusa exigia que o juiz Thomas perguntasse sobre as atividades de sua esposa, disse o professor Gillers.
“Ele tinha a obrigação de perguntar a ela o que ela está fazendo”, disse ele. “Ele não pode fechar os ouvidos e fingir que é ignorante. A evitação consciente do conhecimento é conhecimento.”
Uma coisa é uma lei estar nos livros e outra é aplicá-la.
Pode haver dúvidas sobre a constitucionalidade da lei de recusa, pelo menos no que se aplica aos juízes da Suprema Corte. Em seu 2011 relatório anual sobre o estado do judiciário federal, o chefe de justiça John G. Roberts Jr. escreveu que “os limites do poder do Congresso de exigir recusa nunca foram testados”.
Mas acrescentou que os juízes seguiram a lei, à sua maneira. A Suprema Corte deixou as decisões de recusa ao arbítrio do juiz em questão, em desacordo com o ditado de que ninguém deve ser juiz em seu próprio caso.
Chief Justice Roberts escreveu que os juízes poderiam ser confiáveis para fazer as escolhas certas.
“Tenho total confiança na capacidade de meus colegas de determinar quando a recusa é justificada”, escreveu o juiz Roberts. “São juristas de excepcional integridade e experiência, cujo caráter e aptidão foram examinados por meio de um rigoroso processo de nomeação e confirmação.”
Decisões de recusa por juízes de primeira instância estão sujeitas a revisão judicial, escreveu ele. Isso não é verdade no Supremo.
“Há apenas uma grande diferença no processo de recusa: não há tribunal superior para revisar a decisão de um juiz de não recusar em um caso específico”, escreveu ele. “Isso é uma consequência do comando da Constituição de que haja apenas ‘uma Suprema Corte’. ”
Isso também significa, acrescentou, que a recusa na Suprema Corte é particularmente problemática.
“Se um tribunal de apelações ou um juiz de um tribunal distrital se retirar de um caso, há outro juiz federal que pode servir no lugar desse juiz recusado”, escreveu ele. “Mas a Suprema Corte é composta por nove membros que sempre se sentam juntos e, se um juiz se retirar de um caso, o tribunal deve se reunir sem sua participação plena”.
“Um juiz, portanto, não pode se retirar de um caso por conveniência ou simplesmente para evitar controvérsias”, acrescentou. “Em vez disso, cada juiz tem a obrigação com o tribunal de ter certeza da necessidade de recusar antes de decidir se retirar de um caso.”
Deixar que outros juízes adivinhem as decisões de recusa de seus colegas pode se tornar feia, escreveu o chefe de justiça Roberts.
“A Suprema Corte não julga a decisão de um de seus próprios membros de recusar no curso de decidir um caso”, escreveu ele. “De fato, se a Suprema Corte revisasse essas decisões, criaria uma situação indesejável na qual o tribunal poderia afetar o resultado de um caso selecionando quem entre seus membros pode participar.”
Em suas audiências de confirmação da Suprema Corte nesta semana, a juíza Ketanji Brown Jackson disse que levaria a sério as obrigações de recusa. Se ela for confirmada, ela disse que planeja se recusar a um desafio ao programa de admissão de Harvard com consciência de raça, à luz de seu serviço em um dos conselhos administrativos da universidade.
Discussão sobre isso post