WASHINGTON — A Argumento do Supremo Tribunal na terça-feira sobre um reservista do Exército ferido por poços queimados no Iraque se transformou em um seminário sobre o alcance dos poderes de guerra do Congresso, o federalismo, a Guerra do Vietnã e a invasão da Ucrânia pela Rússia.
“Isso tem o potencial de ser um caso muito importante para a estrutura dos Estados Unidos da América”, disse o juiz Stephen G. Breyer à medida que a discussão avançava.
O juiz Brett M. Kavanaugh disse que a decisão do tribunal pode ter um significado imediato para a prontidão militar. “Não sabemos o que vai acontecer nos próximos 50 dias em termos de segurança nacional e pessoal”, disse ele.
O caso dizia respeito a Le Roy Torres, um ex-soldado estadual do Texas que serviu na Reserva do Exército por quase duas décadas e foi enviado para o Iraque em 2007. Ele disse que sofreu danos nos pulmões e outros ferimentos nas covas de queima que os militares usavam para descartar o lixo. equipamentos e dejetos humanos mergulhando esses materiais em combustível de aviação e incendiando-os, resultando em uma fumaça tóxica espessa e preta.
Quando o Sr. Torres retornou ao Texas, ele disse que sua condição médica não lhe permitia retomar suas funções como policial estadual, e ele pediu ao estado um trabalho diferente. Ele recusou, e o Sr. Torres processou sob uma lei federal, a Lei de Direitos de Emprego e Reemprego de Serviços Uniformizados de 1994, que protege os veteranos da discriminação no trabalho e exige que os empregadores façam adaptações razoáveis para suas deficiências.
A questão para os juízes era se o Congresso tinha o direito de anular a imunidade soberana dos estados, que geralmente os protege de ações judiciais em busca de dinheiro.
Leis semelhantes que protegem os militares que retornam estão em vigor desde a Segunda Guerra Mundial, mas a princípio elas não se aplicavam aos veteranos empregados pelos estados. Em 1974, em reação à possível discriminação contra veteranos do Vietnã, o Congresso disse que os estados também poderiam ser processados.
A juíza Sonia Sotomayor disse que a história era crucial.
“Na verdade, a Guerra do Vietnã é o que tornou este estatuto necessário, porque é a primeira vez que vemos um estado potencialmente tomando medidas que afetarão diretamente o poder dos militares”, disse ela.
Andrew T. Tutt, advogado de Torres, disse que permitir processos contra estados era necessário para garantir que as pessoas se voluntariassem para servir nas forças armadas.
“Para convencer os soldados a se juntarem a essa força e garantir que os soldados estejam dispostos a arriscar ferimentos significativos sem hesitação”, disse ele, “o Congresso prometeu a esses soldados que eles não seriam discriminados com base em seu serviço militar ou serviço militar. – lesões conexas.”
O governo federal argumentou em apoio ao Sr. Torres e em defesa da lei de 1994. Christopher Michel, advogado do Departamento de Justiça, disse que o tribunal deve responder pela necessidade do governo federal “de ter um suprimento de forças para defender a nação”.
“No que diz respeito à criação e apoio de exércitos, o poder de sobrevivência nacional”, disse ele, “os princípios do federalismo realmente se aplicam de maneira diferente”.
A juíza Amy Coney Barrett disse que não é difícil imaginar um conflito contemporâneo entre os estados e o governo federal como o da Guerra do Vietnã.
“Digamos que nos envolvemos na Ucrânia e os estados dizem que não deveríamos, e então eles usam a discriminação contra os veteranos que voltam para casa para expressar sua desaprovação ao nosso envolvimento”, disse ela.
A Suprema Corte impôs limites estritos à capacidade do Congresso de anular a imunidade soberana dos estados. Dentro um par do decisões a partir da década de 1990, o tribunal disse que a 11ª Emenda proibiu ações judiciais contra estados por dinheiro em tribunais federais, mesmo quando o Congresso os autorizou.
Em 1996, por exemplo, em Tribo Seminole vs. Flóridao tribunal derrubou uma lei federal que autorizava tribos indígenas a processar estados por disputas relacionadas a cassinos.
O tribunal adotou várias abordagens para a questão, derrubando leis que permitiam ações contra estados por patente e violação de direitos autorais, mas determinando que a falência apresentava questões únicas e que o governo federal poderia delegar seu poder de domínio eminente a partes privadas mesmo quando a propriedade estatal estivesse em questão.
A juíza Elena Kagan disse que o poder do Congresso de travar a guerra é pelo menos tão importante quanto as outras áreas em que os estados podem ser processados.
“Em que mundo poderia ser um resultado sensato dizer que os estados podem ser processados com base na cláusula de domínio eminente, mas não com base em poderes de guerra?” ela perguntou.
O juiz Kavanaugh reconheceu que os precedentes do tribunal apontavam “em algumas direções diferentes”. Mas ele disse que “seria bizarro não permitir processos na área de poderes de guerra, onde o interesse nacional está em seu ápice em comparação com essas outras áreas”.
Mas o juiz Neil M. Gorsuch parecia duvidoso, observando que o Congresso se baseou primeiro em seus poderes de guerra para permitir tais processos em 1974. Essa foi, disse ele, “não exatamente a evidência mais contemporânea do significado original da Constituição”.
Judd E. Stone II, procurador-geral do Texas, disse que a lei de 1994 adotou uma abordagem errada para abordar uma questão importante.
“Não há evidências”, disse ele, “de que as gerações fundadoras viam o poder de expor os estados a processos privados como inextricavelmente entrelaçado com a guerra ou que os estados pretendiam ser processados sem seu consentimento, dando ao Congresso o poder de formar um exército. ”
O juiz Clarence Thomas, que recebeu alta do hospital na sexta-feira após uma semana de tratamento para o que a Suprema Corte chamou de sintomas semelhantes aos da gripe, não estava no tribunal, mas participou da discussão remotamente.
Discussão sobre isso post