WASHINGTON – Cem milhões de dólares para um aeroporto em Mobile, Alabama. Dezenas de milhares para upgrades para uma delegacia de polícia na pequena cidade de Milton, W.Va. Centenas de milhares de dólares enviados ao Arkansas para lidar com suínos selvagens.
Enfiada dentro da extensa conta de gastos do governo de US$ 1,5 trilhão promulgada em março estava o primeiro lote de verbas em mais de uma década, depois que o Congresso ressuscitou a prática de permitir que os legisladores direcionassem fundos federais para projetos específicos para seus estados e distritos. Tanto republicanos quanto democratas aproveitaram a oportunidade de participar da ação depois de anos em que foram impedidos de fazê-lo, acumulando 4.962 verbas, totalizando pouco mais de US$ 9 bilhões na legislação que o presidente Biden assinou como lei.
“São meus últimos dois anos, então decidi aproveitar ao máximo”, disse o senador Roy Blunt, republicano do Missouri e membro do Comitê de Apropriações, que está se aposentando depois de mais de duas décadas no Congresso. Ele direcionou US$ 313 milhões de volta ao seu estado natal – o quarto maior total de qualquer legislador.
Frequentemente ridicularizados como carne de porco e considerados uma prática imprópria e até corrupta no Capitólio, as marcas também são uma ferramenta de construção de consenso no Congresso, dando aos legisladores de todo o espectro político um interesse pessoal em fechar acordos para financiar o governo. A ausência deles, argumentaram muitos legisladores, só tornou esse processo mais difícil, e seu retorno este ano parece ter ajudado a lubrificar as derrapagens mais uma vez.
“As marcas podem ajudar os membros a sentir que têm interesse no processo legislativo, em um mundo legislativo onde o poder é realmente centralizado com os líderes partidários”, disse Molly E. Reynolds, pesquisadora sênior em estudos de governança da Brookings Institution. “Eles precisam de um pouco de pele no jogo e marcas – financiamento de projetos comunitários, como você quiser chamá-los – para ajudar os membros a sentir essa eficácia e lembrá-los por que vieram para Washington.”
O financiamento foi para projetos grandes e pequenos, rurais e urbanos, crustáceos e suínos. Departamentos de polícia de todo o país receberam 75 concessões – totalizando quase US$ 50 milhões – enquanto os legisladores direcionaram dinheiro para o Museu Nacional de Testes Atômicos em Las Vegas, o Museu Eternal Gandhi em Houston e a Biblioteca e Museu Presidencial Harry S. Truman em Independence, Missouri. , entre outras instituições culturais.
E então havia os animais. Além de lidar com porcos selvagens, houve US$ 569.000 para a remoção de lagostas abandonados em Connecticut, US$ 500.000 para manejo de cavalos em Nevada, US$ 4,2 milhões para melhorias na Estação Experimental de Ovinos dos EUA em Idaho e US$ 1,6 milhão para o crescimento equitativo da indústria de aquicultura de mariscos em Rhode Island.
Uma revisão do The New York Times das quase 5.000 alocações incluídas na lei de gastos deste ano revelou o seguinte:
No geral, os democratas trouxeram para casa consideravelmente mais dinheiro para seus estados do que os republicanos, alguns dos quais boicotaram o processo. Os democratas garantiram mais de US$ 5 bilhões para seus estados, em comparação com menos de US$ 3,4 bilhões para os republicanos. Pouco mais de US$ 600.000 em créditos eram bipartidários, garantidos por legisladores de ambos os partidos.
Os estados que receberam mais dinheiro – Califórnia, Alabama, Nova York, Carolina do Sul e Missouri – eram grandes e bem populosos ou tinham senadores influentes na liderança ou no comitê que supervisiona os gastos.
Apesar das objeções de muitos republicanos no Congresso às concessões, os poucos republicanos do Senado que as solicitaram acumularam algumas das maiores conquistas, incluindo o senador Richard C. Shelby, do Alabama, o membro mais importante do Comitê de Apropriações; a senadora Lindsey Graham da Carolina do Sul; e Sr. Blunt.
Ninguém trouxe para casa mais dinheiro do que Shelby, que reivindicou um crédito de US$ 551 milhões cobrindo 16 projetos, financiamento significativamente maior do que qualquer outro legislador garantiu. Ele também tinha a maior destinação: US$ 132,7 milhões para a Autoridade Portuária do Estado do Alabama.
“Estou feliz e orgulhoso deles”, disse Shelby, um lendário pork barreler que tem nada menos que sete prédios com seu nome no Alabama. O último pacote de gastos adiciona outro, renomeando um prédio federal e um tribunal em Tuscaloosa para ele.
“É uma questão de quem você quer que faça as marcas”, disse ele. “Você quer que o governo, a Casa Branca, faça isso? Ou você quer fazer alguns você mesmo? Eles vão ser feitos.”
No entanto, o Congresso havia se livrado da prática desde 2011, quando, após uma série de escândalos relacionados a verbas e em meio a uma onda de fervor anti-gastos alimentada pelo Tea Party, os legisladores impuseram uma moratória.
À medida que o Congresso se tornou mais partidário e disfuncional nos anos seguintes, alguns legisladores de ambos os partidos se convenceram de que reviver a prática – se tornada mais transparente e sujeita a regras mais rígidas – poderia ajudar a reparar a instituição.
Os democratas anunciaram este ano que as verbas estavam de volta, agora renomeadas na Câmara como “projetos de financiamento comunitário” e limitadas a 1% do total de gastos apropriados. Os pedidos tinham que ser postados publicamente online, com uma carta explicando a necessidade do projeto. Cada legislador teve que assinar um formulário atestando que não tinha nenhuma conexão pessoal ou familiar com ele.
Os limites não foram suficientes para alguns legisladores que desconfiavam da ótica de reivindicar dinheiro federal para guloseimas paroquiais. O senador Jon Tester, democrata de Montana, disse que se absteve de solicitar projetos, apesar de seu assento no Comitê de Apropriações, porque não teve tempo suficiente para educar os eleitores sobre as nuances do processo.
“Tem que haver algum trabalho sério feito” para educar tanto os legisladores quanto os eleitores, disse ele. “Eu simplesmente não tive tempo para fazer isso, então é muito mais fácil para mim não pedir as marcas.”
Mas aqueles que se aproveitaram pareciam despreocupados com as aparências. O segundo em garantir dólares foi o Sr. Graham, que trouxe para casa US$ 361 milhões. Em um comunicado, ele desafiou qualquer pessoa que tivesse um problema com uma de suas marcas a abordá-lo diretamente, observando que cada uma delas foi postada em seu site.
“Cada pessoa poderá julgar por si mesma se esses pedidos valem a pena”, disse ele.
A conquista de verbas não necessariamente se traduziu em apoio à medida de gastos, principalmente na Câmara, onde foi dividida em duas seções, defesa e não-defesa, e duas votações separadas foram realizadas.
A deputada Elise Stefanik, de Nova York, a terceira republicana, que reivindicou pouco menos de US$ 35 milhões, votou contra alguns de seus próprios projetos quando se opôs à parte não-defesa do projeto, que ela disse estar repleta de “disposições partidárias de extrema esquerda”. .” O deputado Mark Pocan, democrata de Wisconsin, que conseguiu US$ 45 milhões, votou contra a parte de defesa da legislação, que incluía uma verba que ele havia ajudado a garantir; um porta-voz disse que o fez porque se opunha ao aumento dos gastos militares.
Do outro lado do Capitólio, o senador Bill Cassidy, republicano da Louisiana, garantiu US$ 104 milhões em verbas, mas ainda votou contra o pacote de gastos, citando sua omissão de ajuda a desastres para seu estado.
Na Câmara, o deputado James E. Clyburn, da Carolina do Sul, o terceiro democrata, disse que os fundos que conseguiu – quase US$ 44 milhões – incluíam dinheiro para fornecer água potável para as partes mais pobres de seu distrito.
“Ninguém dá a mínima para tentar melhorar a vida dessas pessoas – temos comunidades onde ninguém pode beber água ou tomar banho na água”, disse Clyburn. “O que você irá fazer sobre isso? E é isso que esses projetos são.”
Outros legisladores disseram que fizeram um grande esforço para garantir que os projetos que financiaram beneficiariam o máximo possível de seu estado.
A senadora Kirsten Gillibrand, democrata de Nova York, disse que ela e sua equipe colocaram alfinetes em um mapa estadual para garantir uma distribuição justa de projetos entre condados e pequenas cidades.
“Queríamos confirmar visualmente que nenhuma parte do estado foi deixada de fora”, disse Gillibrand, que garantiu cerca de US$ 231 milhões.
A deputada Cheri Bustos, uma democrata de Illinois que está se aposentando no final do ano, trouxe para casa uma das maiores cifras em dólares para qualquer membro da Câmara com mais de US$ 55 milhões, em parte por parceria com legisladores de ambos os partidos na delegação de seu estado.
Ao decidir para onde iriam as verbas, ela recebeu sugestões de 150 pequenas cidades de seu distrito e avaliou os pedidos de financiamento por mérito e diversidade regional. Ela então pesquisou seu marido e filhos para se certificar de que nenhum deles tinha uma conexão com qualquer projeto.
“Eu ficaria ainda mais feliz se fôssemos o número 1”, disse Bustos. “Estou no Congresso há pouco mais de nove anos e meio, e me faz desejar ter podido fazer isso nos últimos nove anos e meio.”
As verbas fazem parte do orçamento federal desde os primórdios da democracia americana, mas a prática ganhou destaque à medida que o tamanho do governo federal crescia, particularmente em meio ao aumento dos impostos nas décadas de 1920 e 1930.
Após a tomada do Congresso pelos republicanos na década de 1990, os earmarks se tornaram um saco de pancadas favorito, particularmente em meio a escândalos de alto perfil, incluindo um envolvendo o deputado Randy Cunningham, republicano da Califórnia, que renunciou em 2005 depois de se declarar culpado de aceitar pelo menos US$ 2,4 milhões em subornos. .
O Alasca se envolveu em um desses imbróglios quando suas notórias “pontes para lugar nenhum” se tornaram símbolos de desperdício fiscal.
Mas em uma ligação recente com repórteres, a senadora Lisa Murkowski, republicana do Alasca, enquadrou os US$ 231 milhões em verbas que ela reivindicou este ano como “dólares dos contribuintes do Alasca que estão sendo devolvidos ao estado de maneiras que as comunidades priorizaram”.
A Sra. Murkowski pediu a sua equipe para criar um mapa interativo em seu site do Senado para rastrear onde estava cada projeto.
“Estou enfatizando um pouco isso, porque ainda há alguns para quem ‘earmark’ é uma palavra de quatro letras”, disse ela. “E acho importante, novamente, reconhecer que há um nível de transparência agora neste processo que simplesmente não existia.”
Sobre os dados
O Times resumiu o número total e o valor em dólares dos recursos incluídos no pacote de gastos de US$ 1,5 trilhão usando listas publicadas pelo Comitê de Apropriações da Câmara. A análise inclui as verbas obtidas por membros do Senado e da Câmara, inclusive por delegados sem direito a voto do Distrito de Colúmbia e dos territórios dos EUA.
As quantias em dólares atribuídas a membros individuais incluem o valor de cada marca que eles assinaram, quer tenham solicitado por conta própria ou como parte de um grupo. Os totais gerais para os democratas incluem as verbas obtidas por independentes que participaram do caucus com eles.
Rachel Shorey relatórios contribuídos.
Discussão sobre isso post