Tribunais estaduais em estados democratas e republicanos têm derrubado agressivamente mapas políticos manipulados, à medida que as lutas de redistritamento deste ano se arrastam e começam a criar caos nas próximas eleições primárias.
Em Maryland, um juiz estadual na semana passada jogou fora um mapa do Congresso desenhado por democratas, citando um “extremo gerrymander”. Na Carolina do Norte, a Suprema Corte do Estado em fevereiro derrubou mapas desenhados por republicanos. E em Nova York, um juiz estadual decidiu na quinta-feira que um mapa desenhado pelos democratas havia sido “inconstitucionalmente desenhado com viés político”.
A enxurrada de decisões reflete uma realidade emergente: que os tribunais estaduais, em vez dos federais, tornaram-se o principal firewall contra o gerrymandering, à medida que democratas e republicanos tentam obter o máximo de vantagens nos mapas que controlam. As partes foram encorajadas a fazê-lo por uma decisão da Suprema Corte de 2019 de que os tribunais federais não podem ouvir contestações ao gerrymandering partidário, embora ainda possam ouvir contestações ao gerrymandering racial.
Ao mesmo tempo, no entanto, juízes estaduais em pelo menos cinco estados – muitos, embora não todos, do partido oposto ao que desenhou os distritos – têm rebatido mapas contorcidos como gerrymanders partidários ilegais.
“Há um incêndio, e pelo menos algumas pessoas estão segurando a mangueira”, disse Chad Dunn, advogado eleitoral que representou os democratas em casos de redistritamento.
Muitos recursos e decisões finais permanecem, mas por enquanto a enxurrada de decisões judiciais deixa o ciclo de redistritamento mais ou menos onde está há semanas: em um empate surpreendente.
Nem os republicanos nem os democratas obtiveram uma vantagem distinta por meio do processo que ocorre uma vez por década, no qual as legislaturas estaduais desenham mapas e os aliados dos partidos lutam por eles nos tribunais. Este ciclo não provou ser o pesadelo que muitos democratas temiam, mas as recentes decisões judiciais retardaram sua tentativa de voltar a um mapa mais uniforme por meio de suas próprias manipulações agressivas.
O que saber sobre redistritamento
As idas e vindas legais também deixaram os mapas de alguns estados no limbo relativamente tarde no calendário das primárias, criando confusão em estados como Carolina do Norte e Maryland, que tiveram que adiar as eleições primárias. Atrasos resultantes de contestações legais são comuns em ciclos de redistritamento, mas o processo está ocorrendo especialmente no final deste ano porque a pandemia atrasou significativamente os resultados do censo e retardou o início do redistritamento.
Em estados como Nova York e Carolina do Norte, o juiz ou os juízes que derrubam os mapas de um partido vieram da outra parte.
“É claramente um fator e, embora eu não queira chamar os tribunais de partidários, os juízes são importantes”, disse Michael Li, especialista em redistritamento do Brennan Center for Justice. Ele acrescentou que os juízes que estavam dispostos a ouvir tais casos e decidi-los favoravelmente ao desafiante, muitas vezes “aconteceram ser a parte oposta da parte que desenhou os mapas”.
Mas em outros casos, os juízes desafiaram as expectativas políticas.
Cortes supremas estaduais estreitamente divididas em Ohio e Wisconsin que são controladas por conservadores ficaram do lado dos mapas democratas – embora em cada caso o tribunal tenha um juiz indeciso que muitas vezes fica do lado de membros liberais. E em Wisconsin, a escolha da Suprema Corte de um mapa desenhado pelo governador Tony Evers, um democrata, foi posteriormente anulada pela Suprema Corte dos EUA.
Em Maryland, um mapa agressivo desenhado pelos democratas foi invalidado na semana passada por um juiz de um tribunal estadual, Lynne Battagliaque serviu como chefe de gabinete da ex-senadora Barbara A. Mikulski, uma democrata de cinco mandatos de Maryland que foi indicada como procuradora do estado pelo presidente Bill Clinton.
Doug Mayer, presidente da Fair Maps Maryland, a organização alinhada com o governador Larry Hogan, um republicano, que desafiou os mapas do estado, disse que seus advogados lhe disseram para não dizer nada em público sobre a política do juiz Battaglia e que “ Estou muito feliz por ter feito isso.” Gerrymandering, disse Mayer, deve ser uma prática que ambas as principais partes concordam em eliminar.
“Acho que o gerrymandering é a supressão de eleitores, não importa quem o faça”, disse Mayer. “Os republicanos que fazem isso no Texas e na Carolina do Norte são tão ruins quanto os SOBs daqui. Mais pessoas precisam dizer isso.”
A Suprema Corte deste ano fez decisões inconsistentes sobre se os tribunais inferiores podem ordenar que as legislaturas voltem à prancheta.
Em fevereiro, os juízes restabeleceram um mapa do Congresso do Alabama depois que um tribunal inferior ordenou que o estado controlado pelos republicanos desenhasse um segundo distrito de maioria negra. Mas em março, a Suprema Corte invalidou um mapa do Congresso de Wisconsin desenhado pelo governador democrata do estado e ordenou que um novo fosse produzido.
Como funciona o redistritamento dos EUA
O que é redistritamento? É o redesenho dos limites dos distritos legislativos congressionais e estaduais. Acontece a cada 10 anos, após o censo, para refletir as mudanças na população.
“Esse ato sem precedentes e a aplicação inconsistente do poder judicial são manifesta e lamentavelmente antidemocráticos”, disse Eric H. Holder Jr., ex-procurador-geral e presidente do Comitê Nacional de Redistritamento Democrático.
Marc Elias, um advogado democrata e proeminente defensor dos direitos de voto, argumentou que sua defesa de mapas que claramente ajudam os democratas não era inconsistente com sua luta contra os gerrymanders republicanos.
“O que os eleitores esperam que seja um mapa justo no Alabama não será necessariamente a mesma coisa em um estado como o Maine”, disse ele. “Eu tendo a olhar para os mapas nos estados e fazer uma pergunta: ‘É legal ou não é legal?’ Deixo para os outros serem cientistas sociais sobre se eles acham que é censurável ou não por outras razões.”
Os tribunais estaduais são um local relativamente novo para casos de redistritamento. Durante décadas, a maioria das contestações legais aos mapas manipulados se desenrolou nos tribunais federais, e o Voting Rights Act de 1965 foi frequentemente usado para contestar distritos injustamente sorteados.
Mas em 2017, quatro anos depois que a Suprema Corte esvaziou muitas das proteções da Lei dos Direitos de Voto, a Liga das Mulheres Eleitoras desafiou os mapas do Congresso de 2011 da Pensilvânia no sistema judiciário estadual, argumentando que a Constituição do estado “protege o direito dos eleitores de participar do processo político, expressar opiniões políticas, filiar-se ou apoiar um partido político e votar”.
A Suprema Corte da Pensilvânia, de inclinação democrata, ficou do lado do grupo de mulheres em janeiro de 2018, descobrindo que os mapas tinham “clara, clara e palpavelmente” violou a Constituição do estado. A decisão serviu como um sinal para advogados e grupos do bom governo em todo o país.
“Há um interesse renovado nessa rica veia de direito constitucional estadual e tradição constitucional estadual que muitas pessoas ignoraram, porque, como advogados, treinamos há 60 anos que o tribunal federal é onde vamos reivindicar direitos”, disse. disse o Sr. Li. “E nós meio que tendemos a tratar os tribunais estaduais e as constituições estaduais quase como um enteado. E então, estamos percebendo que há muito lá.”
Discussão sobre isso post