Apesar do título ambicioso, ela realmente começa sua história apenas no século 19, com uma série de rebeliões coloniais da Irlanda à Índia. Em 1865, um levante na Jamaica foi reprimido e Eduardo Eyre, o governador, gabou-se de que “a retribuição foi tão rápida e tão terrível que provavelmente nunca será esquecida”. Nem foi: um Comitê da Jamaica – incluindo John Stuart Mill, John Bright, Darwin e Dickens – investigou e condenou essa terrível retribuição. Mas Elkins acha essa preocupação humana duvidosa: seu alvo particular é o “imperialismo liberal”, com sua crença no poder benevolente do império para melhorar os povos subjugados.
Embora Rudyard Kipling, o bardo do império, tenha alertado sobre a arrogância imperial em “Recessional”, George Curzon, vice-rei da Índia, poderia afirmar que “o imperialismo está se tornando cada dia menos o credo de um partido e cada vez mais a fé da nação”. À medida que o século 20 se desenrolava, Elkins escreve: “As forças de segurança britânicas implantaram formas cada vez mais intensas de violência sistemática que fizeram o império parecer um estado de conquista recorrente”.
Um novo fator sombrio era o que seus proponentes chamavam de “poder aéreo”. De 1919 em diante, as aeronaves da recém-nascida Royal Air Force eram um meio de subjugação muito mais barato do que os exércitos. Eles bombardearam e metralharam pessoas indefesas no Afeganistão, Índia, Iraque e Palestina, sem nenhum oficial mais entusiasmado para a tarefa do que “Arthur ‘Bomber’ Harris”, como Elkins o chama anacronicamente (o apelido foi conferido pela imprensa popular duas décadas mais tarde, quando dirigiu o Comando de Bombardeiros em uma campanha muito maior de destruição contra a Alemanha).
Após a Grande Guerra, o império atingiu seu apogeu territorial com a aquisição dos vastos novos territórios do Iraque e da Palestina. Tendo bombardeado aldeias iraquianas, Harris passou a bombardear aldeias palestinas, e aqui surge uma questão mais preocupante. “A Pax Britannica na Palestina estava criando conflito com os auspícios do estado de direito”, escreve Elkins, mas não está muito claro o que ela quer dizer com isso. Pode-se dizer que os britânicos “criaram conflito” ao conceder a Declaração Balfour em 1917, favorecendo a criação de um lar nacional para os judeus, ao mesmo tempo em que insistia em palavras contraditórias que “nada será feito que possa prejudicar os direitos civis e religiosos das comunidades não judaicas existentes na Palestina”. Essa foi a origem do conflito trágico e intratável de hoje. Elkins, como o eminente historiador israelense Avi Shlaim, por exemplo, acha que a Declaração Balfour foi um erro desastroso?
Em novembro de 1942, em palavras por algum motivo consideradas tão divertidas que Ronald Reagan as emprestou e as adaptou em sua primeira posse, Churchill disse que “não me tornei o primeiro-ministro do rei para presidir a liquidação do Império Britânico”. Mas ele tinha, já que essa liquidação foi o resultado da guerra em que ele liderou seu país. Foi imediatamente seguido pelos últimos anos miseráveis da Palestina Britânica. Elkins dá um relato colorido, mas ela não vê as ironias da história. Como ela escreve, “Truman pediu a Churchill em Potsdam que suspendesse as restrições à imigração” dos desesperados sobreviventes judeus na Europa. Restrições à imigração para a Palestina, ou seja: Truman não tinha intenção de suspender as restrições à imigração para os Estados Unidos.
Apesar do título ambicioso, ela realmente começa sua história apenas no século 19, com uma série de rebeliões coloniais da Irlanda à Índia. Em 1865, um levante na Jamaica foi reprimido e Eduardo Eyre, o governador, gabou-se de que “a retribuição foi tão rápida e tão terrível que provavelmente nunca será esquecida”. Nem foi: um Comitê da Jamaica – incluindo John Stuart Mill, John Bright, Darwin e Dickens – investigou e condenou essa terrível retribuição. Mas Elkins acha essa preocupação humana duvidosa: seu alvo particular é o “imperialismo liberal”, com sua crença no poder benevolente do império para melhorar os povos subjugados.
Embora Rudyard Kipling, o bardo do império, tenha alertado sobre a arrogância imperial em “Recessional”, George Curzon, vice-rei da Índia, poderia afirmar que “o imperialismo está se tornando cada dia menos o credo de um partido e cada vez mais a fé da nação”. À medida que o século 20 se desenrolava, Elkins escreve: “As forças de segurança britânicas implantaram formas cada vez mais intensas de violência sistemática que fizeram o império parecer um estado de conquista recorrente”.
Um novo fator sombrio era o que seus proponentes chamavam de “poder aéreo”. De 1919 em diante, as aeronaves da recém-nascida Royal Air Force eram um meio de subjugação muito mais barato do que os exércitos. Eles bombardearam e metralharam pessoas indefesas no Afeganistão, Índia, Iraque e Palestina, sem nenhum oficial mais entusiasmado para a tarefa do que “Arthur ‘Bomber’ Harris”, como Elkins o chama anacronicamente (o apelido foi conferido pela imprensa popular duas décadas mais tarde, quando dirigiu o Comando de Bombardeiros em uma campanha muito maior de destruição contra a Alemanha).
Após a Grande Guerra, o império atingiu seu apogeu territorial com a aquisição dos vastos novos territórios do Iraque e da Palestina. Tendo bombardeado aldeias iraquianas, Harris passou a bombardear aldeias palestinas, e aqui surge uma questão mais preocupante. “A Pax Britannica na Palestina estava criando conflito com os auspícios do estado de direito”, escreve Elkins, mas não está muito claro o que ela quer dizer com isso. Pode-se dizer que os britânicos “criaram conflito” ao conceder a Declaração Balfour em 1917, favorecendo a criação de um lar nacional para os judeus, ao mesmo tempo em que insistia em palavras contraditórias que “nada será feito que possa prejudicar os direitos civis e religiosos das comunidades não judaicas existentes na Palestina”. Essa foi a origem do conflito trágico e intratável de hoje. Elkins, como o eminente historiador israelense Avi Shlaim, por exemplo, acha que a Declaração Balfour foi um erro desastroso?
Em novembro de 1942, em palavras por algum motivo consideradas tão divertidas que Ronald Reagan as emprestou e as adaptou em sua primeira posse, Churchill disse que “não me tornei o primeiro-ministro do rei para presidir a liquidação do Império Britânico”. Mas ele tinha, já que essa liquidação foi o resultado da guerra em que ele liderou seu país. Foi imediatamente seguido pelos últimos anos miseráveis da Palestina Britânica. Elkins dá um relato colorido, mas ela não vê as ironias da história. Como ela escreve, “Truman pediu a Churchill em Potsdam que suspendesse as restrições à imigração” dos desesperados sobreviventes judeus na Europa. Restrições à imigração para a Palestina, ou seja: Truman não tinha intenção de suspender as restrições à imigração para os Estados Unidos.
Discussão sobre isso post