WASHINGTON – A juíza Ketanji Brown Jackson, a primeira mulher negra confirmada na Suprema Corte, em certo sentido a transformará. Assim que ela substituir o juiz Stephen G. Breyer, um dos 108 homens brancos que a precederam, o tribunal se parecerá muito mais com a nação a que serve.
Pela primeira vez, haverá quatro mulheres na quadra. Também pela primeira vez, haverá dois juízes negros. E uma latina.
Mas esse novo quadro no grande banco de mogno do tribunal mascarará uma verdade simples: a nova justiça não fará nada para alterar a dinâmica básica em um tribunal dominado por seis nomeados republicanos.
Por mais colegial que ela seja, qualquer que seja sua reputação como “construtora de consenso” e se seu histórico de votação será ligeiramente à direita ou à esquerda do juiz Breyer, a maioria conservadora desequilibrada do tribunal permanecerá no comando. A juíza Jackson provavelmente se encontrará, como a juíza Breyer, em dissidência nos principais casos do tribunal sobre questões sociais altamente carregadas.
De fato, em uma instituição que valoriza a antiguidade, a ala liberal de três membros do tribunal pode perder o poder.
A crueldade da briga pela confirmação do juiz Jackson estava, então, totalmente em desacordo com o que estava em jogo no trabalho real do tribunal, pelo menos no curto prazo.
O juiz Breyer permanecerá no tribunal até o final do atual mandato, no final de junho ou início de julho. Ultimamente, ele está do lado perdedor nas decisões que se recusam a bloquear uma lei do Texas que proíbe a maioria dos abortos após seis semanas e encerra os programas do governo Biden destinados a combater a pandemia de coronavírus.
No verão, o juiz Breyer provavelmente escreverá ou se juntará a discordâncias das opiniões da maioria minando ou eliminando o direito ao aborto estabelecido em Roe v. Wade, expandindo as proteções da Segunda Emenda para o porte de armas em público e limitando a capacidade da Agência de Proteção Ambiental de lidar com as mudanças climáticas.
Não há razão para pensar que a juíza Jackson terá mais capacidade de interromper a marcha para a direita do tribunal nos casos famosos que o tribunal ouvirá depois que os juízes retornarem de suas férias de verão e ela assumir o banco.
Ao contrário, ela disse em sua audiência de confirmação que planejava se recusar a participar de um dos sucessos de bilheteria do próximo período, um desafio ao programa de admissões conscientes da raça de Harvard, dado seu serviço em um dos conselhos administrativos da universidade.
Mas não se espera que ela se desqualifique de um caso complementar, sobre o programa de admissão da Universidade da Carolina do Norte, que apresenta questões um pouco mais amplas e agora se tornará a principal atração.
Não há evidências diretas do registro judicial da juíza Jackson sobre como ela provavelmente abordará o caso. Mas seus apoiadores e oponentes estão confiantes de que ela votará a favor de programas nos quais faculdades e universidades levem em conta a raça como um fator entre muitos nas decisões de admissão.
Os membros mais conservadores do tribunal, por outro lado, parecem estar prontos para dizer que a Constituição e uma lei federal proíbem tais programas. Isso representaria uma ruptura acentuada com mais de quatro décadas de precedentes.
Ainda em 2016, o Supremo Tribunal decidiu que a Universidade do Texas em Austin poderia continuar a considerar a raça como um fator para garantir um corpo discente diversificado.
Em uma entrevista não muito tempo depois que o caso do Texas foi decidido, a juíza Ruth Bader Ginsburg disse, erroneamente, que a decisão seria a última palavra sobre o assunto. “Não espero ver outro caso de ação afirmativa”, disse ela, “pelo menos na educação”.
A juíza Ginsburg morreu em 2020 e foi substituída pela terceira das três nomeações do presidente Donald J. Trump, a juíza Amy Coney Barrett, criando uma supermaioria conservadora em um tribunal que há décadas estava intimamente dividido.
A decisão do Texas reafirmou essencialmente Grutter v. Bollinger, uma decisão de 2003 que endossou programas holísticos de admissão. Escrevendo para a maioria, a juíza Sandra Day O’Connor disse esperar que “daqui a 25 anos” o “uso de preferências raciais não seja mais necessário”.
Se o tribunal derrubar os programas de admissão em Harvard e UNC na primavera ou no verão de 2023, como parece provável, vencerá o prazo do juiz O’Connor em cinco anos.
O juiz Jackson também participará do mais recente confronto entre reivindicações de liberdade religiosa e direitos dos homossexuais, desta vez em um caso sobre um web designer que se opõe à prestação de serviços para casamentos entre pessoas do mesmo sexo. O tribunal considerou uma disputa semelhante em 2018 em um caso sobre um padeiro do Colorado, mas a opinião confusa e limitada da maioria do juiz Anthony M. Kennedy não resolveu a questão básica.
O juiz Kennedy se aposentou no final daquele ano e foi substituído pelo juiz mais conservador Brett M. Kavanaugh. O tribunal, que tem sido excepcionalmente receptivo a casos apresentados por grupos religiosos e indivíduos, provavelmente emitirá uma decisão favorável ao web designer.
A juíza Jackson também não tem histórico judicial nessa área, mas seria uma surpresa se ela se juntasse aos conservadores do tribunal.
No terceiro caso importante já na pauta do tribunal para seu próximo mandato, os juízes vão considerar o papel que a corrida pode desempenhar na elaboração dos mapas de votação. O tribunal pode ter desistido em fevereiro, quando temporariamente restabeleceu um mapa do Congresso do Alabama que um tribunal inferior disse diluiu o poder dos eleitores negros, sugerindo que o tribunal estava prestes a se tornar mais cético em relação a desafios aos mapas com base em alegações de discriminação racial.
O tribunal ouvirá um recurso no mesmo caso logo após a chegada do juiz Jackson. Mas a ordem do tribunal em fevereiro indicou que já pode haver cinco votos para continuar um dos projetos de assinatura do tribunal liderado pelo presidente John G. Roberts Jr., o de limitar a força da Lei de Direitos de Voto de 1965.
Em decisões anteriores, a Suprema Corte efetivamente eliminou a Seção 5 da lei, que exigia a aprovação federal de mudanças nas leis estaduais e locais de votação em partes do país com histórico de discriminação racial, e reduziu a Seção 2 da lei, limitando a capacidade dos grupos minoritários de desafiar as restrições de voto.
O caso do Alabama também diz respeito à Seção 2, mas no contexto do redistritamento. Os liberais do tribunal estavam em desacordo quando o tribunal emitiu sua ordem provisória em fevereiro, e provavelmente estarão na mesma posição quando o tribunal decidir sobre o mérito do caso.
Como membro júnior do tribunal, o juiz Jackson terá pelo menos duas responsabilidades distintas. Ela servirá em um comitê que supervisiona o refeitório do tribunal e atenderá a porta nas conferências particulares dos juízes quando os advogados forem convocados para entregar um item esquecido.
Quanto ao trabalho real do tribunal, os juízes dizem que pode levar algum tempo para se sentir confortável.
“Fiquei morrendo de medo nos primeiros três anos”, disse o juiz Breyer, que ingressou no tribunal em 1994, em uma entrevista em 2006.
As estimativas não mudaram ao longo do tempo. “Um intelecto tão extraordinário como Brandeis disse que levou quatro ou cinco anos para sentir que compreendia os problemas jurisprudenciais do tribunal”, escreveu o juiz Felix Frankfurter sobre o juiz Louis D. Brandeis, que atuou no tribunal de 1916 a 1939.
A juíza Jackson tem apenas 51 anos e provavelmente servirá por décadas, ganhando experiência e estatura. A composição do tribunal mudará ao longo desses anos – quatro dos juízes aos quais ela se juntará têm 67 anos ou mais – e sua direção também pode. Isso poderia tornar o juiz Jackson não apenas uma justiça pioneira, mas também influente e conseqüente.
Discussão sobre isso post