Há pouco mais de uma semana, Joe Biden agiu como Joe Biden e chamado a campanha russa na Ucrânia um “genocídio” – saltando à frente de nossos principais aliados, nosso Departamento de Estado e os fatos disponíveis.
O comentário provocou sacudidas de cabeça de pessoas nervosas com a escalada americana e elogios de pessoas que a buscavam (principalmente, o presidente da Ucrânia). Em geral, estou do lado das pessoas nervosas: em um conflito com uma potência nuclear, há sempre interesse em reduzir as apostas existenciais, e as acusações de genocídio devem ser feitas apenas com a evidência mais clara possível, assim como os pedidos de mudança de regime ( O Bidenismo anterior de Biden, que teve que voltar atrás) deveria ser feito, bem, praticamente nunca.
Mas, ao contrário da conversa sobre mudança de regime, que o Kremlin leva a sério porque assume que os Estados Unidos querem tramar uma “revolução colorida” em Moscou, a acusação de genocídio pode parecer aos ouvidos de Vladimir Putin muito mais um floreio do que uma ameaça. Afinal, não há nada na história recente que sugira que o termo seja usado pelas potências ocidentais com real consistência ou certeza, ou de uma forma que gere uma resposta americana consistente.
Isso não é por falta de argumento e esforço. A experiência da década de 1990, quando os Estados Unidos se afastaram do massacre de tutsis em Ruanda e então (eventualmente) intervieram do ar para impedir a limpeza étnica na ex-Iugoslávia, parecia fornecer modelos de como a Pax Americana ou o ordem internacional” deve funcionar. Quando o genocídio foi ameaçado, havia a responsabilidade de proteger a população ameaçada. Quando o genocídio foi determinado, havia a responsabilidade de colocar as partes responsáveis perante um tribunal internacional.
Mas a realidade não cedeu a essa estrutura idealista. Em vez disso, temos casos, como no Iraque e na Líbia, em que os ditadores foram punidos por atrocidades passadas ou ameaçadas – mas enfrentaram uma justiça dura, não em Haia, e as intervenções militares lideradas pelos americanos que os derrubaram foram amplamente vistas como imprudentes ou desastrosas. Temos casos, como na região de Darfur no Sudão e agora com os Rohingya em Mianmar, onde o rótulo de genocídio foi afixado, mas não houve resposta militar americana. Temos um caso como a Segunda Guerra do Congo, onde assassinatos em massa e atrocidades continuaram por anos sem uma determinação de genocídio – ou, de fato, sem muita atenção ocidental sendo prestada.
E então temos o caso recente da opressão da China à sua minoria uigur, que nosso Departamento de Estado declarou ser um genocídio no início de 2021 – uma declaração que não levou exatamente a sérias consequências internacionais para o regime de Pequim.
Este último exemplo é especialmente relevante para a invasão da Ucrânia pela Rússia, no sentido de que responde a uma questão levantada pelo comentário de Biden sobre o genocídio. Se uma potência com armas nucleares cometer crimes contra a humanidade no território que controla, os Estados Unidos irão à guerra para impedir isso? Vá perguntar aos uigures. Ou, aliás, os chechenos, que certamente sofreram tanto com a crueldade russa quanto os ucranianos, sem que ninguém sugerisse que poderíamos arriscar uma guerra nuclear por causa deles.
Mas esta observação fria não é um conselho de desespero. A ideia de uma abordagem internacional do genocídio ou de qualquer crime de guerra baseada na lei e orientada por processos sempre foi apenas uma fantasia. Mas um cálculo mais realista ainda deixa espaço para fazer o que puder para garantir que os assassinos em massa paguem um preço. Você só precisa adaptar sua abordagem e aceitar que não está estabelecendo uma regra universal.
Tanto o genocídio ruandês quanto o bósnio, por exemplo, terminaram com os genocidas sofrendo uma derrota militar devastadora – mas nas mãos dos exércitos rebeldes ruandeses e croatas, respectivamente, não das tropas terrestres dos Estados Unidos ou das Nações Unidas. O fim das depredações do Estado Islâmico, entretanto, aconteceu com o apoio militar dos EUA, mas com o Exército iraquiano como ator-chave no terreno.
Isso sugere que, onde há um ator militar local plausível para liderar o esforço, o apoio internacional pode inclinar a balança contra os criminosos de guerra. Onde não há, às vezes você pode jogar um jogo mais longo: anos após o genocídio de Darfur, o ditador sudanês Omar Hassan al-Bashir pode finalmente enfrentar um tribunal internacional após ser derrubado em um golpe.
Mas também, às vezes, tudo o que você pode fazer é testemunhar. Não iríamos invadir a URSS para vingar o Holodomor ou colocar Mao Zedong em julgamento pelo Grande Salto Adiante, e também não deveríamos esperar ver Xi Jinping no banco dos réus.
A situação na Ucrânia é seu próprio caso distinto. É muito improvável que Putin caia do poder; seria insano tentarmos forçar uma mudança de regime. Ao mesmo tempo, há um exército no terreno que provou ser capaz de o combater, com apoio internacional, mas sem intervenção direta dos EUA.
E essa boa notícia, por mais provisória que seja, parece ser o que nosso presidente deveria enfatizar – a situação real, não a hipotética escalada.
Putin está cometendo genocídio? Ainda não, pessoal, e agora, com o nosso apoio, os ucranianos estão cuidando para que ele não tenha a chance.
Discussão sobre isso post