WASHINGTON – A Suprema Corte pareceu frustrada nesta terça-feira durante discussões sobre se o governo Biden pode encerrar um programa de imigração da era Trump que força requerentes de asilo que chegam à fronteira sudoeste a aguardar aprovação no México.
O programa contestado, conhecido comumente como Permanecer no México e formalmente como Protocolos de Proteção aos Migrantes, se aplica a pessoas que deixaram um terceiro país e viajaram pelo México para chegar à fronteira dos EUA. Depois que a política foi implementada no início de 2019, dezenas de milhares de pessoas esperaram em acampamentos insalubres por audiências de imigração. Houve relatos generalizados de agressão sexual, sequestro e tortura.
Logo após assumir o cargo, o presidente Biden procurou encerrar o programa. Texas e Missouri processaram, e os tribunais inferiores o restabeleceram, determinando que as leis federais de imigração exigem que os imigrantes retornados que chegam por terra e que não podem ser detidos enquanto seus casos são julgados.
Vários magistrados expressaram cautela em se intrometer nas relações exteriores e sugeriram que não havia uma resposta inteiramente satisfatória para as questões colocadas pelo caso, em grande parte porque as disposições legais relevantes eram difíceis de conciliar.
Uma disposição diz que o governo federal geralmente “deterá” os imigrantes enquanto aguardam a análise de seus procedimentos de imigração. Mas o Congresso nunca alocou dinheiro suficiente para deter o número de pessoas afetadas.
Em 2021, por exemplo, o governo processou cerca de 670.000 migrantes que chegaram ao longo da fronteira mexicana, mas teve capacidade para deter cerca de 34.000.
“O Congresso pode querer detenção”, disse o juiz John G. Roberts Jr., “mas não conseguiu o dinheiro para fornecer mais leitos”.
Leia mais sobre a imigração dos EUA
Judd E. Stone II, procurador-geral do Texas, disse que exigia que o governo federal recorresse a uma segunda disposição legal, que diz que “pode devolver” os migrantes que chegam por terra ao país de onde vieram.
Elizabeth B. Prelogar, a procuradora-geral dos EUA, respondeu que a cláusula era discricionária em seus termos – afinal, ela usava a palavra “pode” – e exigia o consentimento da outra nação. Ela acrescentou que nenhum governo, incluindo o governo Trump, interpretou a disposição para exigir o retorno de todos os imigrantes que não puderam ser detidos.
A juíza Elena Kagan disse que a segunda disposição deveria ser discricionária porque outro país foi afetado.
“O Congresso, ciente de que o México é uma nação soberana, não achou apropriado dizer: ‘Você deve enviar pessoas de volta ao México’”, disse ela. “Ele entendeu que teria que haver discrição e considerações significativas de política externa envolvidas nessa escolha.”
Uma terceira disposição permite que o governo libere migrantes para os Estados Unidos enquanto aguardam suas audiências “caso a caso por razões humanitárias urgentes ou benefício público significativo”. A Sra. Prelogar disse que o governo usa essa provisão para dezenas de milhares de migrantes a cada mês.
O juiz Samuel A. Alito Jr. questionou se o governo estava aplicando os critérios estatutários de forma mais do que superficial. O chefe de justiça Roberts disse à Sra. Prelogar que “não há limite, conforme você lê o estatuto, para o número de pessoas que você pode liberar nos Estados Unidos”.
Os juízes liberais disseram que o tribunal deveria ser cauteloso na condução da política externa.
“Juízes, isso está acima do seu nível salarial”, disse o juiz Stephen G. Breyer. “Fique fora disso o máximo que puder.”
O juiz Kagan disse que os juízes federais não deveriam poder ordenar que o governo tome medidas contrárias às suas prioridades diplomáticas. “O que devemos fazer?” ela perguntou. “Apenas dirigir caminhões cheios de pessoas para o México e deixá-los sem negociar com o México?”
Ano passado, Juiz Matthew J. Kacsmaryk do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte do Texas, em Amarillo, governou que as leis de imigração exigiam o retorno de estrangeiros que buscavam asilo ao México sempre que o governo não tivesse recursos para detê-los.
A administração Biden prontamente pediu a intervenção da Suprema Corte, mas ela se recusou a bloquear a decisão do juiz Kacsmaryk, que exigia o reinício do programa. Os três juízes mais liberais discordaram.
Os tribunais breve pedido não assinado na época disse que o governo parecia ter agido de forma arbitrária e caprichosa ao rescindir o programa, citando uma decisão de 2020 que se recusou a permitir que o governo Trump rescindisse imediatamente um programa da era Obama que protegia os jovens imigrantes conhecidos como Dreamers.
O governo Biden então tomou medidas para reiniciar o programa, mesmo quando emitiu uma nova decisão buscando encerrá-lo. Funcionários do governo, respondendo às críticas de que agiram precipitadamente, divulgaram um memorando de 38 páginas expondo seu raciocínio.
Eles concluíram que os custos do programa superavam seus benefícios. Entre esses custos, segundo o memorando, estão as condições perigosas no México, a dificuldade que os imigrantes enfrentam para conversar com advogados do outro lado da fronteira e as maneiras pelas quais o programa minou os objetivos de política externa do governo e as iniciativas de política interna.
Um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA, em Nova Orleans, rejeitou o plano do governo para encerrar o programa.
“O governo diz que tem discricionariedade irreversível e unilateral para criar e eliminar componentes inteiros da burocracia federal que afetam inúmeras pessoas, dólares de impostos e estados soberanos”, escreveu o juiz Andrew S. Oldham para o painel. “O governo também diz que tem discricionariedade irreversível e unilateral para ignorar os limites estatutários impostos pelo Congresso.”
“E o governo diz que pode fazer tudo isso digitando um novo ‘memorando’ e postando na internet”, acrescentou. “Se o governo estivesse correto, suplantaria o estado de direito pelo estado de dizer-assim. Acreditamos que o governo está errado”.
O juiz Brett M. Kavanaugh disse que o memorando não oferece “nenhuma explicação real de como o público é beneficiado por mais pessoas entrando nos Estados Unidos que não são legalmente admitidas nos Estados Unidos, em vez de tentar, se possível, que algumas dessas pessoas permaneçam no México.”
A Sra. Prelogar disse que a decisão do tribunal de apelações representa uma interferência injustificada no poder do presidente sobre assuntos externos.
“Algo deu errado”, disse ela ao concluir sua discussão na terça-feira no caso Biden v. Texas, nº 21-954. “Não é assim que nossa estrutura constitucional deve operar.”
Discussão sobre isso post