A acusação do presidente Biden de que a Rússia está cometendo genocídio ressoou entre os que ficaram chocados com as imagens do aparente massacre em Bucha, Mariupol e outras partes da Ucrânia. “Seu orçamento familiar, sua capacidade de encher o tanque – nada disso deve depender de um ditador declarar guerra e cometer genocídio a meio mundo de distância”, declarou Biden, embora mais tarde tenha qualificado suas observações, reconhecendo a necessidade de mais provas. “Vamos deixar os advogados decidirem internacionalmente se ele se qualifica ou não, mas com certeza parece assim para mim.”
É compreensível que o Sr. Biden tenha falado como falou; seu uso do termo “genocídio” foi, no fundo, uma expressão de indignação e repulsa. E, no entanto, não está claro se ele reconheceu a lacuna entre as concepções populares do significado da palavra – usada como muitas vezes como sinônimo de assassinato em massa – e sua definição legal mais limitada.
Eu me pergunto, também, se foi uma escolha sábia de palavras. Embora haja evidências de retórica genocida e de atos – incluindo assassinatos e estupros – que podem refletir a intenção genocida por parte da Rússia, a prática dos tribunais internacionais nos diz para sermos cautelosos, pois muito mais será necessário para sustentar um caso.
A palavra “genocídio” foi inventada no contexto da Segunda Guerra Mundial pelo jurista polonês emigrante Raphael Lemkin – um amálgama da palavra grega “genos”. (“tribo ou raça”) e a palavra latina “cide” (“matando”). Refugiado, o Dr. Lemkin creditou a ideia aos seus dias de estudante na faculdade de direito na cidade polonesa de Lwow (hoje Lviv, no oeste da Ucrânia, recentemente alvo de ataques da Rússia) como uma reação a conflitos intergrupais, com a esperança de criar uma categoria de crime sob o direito internacional para proteger grupos. O termo apareceu pela primeira vez em novembro de 1944 em seu livro “Regra do Eixo”, e no ano seguinte, por insistência do Dr. Lemkin, fez parte do julgamento de Nuremberg, como exemplo de crime de guerra.
Em Nuremberg, o genocídio foi acompanhado por dois outros crimes recém-criados, agressão (travar guerra ilegal) e crimes contra a humanidade (ataques generalizados a civis). E, no entanto, o julgamento acabou por não mencionar o termo – em parte uma resposta às preocupações americanas sobre a possibilidade de acusações de genocídio contra os Estados Unidos e suas implicações para a soberania nacional. Essa omissão foi descrita pelo Dr. Lemkin como “o dia mais negro” de sua vida.
Em 1948, novamente por insistência do Dr. Lemkin, as recém-criadas Nações Unidas adotaram a 1948 Convenção sobre a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio. Comprometeu signatários a prevenir e punir “atos cometidos com a intenção de destruir, no todo ou em parte, um grupo nacional, étnico, racial ou religioso, como tal.” (Os Estados Unidos, ainda preocupados com sua própria situação, não se inscreveu até 1988.) A convenção adotou uma definição muito mais restrita do que o Dr. Lemkin queria – por exemplo, excluindo o genocídio cultural e a proteção de grupos políticos, sociais e outros.
Nas décadas que se seguiram, o termo caiu nas sombras. Foram as atrocidades da década de 1990 em Ruanda e na ex-Iugoslávia que fizeram com que ela ressurgisse. Atos gritantes de horror realizados por vizinho contra vizinho fizeram com que o genocídio simbolizasse o crime dos crimes. Tornou-se uma palavra que captura a atenção do público de uma forma que os rótulos de crimes de guerra e crimes contra a humanidade não conseguem.
No entanto, a alegação de genocídio não é apenas uma acusação retórica, mas também legal. No contexto da Ucrânia, conforme invocado pelo presidente Volodymyr Zelensky e Biden, a acusação legal dependerá da prova de que Vladimir Putin ou outros criminosos pretendem destruir os ucranianos como um grupo no todo ou em parte. Os tribunais internacionais estabeleceram um padrão muito alto para provar tal intenção: em seu julgamento nos casos apresentados pela Bósnia e Croácia contra a Sérvia, a Corte Internacional de Justiça em Haia aceitou que provar a intenção genocida poderia ser inferida a partir de um padrão de conduta, mas decidiu que tal intenção deve ser a única inferência que poderia razoavelmente ser extraído dos atos em questão.
Essa é uma barreira impossivelmente alta, difícil de provar, uma vez que uma variedade de intenções invariavelmente informará as ações humanas. Os tribunais internacionais raramente determinaram que ocorreu um genocídio, e isso deu origem a acusações de inconsistência e de colocar a concepção legal de genocídio em um pedestal que o Dr. Lemkin nunca pretendia. Assim, os assassinatos de mais de 8.000 homens e meninos muçulmanos em Srebrenica, na Bósnia, foram reconhecidos como genocídio, mas os assassinatos de centenas nas proximidades de Vukovar, na Croácia, não foram.
Não sabemos se Biden falou como fez com base em conselhos ou se foi apenas uma expressão de indignação gerada por imagens terríveis. Ele certamente sabe, no entanto, que o uso do termo também é um ato de defesa, que atrai ampla atenção, angariando apoio à causa ucraniana e acumulando mais opróbrio sobre Putin e seu grupo.
As palavras de Biden podem ter consequências não intencionais, reforçando a sensação de que crimes de guerra ou crimes contra a humanidade são de alguma forma menos terríveis que o genocídio. Não são: o direito internacional não reconhece uma hierarquia de horrores, e o uso de rótulos para descrever atos de atrocidade em massa pode criar divisões, como quando o presidente Emmanuel Macron discordou prontamente da caracterização de Biden.
O uso da palavra “genocídio” também aumenta as expectativas e a perspectiva de decepção: uma decisão internacional de que tal crime não ocorreu seria devastadora para as vítimas e aproveitada por aqueles que argumentam que suas reivindicações estão sendo exageradas. Usar o termo e não fazer nada para evitar outros horrores semelhantes – como podem ser iminentes no leste da Ucrânia – prejudicará aqueles que fizerem a alegação no futuro.
Em nossos tempos, as acusações de genocídio são abundantes: os darfuris no Sudão, os yazidis no norte do Iraque e na Síria, os rohingyas em Mianmar, os uigures na China. Apenas no ano passado, Biden se tornou o primeiro presidente americano a caracterizar os assassinatos de armênios em 1915 no Império Otomano como genocídio – um ato que involuntariamente abriu a porta para o uso do termo para atos mais próximos de irregularidades sistêmicas, em relação aos EUA. história da escravidão e seu tratamento dos nativos americanos. O Dr. Lemkin, falecido em 1959, teria aprovado o uso da palavra em relação a todas essas situações e muitas outras, inclusive a aparente chacina em Bucha. Sem dúvida, ele ficaria encantado com o fato de sua palavra ter entrado no léxico jurídico e mudado nossa consciência sobre o que os Estados podem e não podem fazer aos seres humanos. Ele ficaria horrorizado, no entanto, com a análise das palavras, as brigas distrativas sobre a rotulação de tão abjeta crueldade e a colocação de seu termo em um poleiro tão alto que o significado legal de “genocídio” é mantido à parte de sua concepção comum.
Philippe Sands é professor de direito na University College London, professor visitante Samuel Pisar de direito na Harvard Law School e autor de “East West Street: On the Origins of Genocide and Crimes Against Humanity”.
Discussão sobre isso post