WASHINGTON – Houve um tempo em que o juiz Samuel A. Alito Jr., o autor do rascunho de opinião sobre o aborto que vazou a nação na noite de segunda-feira, era o aliado mais próximo do presidente John G. Roberts Jr. na Suprema Corte.
Os dois homens são ambos produtos do movimento legal conservador e foram nomeados para o tribunal pelo presidente George W. Bush com poucos meses de diferença um do outro. Seus registros de votação eram inicialmente indistinguíveis. De fato, quando o juiz-chefe tinha um caso particularmente difícil, ele costumava atribuir a opinião da maioria ao juiz Alito.
“Durante sua primeira década no tribunal juntos, o chefe claramente via o juiz Alito como um colega em quem ele podia confiar para elaborar o tipo de opiniões estreitamente fundamentadas para o tribunal, necessárias para manter uma maioria de cinco juízes”, disse. Ricardo J. Lázaro, professor de direito em Harvard. “E o chefe recompensou Alito com atribuições de opinião privilegiada em alguns dos maiores casos do tribunal, apesar do status formal de Alito como juiz júnior.”
Mas a dinâmica e as alianças no tribunal mudaram, especialmente após a morte da juíza Ruth Bader Ginsburg e sua substituição pela juíza Amy Coney Barrett.
Antes parceiros, o presidente do tribunal Roberts e o juiz Alito são agora emblemas de uma forte divisão no tribunal ao enfrentar uma escolha crucial: eliminar completamente o direito constitucional ao aborto em um caso que contesta uma lei do Mississippi que proíbe o procedimento após 15 semanas de gravidez.
“O juiz Alito agora parece ter concluído que não precisa mais do chefe para receber atribuições de opinião cobiçadas”, disse o professor Lazarus. “E, sustentado por uma maioria conservadora de cinco juízes à direita do chefe, o juiz Alito aparentemente concluiu, como ressaltado em sua primeira minuta de parecer no caso do aborto no Mississippi, que agora ele pode se virar usando a linguagem mais ampla possível. .”
Os dois homens estão se movendo em direções diferentes há anos, disse Lee Epsteinprofessor de direito e cientista político da Universidade de Washington em St. Louis.
“Eles inicialmente marcharam em passo ideológico, aliados aparentemente confiáveis”, disse ela. “Mas com o tempo, Roberts foi para a esquerda e Alito foi para a direita, deixando um buraco entre eles.”
Esse buraco se transformou em um abismo no caso que desafia Roe v. Wade, a decisão de 1973 que estabeleceu o direito constitucional ao aborto. O Chefe de Justiça Roberts, um institucionalista comprometido com uma abordagem incremental, sinalizou que quer limitar o alcance de Roe sem destruí-lo em um único golpe. O juiz Alito, baseado em sua minuta de parecer, quer reduzir Roe a escombros.
O que explica o cisma? É em parte uma questão de temperamento.
Chief Justice Roberts é espirituoso, sagaz e controlado. Justice Alito pode ser desajeitado e magoado, embora seja capaz de humor irônico e pesaroso.
Os dois homens também diferem em seu senso de urgência. O chefe de justiça Roberts tem 67 anos, o que é jovem para os padrões da Suprema Corte. Ele está empenhado em jogar o jogo longo.
O juiz Alito, 72 anos, não é muito mais velho, mas acabou de esperar. Após a chegada do juiz Barrett em 2020, ele agora faz parte de um grupo impaciente de cinco juízes conservadores à direita do presidente.
Seu poder pode diminuir com o tempo, como a recente hospitalização do juiz Clarence Thomas, 73, deve tê-los lembrado.
Mas a diferença mais importante entre o chefe de justiça Roberts e o juiz Alito está em seus títulos e no que eles implicam. Um experimento mental ajuda a iluminar o ponto.
Chief Justice Roberts foi inicialmente nomeado para substituir Justice Sandra Day O’Connor, que anunciou em julho de 2005 que planejava se aposentar. Dois meses depois, quando as audiências de confirmação se aproximavam, o juiz William H. Rehnquist morreu.
O Sr. Bush então nomeou o Chefe de Justiça Roberts para sua posição atual. Se não fosse por essa mudança, o juiz Roberts teria sido um dos oito juízes associados e, com toda a probabilidade, um membro conservador confiável do tribunal.
Como chefe do poder judiciário, porém, o juiz Roberts vê a si mesmo como tendo responsabilidades mais amplas, principalmente na proteção da independência e autoridade do tribunal.
As audiências de confirmação do chefe de justiça foram um triunfo. O juiz Alito, por outro lado, sentiu-se prejudicado por algumas das perguntas em suas próprias audiências de confirmação. Sua esposa, Martha-Ann, deixou a sala de audiência em lágrimas quando o senador Lindsey Graham, republicano da Carolina do Sul, defendeu o juiz Alito da acusação de que sua participação em um grupo de ex-alunos era evidência de intolerância.
Mesmo agora, o chefe de justiça Roberts certamente se inclina para a direita. Em questões de discriminação racial, religião, votação e financiamento de campanha, seus pontos de vista estão diretamente na corrente principal do pensamento jurídico conservador.
Mas ele também se vê como o guardião da legitimidade do tribunal. Ele emitiu declarações, por exemplo, repreendendo o presidente Donald J. Trump e o senador Chuck Schumer de Nova York, o líder democrata, por ataques a membros do judiciário federal.
Os conservadores ficaram cautelosos com o chefe de justiça Roberts quando ele deu o voto decisivo em 2012 para defender uma disposição central do Affordable Care Act, a principal conquista legislativa de Obama. O juiz Alito juntou-se a uma dissidência cáustica.
Mas, além dessa decisão e de uma sequência de 2015, o caso conservador contra o chefe de justiça foi fraco por muitos anos.
Isso mudou na era Trump, quando o presidente da Suprema Corte Roberts votou com o que era então a ala liberal de quatro membros do tribunal em casos sobre aborto, jovens imigrantes conhecidos como Dreamers e acrescentando uma questão sobre cidadania ao censo. O juiz Alito estava do outro lado em todos esses casos.
O chefe de justiça também foi a maioria em 5 a 4 decisões no início da pandemia, mantendo restrições a reuniões em casas de culto. O juiz Alito, em um discurso de 2020 para a Sociedade Federalista, o grupo jurídico conservador, criticou duramente essas decisões.
Em um deles, sobre as restrições em Nevada, ele disse que o tribunal permitiu que o estado tratasse as casas de culto de forma menos favorável do que os cassinos.
“Decidir se permitir esse tratamento díspar não deveria ter sido uma decisão muito difícil”, disse o juiz Alito. “Dê uma olhada rápida na Constituição. Você verá a cláusula de livre exercício da Primeira Emenda, que protege a liberdade religiosa. Você não encontrará uma cláusula de craps, ou uma cláusula de blackjack, ou uma cláusula de caça-níqueis.”
Depois que a chegada do juiz Barrett mudou fundamentalmente a direção do tribunal, os juízes começaram a derrubar essas restrições por 5 a 4 votos, com o juiz Alito agora na maioria e o juiz presidente do lado perdedor.
Em seu discurso à Sociedade Federalista, o juiz Alito parecia tomar partido nas guerras culturais, lembrando os dias em que as “sete palavras sujas” do comediante George Carlin não eram ouvidas na televisão.
“Hoje você pode ver programas na tela da sua TV em que o diálogo às vezes parece consistir quase inteiramente dessas palavras”, disse o juiz Alito. “A lista de Carlin parece uma relíquia pitoresca.”
“Mas seria fácil montar uma nova lista chamada ‘coisas que você não pode dizer se for estudante ou professor de faculdade ou universidade ou funcionário de muitas grandes corporações’”, disse ele. “E não haveria apenas sete itens nessa lista. Setenta vezes sete estaria mais perto da marca.”
Um excelente exemplo, disse o juiz Alito, foi a oposição ao casamento entre pessoas do mesmo sexo.
“Você não pode dizer que o casamento é uma união entre um homem e uma mulher”, disse ele. “Até muito recentemente, isso era o que a grande maioria dos americanos pensava. Agora é considerado fanatismo.”
O Chefe de Justiça Roberts não tem o hábito de fazer discursos politicamente carregados para a Sociedade Federalista ou de expor queixas sobre o rumo que a sociedade está tomando.
Como o Juiz Alito, o Juiz Roberts discordou a decisão de 2015 estabelecendo um direito constitucional ao casamento entre pessoas do mesmo sexo. Mas cinco anos depois, o chefe de justiça votou com a maioria em uma decisão que dizia que uma lei histórica de direitos civis protege funcionários gays e transgêneros da discriminação no local de trabalho. O juiz Alito discordou.
Discussão sobre isso post