A investigação de três anos do procurador especial John Durham sobre o FBI e as investigações de Robert Mueller sobre a campanha presidencial do ex-presidente Donald Trump em 2016 chegarão a um momento crítico com o julgamento de segunda-feira do ex-advogado de campanha de Hillary Clinton, Michael Sussmann.
O resultado do caso observado de perto em Washington, DC – o primeiro julgamento resultante dos esforços praticamente à prova de vazamentos de Durham – será um teste de seu trabalho e um potencial prenúncio da iminente eleição de 2024, segundo observadores.
“Se Sussmann, um dos principais advogados de campanha de Hillary Clinton, for condenado, isso confirmará ainda mais que Trump é uma vítima de crime”, disse Tom Fitton, presidente do grupo ativista conservador Judicial Watch.
“Espero que ele continue a dizer que [the government] espionou-o ilegalmente e que Hillary o fez. E se Clinton concorrer, é ainda mais provável que essa mensagem anticorrupção esteja na frente e no centro.”
Washington, DC, o advogado Jim Trusty, ex-promotor de alto escalão do Departamento de Justiça, disse que Durham “tem um caso muito forte” contra Sussmann, acusado de uma única acusação de mentir ao FBI.
“Mas você nunca sabe se um júri vai se rebelar contra [false-statement allegations] que não são acompanhados por crimes mais graves”, disse Trusty.
“Certamente, uma absolvição seria ruim e permitiria que os políticos pedissem o fim de seu trabalho.”
No ano passado, o primeiro réu acusado por Durham – o ex-advogado do FBI Kevin Clinesmith – foi condenado a um ano de liberdade condicional depois de se declarar culpado de adulterar um e-mail para renovar uma escuta telefônica contra o ex-assessor de campanha de Trump Carter Page.
Sussmann supostamente enganou um top-fed alegando que ele não estava “agindo em nome de nenhum cliente” quando entregou três “papéis brancos” e dois pen drives que supostamente apontavam para um backchannel secreto entre um servidor de computador da Trump Organization e o Alfa da Rússia. Bank, agora sob sanções dos EUA ligadas à invasão da Ucrânia.
O especialista em segurança cibernética também compartilhou as alegações explosivas com repórteres, resultando em um artigo da revista Slate – publicado apenas oito dias antes da eleição – que foi avidamente aproveitado por Clinton, que twittou: “É hora de Trump responder a perguntas sérias sobre seus laços com Rússia.”
O candidato democrata também divulgou uma declaração do principal assessor de campanha Jake Sullivan, agora conselheiro de segurança nacional do presidente Joe Biden, que disse: “Esta linha direta secreta pode ser a chave para desvendar o mistério dos laços de Trump com a Rússia”.
Mas uma investigação do FBI descobriu “que o servidor de e-mail em questão não era de propriedade ou operado pela Trump Organization, mas sim administrado por uma empresa de e-mail de marketing de massa que enviava anúncios para hotéis Trump e centenas de outros clientes”, de acordo com Sussmann’s. acusação.
O documento de acusação alega que as informações que Sussmann deu ao então conselheiro geral do FBI James Baker em 19 de setembro de 2016 foram o resultado dos esforços de um de seus clientes, o executivo de tecnologia aposentado Rodney Joffe, para “explorar” suas conexões no setor para “criar uma ‘narrativa’ sobre Trump”.
Ele cita um e-mail de 20 de agosto de 2016 que Joffe enviou para April Lorenzen, um especialista em segurança da Internet em Rhode Island que descobriu o tráfego do servidor, e dois pesquisadores do Georgia Institute of Technology.
“Ser capaz de fornecer provas de nada isso mostra uma tentativa de se comportar mal em relação a isso, os VIPs ficariam muito felizes”, escreveu Joffe.
Além disso, a acusação destaca um e-mail enviado dois dias depois que Durham disse ter levantado “preocupações sobre o viés dos pesquisadores contra Trump”.
Nele, o pesquisador da Georgia Tech Manos Antonakakis alertou o grupo: “A única coisa que nos motiva neste momento é que simplesmente não gostamos de [Trump]. Isso não vai voar aos olhos do escrutínio público. Pessoal, temo que tenhamos visão de túnel.”
Durham também observou que Joffe enviou um e-mail após a vitória de Trump, no qual ele disse que havia recebido uma oferta de um importante trabalho de segurança cibernética “pelos democratas quando parecia que eles venceriam”.
De acordo com sua acusação, um dos “documentos brancos” foi elaborado pela empresa de pesquisa Fusion GPS, que contratou o ex-espião britânico Christopher Steele para compilar o amplamente desacreditado “dossiê Steele” contra Trump.
Tanto a campanha de Clinton quanto o Comitê Nacional Democrata foram multados pela Comissão Eleitoral Federal em março por disfarçar pagamentos ao Fusion GPS em formulários oficiais de divulgação.
Em abril, Durham dobrou os laços entre Sussmann, Joffe e a campanha de Clinton, dizendo que sua investigação mostrou que eles estavam envolvidos em uma “joint venture para coletar e disseminar dados de internet supostamente depreciativos” contra Trump.
E no início deste mês, o promotor de Durham, Andrew DeFilippis, argumentou no tribunal que os jurados deveriam saber sobre uma reunião de julho de 2016 entre Sussmann e Steele, chamando-a de evidência “incrivelmente probatória e relevante” da “forte interseção” de seu trabalho.
Mas o juiz federal Christopher Cooper, que foi nomeado pelo ex-presidente Barack Obama, limitou repetidamente o que os promotores podem dizer ao júri, observando em uma decisão que a acusação contra Sussmann “não se relaciona com a substância do material compartilhado, mas com a A alegada declaração errônea de Sussmann de que ele não estava presente na reunião [with Baker] em nome de um cliente”.
Em uma ordem de 7 de maio, Cooper decidiu que o e-mail de Joffe sobre a oferta de emprego era “um boato inadmissível” e também disse que Durham “deve evitar evidências sobre a precisão dos dados, que a defesa não planeja colocar em questão”.
“Nem o Tribunal realizará um mini-julgamento demorado e amplamente desnecessário para determinar a existência e o escopo de uma conspiração não acusada para desenvolver e divulgar os dados do Alfa Bank”, acrescentou.
A equipe de Sussmann ainda não revelou sua estratégia, mas na semana passada pediu a Cooper que informasse explicitamente os jurados na capital esmagadoramente democrata do país – que em 2016 votou a favor de Clinton, 90,9% a 4,1% – que o réu havia trabalhado contra Trump.
Cooper observou que documentos legais e argumentos do tribunal sugerem que a defesa argumentará que Sussmann e Joffe “compartilharam a visão de que trazer o potencial canal de comunicação à atenção do FBI era importante para proteger a segurança nacional, independentemente de quaisquer implicações políticas”.
Sussmann – que Durham alega ter cobrado a campanha de Clinton por reuniões e telefonemas com Joffe e o conselheiro geral da campanha, Marc Elias – provavelmente também negará “que ele tinha uma relação advogado-cliente com a campanha de Clinton que cobria atividades relacionadas ao Alfa Bank dados”, escreveu o juiz no início deste mês.
Em 8 de maio, os advogados de Sussmann apresentaram documentos judiciais alegando que Baker “ofereceu testemunho inconsistente” sobre sua reunião de 2016, juntamente com notas escritas por funcionários do DOJ durante uma reunião de 6 de março de 2017, durante a qual Baker “ficou em silêncio” quando o então vice-diretor do FBI Andrew McCabe “afirmou que o Sr. Sussmann levou as alegações ao FBI em nome de um cliente.”
“Se o Sr. Baker tivesse discordado do Sr. McCabe em uma declaração tão importante, presumivelmente ele teria tornado isso conhecido”, escreveram os advogados de Sussmann.
Os advogados de Sussmann também disseram que têm 300 redes de e-mail do FBI que mostram que a agência estava ciente de que ele representava campanhas democratas, de acordo com o Washington Post.
Um arquivamento conjunto de Durham e Sussmann sobre as instruções propostas ao júri também incluiu várias disputas sobre a “materialidade” da suposta mentira de Sussmann ao FBI em termos de sua influência sobre o processo de tomada de decisão da agência.
Vários especialistas jurídicos disseram que essa questão pode ser crucial.
“A evidência é poderosa de que Sussmann fez uma declaração falsa à polícia federal”, disse Trusty, ex-promotor do DOJ e colaborador da Fox News.
“Acho muito improvável que a batalha seja sobre falsidade, seja sobre materialidade. Os promotores têm que provar que a declaração falsa tinha o potencial de afetar uma investigação federal. Esse ‘potencial’ é uma barreira muito baixa para os promotores superarem. ”
O advogado de Manhattan Seth DuCharme, ex-procurador interino do Brooklyn nos EUA e principal adjunto do procurador-geral adjunto, também disse: ser capaz de influenciar uma investigação”.
“Realmente, pouca coisa passou no teste de apelação”, disse ele.
“É um padrão bastante generoso para o governo. É um padrão duro para um réu.”
Mas a ex-procuradora dos EUA de Detroit, Barbara McQuade, agora professora da Faculdade de Direito de Michigan e analista jurídica da MSNBC e da NBC News, disse que achava que Durham realmente enfrentava uma batalha difícil.
“Parece que o maior desafio neste caso pode ser provar se a declaração é material, ou tende a afetar o assunto sob investigação, à luz do depoimento do conselheiro geral do FBI, Jim Baker, de que o FBI conduz avaliações independentes de informações, independentemente da fonte. ”, disse ela em um e-mail.
A investigação de três anos do procurador especial John Durham sobre o FBI e as investigações de Robert Mueller sobre a campanha presidencial do ex-presidente Donald Trump em 2016 chegarão a um momento crítico com o julgamento de segunda-feira do ex-advogado de campanha de Hillary Clinton, Michael Sussmann.
O resultado do caso observado de perto em Washington, DC – o primeiro julgamento resultante dos esforços praticamente à prova de vazamentos de Durham – será um teste de seu trabalho e um potencial prenúncio da iminente eleição de 2024, segundo observadores.
“Se Sussmann, um dos principais advogados de campanha de Hillary Clinton, for condenado, isso confirmará ainda mais que Trump é uma vítima de crime”, disse Tom Fitton, presidente do grupo ativista conservador Judicial Watch.
“Espero que ele continue a dizer que [the government] espionou-o ilegalmente e que Hillary o fez. E se Clinton concorrer, é ainda mais provável que essa mensagem anticorrupção esteja na frente e no centro.”
Washington, DC, o advogado Jim Trusty, ex-promotor de alto escalão do Departamento de Justiça, disse que Durham “tem um caso muito forte” contra Sussmann, acusado de uma única acusação de mentir ao FBI.
“Mas você nunca sabe se um júri vai se rebelar contra [false-statement allegations] que não são acompanhados por crimes mais graves”, disse Trusty.
“Certamente, uma absolvição seria ruim e permitiria que os políticos pedissem o fim de seu trabalho.”
No ano passado, o primeiro réu acusado por Durham – o ex-advogado do FBI Kevin Clinesmith – foi condenado a um ano de liberdade condicional depois de se declarar culpado de adulterar um e-mail para renovar uma escuta telefônica contra o ex-assessor de campanha de Trump Carter Page.
Sussmann supostamente enganou um top-fed alegando que ele não estava “agindo em nome de nenhum cliente” quando entregou três “papéis brancos” e dois pen drives que supostamente apontavam para um backchannel secreto entre um servidor de computador da Trump Organization e o Alfa da Rússia. Bank, agora sob sanções dos EUA ligadas à invasão da Ucrânia.
O especialista em segurança cibernética também compartilhou as alegações explosivas com repórteres, resultando em um artigo da revista Slate – publicado apenas oito dias antes da eleição – que foi avidamente aproveitado por Clinton, que twittou: “É hora de Trump responder a perguntas sérias sobre seus laços com Rússia.”
O candidato democrata também divulgou uma declaração do principal assessor de campanha Jake Sullivan, agora conselheiro de segurança nacional do presidente Joe Biden, que disse: “Esta linha direta secreta pode ser a chave para desvendar o mistério dos laços de Trump com a Rússia”.
Mas uma investigação do FBI descobriu “que o servidor de e-mail em questão não era de propriedade ou operado pela Trump Organization, mas sim administrado por uma empresa de e-mail de marketing de massa que enviava anúncios para hotéis Trump e centenas de outros clientes”, de acordo com Sussmann’s. acusação.
O documento de acusação alega que as informações que Sussmann deu ao então conselheiro geral do FBI James Baker em 19 de setembro de 2016 foram o resultado dos esforços de um de seus clientes, o executivo de tecnologia aposentado Rodney Joffe, para “explorar” suas conexões no setor para “criar uma ‘narrativa’ sobre Trump”.
Ele cita um e-mail de 20 de agosto de 2016 que Joffe enviou para April Lorenzen, um especialista em segurança da Internet em Rhode Island que descobriu o tráfego do servidor, e dois pesquisadores do Georgia Institute of Technology.
“Ser capaz de fornecer provas de nada isso mostra uma tentativa de se comportar mal em relação a isso, os VIPs ficariam muito felizes”, escreveu Joffe.
Além disso, a acusação destaca um e-mail enviado dois dias depois que Durham disse ter levantado “preocupações sobre o viés dos pesquisadores contra Trump”.
Nele, o pesquisador da Georgia Tech Manos Antonakakis alertou o grupo: “A única coisa que nos motiva neste momento é que simplesmente não gostamos de [Trump]. Isso não vai voar aos olhos do escrutínio público. Pessoal, temo que tenhamos visão de túnel.”
Durham também observou que Joffe enviou um e-mail após a vitória de Trump, no qual ele disse que havia recebido uma oferta de um importante trabalho de segurança cibernética “pelos democratas quando parecia que eles venceriam”.
De acordo com sua acusação, um dos “documentos brancos” foi elaborado pela empresa de pesquisa Fusion GPS, que contratou o ex-espião britânico Christopher Steele para compilar o amplamente desacreditado “dossiê Steele” contra Trump.
Tanto a campanha de Clinton quanto o Comitê Nacional Democrata foram multados pela Comissão Eleitoral Federal em março por disfarçar pagamentos ao Fusion GPS em formulários oficiais de divulgação.
Em abril, Durham dobrou os laços entre Sussmann, Joffe e a campanha de Clinton, dizendo que sua investigação mostrou que eles estavam envolvidos em uma “joint venture para coletar e disseminar dados de internet supostamente depreciativos” contra Trump.
E no início deste mês, o promotor de Durham, Andrew DeFilippis, argumentou no tribunal que os jurados deveriam saber sobre uma reunião de julho de 2016 entre Sussmann e Steele, chamando-a de evidência “incrivelmente probatória e relevante” da “forte interseção” de seu trabalho.
Mas o juiz federal Christopher Cooper, que foi nomeado pelo ex-presidente Barack Obama, limitou repetidamente o que os promotores podem dizer ao júri, observando em uma decisão que a acusação contra Sussmann “não se relaciona com a substância do material compartilhado, mas com a A alegada declaração errônea de Sussmann de que ele não estava presente na reunião [with Baker] em nome de um cliente”.
Em uma ordem de 7 de maio, Cooper decidiu que o e-mail de Joffe sobre a oferta de emprego era “um boato inadmissível” e também disse que Durham “deve evitar evidências sobre a precisão dos dados, que a defesa não planeja colocar em questão”.
“Nem o Tribunal realizará um mini-julgamento demorado e amplamente desnecessário para determinar a existência e o escopo de uma conspiração não acusada para desenvolver e divulgar os dados do Alfa Bank”, acrescentou.
A equipe de Sussmann ainda não revelou sua estratégia, mas na semana passada pediu a Cooper que informasse explicitamente os jurados na capital esmagadoramente democrata do país – que em 2016 votou a favor de Clinton, 90,9% a 4,1% – que o réu havia trabalhado contra Trump.
Cooper observou que documentos legais e argumentos do tribunal sugerem que a defesa argumentará que Sussmann e Joffe “compartilharam a visão de que trazer o potencial canal de comunicação à atenção do FBI era importante para proteger a segurança nacional, independentemente de quaisquer implicações políticas”.
Sussmann – que Durham alega ter cobrado a campanha de Clinton por reuniões e telefonemas com Joffe e o conselheiro geral da campanha, Marc Elias – provavelmente também negará “que ele tinha uma relação advogado-cliente com a campanha de Clinton que cobria atividades relacionadas ao Alfa Bank dados”, escreveu o juiz no início deste mês.
Em 8 de maio, os advogados de Sussmann apresentaram documentos judiciais alegando que Baker “ofereceu testemunho inconsistente” sobre sua reunião de 2016, juntamente com notas escritas por funcionários do DOJ durante uma reunião de 6 de março de 2017, durante a qual Baker “ficou em silêncio” quando o então vice-diretor do FBI Andrew McCabe “afirmou que o Sr. Sussmann levou as alegações ao FBI em nome de um cliente.”
“Se o Sr. Baker tivesse discordado do Sr. McCabe em uma declaração tão importante, presumivelmente ele teria tornado isso conhecido”, escreveram os advogados de Sussmann.
Os advogados de Sussmann também disseram que têm 300 redes de e-mail do FBI que mostram que a agência estava ciente de que ele representava campanhas democratas, de acordo com o Washington Post.
Um arquivamento conjunto de Durham e Sussmann sobre as instruções propostas ao júri também incluiu várias disputas sobre a “materialidade” da suposta mentira de Sussmann ao FBI em termos de sua influência sobre o processo de tomada de decisão da agência.
Vários especialistas jurídicos disseram que essa questão pode ser crucial.
“A evidência é poderosa de que Sussmann fez uma declaração falsa à polícia federal”, disse Trusty, ex-promotor do DOJ e colaborador da Fox News.
“Acho muito improvável que a batalha seja sobre falsidade, seja sobre materialidade. Os promotores têm que provar que a declaração falsa tinha o potencial de afetar uma investigação federal. Esse ‘potencial’ é uma barreira muito baixa para os promotores superarem. ”
O advogado de Manhattan Seth DuCharme, ex-procurador interino do Brooklyn nos EUA e principal adjunto do procurador-geral adjunto, também disse: ser capaz de influenciar uma investigação”.
“Realmente, pouca coisa passou no teste de apelação”, disse ele.
“É um padrão bastante generoso para o governo. É um padrão duro para um réu.”
Mas a ex-procuradora dos EUA de Detroit, Barbara McQuade, agora professora da Faculdade de Direito de Michigan e analista jurídica da MSNBC e da NBC News, disse que achava que Durham realmente enfrentava uma batalha difícil.
“Parece que o maior desafio neste caso pode ser provar se a declaração é material, ou tende a afetar o assunto sob investigação, à luz do depoimento do conselheiro geral do FBI, Jim Baker, de que o FBI conduz avaliações independentes de informações, independentemente da fonte. ”, disse ela em um e-mail.
Discussão sobre isso post