A divisão de gestão de uma grande empresa de petróleo e gás com sede em Taranaki foi condenada a pagar mais de US$ 278.000 a quatro funcionários demitidos. Foto / Fornecido
A empresa de gestão da gigante de petróleo e gás New Zealand Energy Corporation deve pagar a quatro funcionários que demitiu “do nada” mais de um quarto de milhão de dólares em salários perdidos, reembolsos e compensações.
Em uma decisão condenatória em torno do processo, a Autoridade de Relações Trabalhistas considerou a NZEC Management Limited culpada de violar a boa fé como empregador.
O braço de gestão da empresa de exploração de petróleo e gás, com sede em Taranaki, culpou sua situação financeira precária e a pandemia de Covid pela maneira como realizou o que inicialmente eram cortes salariais, mas que logo depois se tornaram cortes de empregos.
A falha no processo resultou em uma ordem de compensação combinada pelo dano causado de US$ 74.000. O restante é em compensação por salários perdidos e reembolso de pagamento que foi cortado antes das demissões, levando a um pedido total de US$ 278.589.
Os membros da equipe Alison McKnight, Barry Watkins, Stewart Angelo e Ray England disseram à ERA que seus empregos “sumiram do nada” em 2020, logo após a decisão de cortar seus salários.
Ângelo, ex-gerente de engenharia e manutenção da empresa, ficou chocado ao saber que seu emprego foi embora enquanto se despedia a pedido da empresa.
Para Watkins, os efeitos foram “catastróficos”, financeiramente, emocionalmente, fisicamente e mentalmente, levando a um colapso no casamento, que o deixou vivendo em um motel em seu ponto mais baixo físico e mental.
McKnight, que acreditava que os despedimentos eram pessoais, passou cinco dias treinando o contador que ficou para assumir suas tarefas.
Ela disse à ERA que a perda, que levou muito tempo para ser superada, foi extremamente estressante, principalmente quando ela não conseguia entender os motivos.
A Inglaterra, que passou 28 anos na indústria, sentiu-se traída. Ele disse que o processo o deixou doente, angustiado o suficiente para não conseguir comer ou dormir e prejudicou relacionamentos íntimos.
O executivo-chefe Michael Adams, que renunciou desde então, também foi impactado pelo que aconteceu, observou a ERA.
“Ele achou o processo angustiante e fez o comentário de que todos os candidatos eram funcionários valiosos e ele lutou com a perspectiva de demissões”, disse Geoff O’Sullivan, membro da ERA, em sua decisão recém-lançada.
Os quatro ex-funcionários argumentaram que suas demissões foram injustificadas e o processo – ou a falta dele injustificadamente os desfavoreceu porque não tiveram a chance de consultar sobre os despedimentos.
Adams disse que não consultou porque esperava evitar os despedimentos.
Doze dos 32 funcionários da empresa foram demitidos na primeira parcela, seguidos por outros três.
Em abril de 2020, os quatro funcionários que contestaram a decisão foram informados sobre os planos da empresa de cortar salários para enfrentar os desafios trazidos pela pandemia. Eles também foram convidados a tirar férias anuais, mas se nenhum acordo pudesse ser alcançado, ele poderia ser direcionado.
Alguns dias depois que o plano de corte salarial foi anunciado, ele foi posto em prática, e semanas depois, cada um dos quatro recebeu um telefonema com a notícia de que seus empregos haviam desaparecido.
O’Sullivan disse que a NZEC não contestou que foi assim que o processo se desenrolou e disse que a empresa era comunicativa com a equipe, pelo menos no nível macro. Emitiu comunicados de imprensa e manteve os funcionários cientes das dificuldades financeiras que a empresa enfrentava.
Por conseguinte, alegou que nenhum dos recorrentes podia dizer que não tinha conhecimento de que a empresa enfrentava dificuldades e que os despedimentos eram uma possibilidade.
Sua defesa também se baseou em cláusulas de seus contratos de trabalho que previam um processo de demissão em circunstâncias excepcionais.
O NZEC disse que a queda repentina dos preços do petróleo combinada com a pandemia significava que, devido ao seu fraco desempenho financeiro até o início de 2020, a empresa se viu enfrentando circunstâncias excepcionais que, segundo ela, justificavam a falta de consulta.
A empresa disse que precisava implementar um processo imediato e truncado que simplesmente não deixava tempo para consultas.
A empresa também tinha um acordo coletivo com um sindicato, que continha cláusulas contratuais de consulta e notificação.
O presidente e executivo-chefe da New Zealand Energy Corporation, que detém todas as ações da NZEC Management Limited, disse à ERA que medidas urgentes são necessárias para reduzir custos e perdas. James Willis disse que as demissões são “absolutamente necessárias” para reestruturar o negócio.
Ele disse que as decisões e a implementação tinham que ser tomadas em um prazo muito curto e somente após consulta com o pessoal, mas como ele não era “prático”, ele não sabia se isso havia acontecido.
A ERA disse que as evidências mostraram que não. Ele disse que a justificativa do NZEC para os despedimentos estava “inextricavelmente ligada à disposição de circunstâncias excepcionais” contida no contrato de trabalho e na jurisprudência que remonta a 2003, mas não notou uma mudança na lei posterior.
No final de 2004, a consulta em contexto de redundância tornou-se obrigatória, e o NZEC não consultou, disse a ERA.
O’Sullivan disse que é possível que os candidatos tenham sido demitidos com base em informações erradas quando a consulta poderia ter corrigido isso. Isso significava que cada um dos requerentes tinha sido injustificadamente demitido.
Embora aceitasse a alegação do NZEC de que os despedimentos eram inevitáveis, não era inevitável que fossem os quatro candidatos despedidos.
O’Sullivan também descobriu que a decisão de deduzir 30% dos salários de cada um dos candidatos foi tomada sem o consentimento informado de nenhum deles.
Angelo, que trabalhava para o NZEC desde 2012, disse que, embora tenha concordado com um corte salarial, não queria que começasse até uma data posterior à aconselhada.
A ERA disse ainda que a forma como foi feito constitui uma variação do contrato de trabalho.
“O teor da carta do empregador de 6 de abril não estava buscando um acordo, estava pedindo feedback sobre o que pretendia fazer. aqueles que aceitassem a redução teriam seu emprego continuado.”
A ERA disse que, porque as deduções eram essencialmente feitas unilateralmente e não conformes com os contratos de trabalho, elas eram ilegais e, portanto, os recorrentes tinham direito ao reembolso.
A NZEC Management Limited foi condenada a pagar a Angelo quatro meses de salário de US$ 112.200, mais o reembolso do corte de US$ 5.600 de seu salário de 15 de abril a 15 de maio de 2020 e uma compensação de US$ 18.000 pela dor e humilhação que ficou evidente a partir das “provas angustiantes”.
A ordem de compensação por dano e humilhação para Watkins foi ainda maior, em US$ 20.000. A empresa também foi condenada a pagar uma remuneração de US$ 1.587 pelo corte salarial e três meses de salário perdido de US$ 22.932.
A ordem para McKnight’s era de dois meses de salário de US$ 10.200, mais US$ 3.530 como reembolso pelo corte salarial e US$ 18.000 de compensação pelo que ela sofreu como resultado da perda do emprego.
A NZEC foi condenada a pagar à Inglaterra US$ 41.379 por salários perdidos, US$ 7.161 de reembolso pelo corte salarial e US$ 18.000 por dano e humilhação.
Foi reservada uma decisão sobre as custas.
Discussão sobre isso post