Proibir ou restringir protestos silencia a dissidência necessária e fecha um caminho para esclarecer as injustiças, para chamar a atenção de funcionários do governo e do público. O papel de qualquer servidor público é ouvir e responder às preocupações de todos os cidadãos que atendemos, particularmente aqueles cujas vozes e perspectivas são marginalizadas. Nos casos em que as pessoas são demitidas, silenciadas ou impedidas de buscar mudanças nas urnas ou por quebra de outras normas e instituições democráticas, o protesto pode ser o único meio de efetuar a mudança. Nesses casos, atos pacíficos de dissidência ou desobediência civil podem ser extremamente poderosos.
Também é importante reconhecer, no entanto, que nem todos os protestos são bem-sucedidos em provocar mudanças. Imagino que aqueles que se reuniram do lado de fora da minha casa também se sentiram excluídos do poder quando gritaram comigo naquela noite. Mas aparecer em minha casa para gritar falsidades sobre uma eleição porque eles não gostaram dos resultados não ajudou a causa deles. Muitos estavam lá porque mentiram para eles, contados por pessoas com imenso poder – incluindo o presidente que está saindo – que a eleição de 2020 foi “roubada”, embora não tenha sido.
Dias depois, um colega me contou ter ouvido que Trump havia sugerido em uma reunião na Casa Branca que eu deveria ser preso, acusado de traição e executado. (Depois que eu discutiu isso na NBC News recentemente, um porta-voz do Sr. Trump me acusou de mentir.) Esses manifestantes tentaram me forçar a abdicar do meu dever de proteger a vontade do povo de Michigan. Mas as pessoas que me fizeram temer por minha família naquela noite também me encorajaram a fazer meu trabalho com integridade.
Na cobertura nacional do incidente, as pessoas viram um grupo furioso, alguns deles armados, do lado de fora da casa de uma mulher e seu filho pequeno. Um mês antes da tomada do Capitólio dos Estados Unidos em 6 de janeiro, foi uma demonstração precoce e alarmante de quão longe alguns estavam dispostos a ir para tentar minar uma eleição justa.
O sucesso de um protesto é parcialmente uma questão de seu efeito. A marcha em Selma fez uma grande diferença para o país. O bullying fora da minha casa falhou miseravelmente.
O sucesso ou fracasso dos protestos pelo direito ao aborto fora das residências dos juízes não está claro. Eles foram aplaudidos e defendidos como pacíficos por muitos que ficaram igualmente chateados com a provável nova posição da Suprema Corte em Roe v. Wade. Mas ainda assim, o ataque a funcionários individuais em casa abriu os protestos a críticas, que distraíram de sua importante causa.
Eu sempre defenderei o poder, e a importância crítica, do protesto pacífico, que é um direito que deve ser protegido, mesmo que isso signifique que os manifestantes possam se sentar pacificamente ou gritar ameaçadoramente do lado de fora das casas de funcionários eleitos e nomeados, como os juízes da Suprema Corte – ou eu e minha família.
Proibir ou restringir protestos silencia a dissidência necessária e fecha um caminho para esclarecer as injustiças, para chamar a atenção de funcionários do governo e do público. O papel de qualquer servidor público é ouvir e responder às preocupações de todos os cidadãos que atendemos, particularmente aqueles cujas vozes e perspectivas são marginalizadas. Nos casos em que as pessoas são demitidas, silenciadas ou impedidas de buscar mudanças nas urnas ou por quebra de outras normas e instituições democráticas, o protesto pode ser o único meio de efetuar a mudança. Nesses casos, atos pacíficos de dissidência ou desobediência civil podem ser extremamente poderosos.
Também é importante reconhecer, no entanto, que nem todos os protestos são bem-sucedidos em provocar mudanças. Imagino que aqueles que se reuniram do lado de fora da minha casa também se sentiram excluídos do poder quando gritaram comigo naquela noite. Mas aparecer em minha casa para gritar falsidades sobre uma eleição porque eles não gostaram dos resultados não ajudou a causa deles. Muitos estavam lá porque mentiram para eles, contados por pessoas com imenso poder – incluindo o presidente que está saindo – que a eleição de 2020 foi “roubada”, embora não tenha sido.
Dias depois, um colega me contou ter ouvido que Trump havia sugerido em uma reunião na Casa Branca que eu deveria ser preso, acusado de traição e executado. (Depois que eu discutiu isso na NBC News recentemente, um porta-voz do Sr. Trump me acusou de mentir.) Esses manifestantes tentaram me forçar a abdicar do meu dever de proteger a vontade do povo de Michigan. Mas as pessoas que me fizeram temer por minha família naquela noite também me encorajaram a fazer meu trabalho com integridade.
Na cobertura nacional do incidente, as pessoas viram um grupo furioso, alguns deles armados, do lado de fora da casa de uma mulher e seu filho pequeno. Um mês antes da tomada do Capitólio dos Estados Unidos em 6 de janeiro, foi uma demonstração precoce e alarmante de quão longe alguns estavam dispostos a ir para tentar minar uma eleição justa.
O sucesso de um protesto é parcialmente uma questão de seu efeito. A marcha em Selma fez uma grande diferença para o país. O bullying fora da minha casa falhou miseravelmente.
O sucesso ou fracasso dos protestos pelo direito ao aborto fora das residências dos juízes não está claro. Eles foram aplaudidos e defendidos como pacíficos por muitos que ficaram igualmente chateados com a provável nova posição da Suprema Corte em Roe v. Wade. Mas ainda assim, o ataque a funcionários individuais em casa abriu os protestos a críticas, que distraíram de sua importante causa.
Eu sempre defenderei o poder, e a importância crítica, do protesto pacífico, que é um direito que deve ser protegido, mesmo que isso signifique que os manifestantes possam se sentar pacificamente ou gritar ameaçadoramente do lado de fora das casas de funcionários eleitos e nomeados, como os juízes da Suprema Corte – ou eu e minha família.
Discussão sobre isso post