WASHINGTON – O processo brutal de uma vez por década de traçar novos limites para os 435 distritos congressionais do país está chegando ao fim com os dois partidos políticos do país praticamente em paridade. Mas as lições extraídas de como eles chegaram lá oferecem pouco ânimo para aqueles preocupados com a direção do cansado experimento americano.
As duas partes alegaram que o redistritamento seguiu seu caminho. Mas alguns democratas frustrados em estados como Texas, Flórida e Ohio não pareciam convencidos, já que os republicanos, que controlaram a Câmara em 10 das últimas 15 eleições, apesar de terem perdido o voto popular em sete delas, pareciam se sair melhor do que os democratas na inclinação decisiva de mapas políticos. em sua direção em estados-chave que eles controlavam.
No mínimo, disseram analistas políticos, os republicanos se mostraram mais implacáveis em proteger esses mapas dos desafios judiciais, por meio de manobras legais engenhosas e movimentos políticos de força bruta que, em alguns casos, desafiaram a autoridade do sistema judicial.
E, para muitos envolvidos nos esforços para substituir gerrymanders por distritos competitivos, o número cada vez menor de disputas na Câmara realmente contestadas indicava que quem ganhasse, os eleitores perdiam. Um ciclo de redistritamento que começou com esforços para exigir mapas justos viu as duas partes em uma corrida armamentista por uma vantagem competitiva.
“Uma vez que o combustível foi adicionado ao fogo, é muito difícil recuar”, disse Kathay Feng, diretora nacional de redistritamento do grupo de defesa Common Cause. “Agora não são apenas os agentes na sala dos fundos, que é onde tudo começou. Não é apenas tecnologia. Não são apenas os legisladores que são descarados em traçar limites. São governadores e funcionários estaduais e às vezes até tribunais se inclinando para confirmar esses flagrantes gerrymanders.”
Os democratas quase empataram – em termos da inclinação partidária dos distritos, se não das perspectivas de sucesso do partido nas eleições intermediárias de novembro – em grande parte desfazendo alguns gerrymanders republicanos por meio de batalhas judiciais e iniciativas de votação, e desenhando seus próprios mapas partidários. Mas a estratégia às vezes teve sucesso demais, pois os tribunais derrubaram mapas democratas em alguns estados e as medidas eleitorais impediram os líderes do partido de desenhar novos em outros.
Nova York é um exemplo particularmente gritante. Em abril, os sete juízes democratas da mais alta corte de Nova York explodiram um agressivo gerrymander dos 26 distritos congressionais do estado que deveriam render aos democratas três novas cadeiras na Câmara. O mapa de substituição do tribunal, elaborado por um especialista independente, coloca os democratas titulares uns contra os outros e cria novos distritos indecisos que podem custar assentos aos democratas.
Semanas depois, na Flórida, onde os eleitores aprovaram a proibição de mapas partidários em 2010, a Suprema Corte do Estado, composta por sete juízes republicanos, recusou-se a impedir a implementação de um gerrymander nos 28 distritos congressionais do estado. A decisão preserva o novo mapa encomendado pelo governador Ron DeSantis, um republicano, que poderia render ao seu partido quatro novas cadeiras na Câmara. A decisão citou questões processuais para permitir que o mapa entre em vigor, mas muitos especialistas disseram que nunca houve muitas dúvidas sobre o resultado.
Em Nova York, os democratas ignoraram um mandato constitucional aprovado pelo eleitor que os distritos “não sejam desenhados para desencorajar a competição” ou favorecer partidos políticos. E, na opinião dos republicanos, os democratas sabotaram uma comissão bipartidária que os eleitores criaram para desenhar mapas justos.
“Os democratas exageraram seriamente”, disse John J. Faso, republicano e ex-deputado estadual de Nova York e representante dos EUA. A comissão bipartidária, acrescentou, “é o que as pessoas votaram”.
O que saber sobre redistritamento
Mas em Ohio, os republicanos que desordenaram os distritos legislativos estaduais e do Congresso nesta primavera também ignoraram uma proibição constitucional de mapas partidários aprovada pelos eleitores. Eles não apenas desafiaram com sucesso as repetidas ordens da Suprema Corte do Estado para obedecê-la, mas sugeriram que o presidente da corte, um republicano, ser impeachment por rejeitar os mapas elaborados pela comissão de redistritamento do estado, dominada pelos republicanos.
Dos cerca de 35 estados onde os políticos controlam o redistritamento do Congresso – o restante depende de comissões independentes ou tem apenas uma cadeira na Câmara – os primeiros mapas de assentos na Câmara aprovados em cerca de 14 estados se encaixam em muitas medidas estatísticas do gerrymandering usado por cientistas políticos.
Um dos gerrymanders mais extremistas do Congresso acrescentou até três novos assentos na Câmara democrata em Illinois. Os republicanos do Texas desenharam um novo mapa que transformou um novo assento na Câmara e oito anteriormente competitivos em bastiões GOP.
Os republicanos dividiram Kansas City, Kansas; Salt Lake City; Nashville; Tampa, Flórida; Little Rock, Arca.; Oklahoma City e mais para enfraquecer os democratas. Os democratas mudaram as fronteiras no Novo México e no Oregon para diluir os votos republicanos.
A maioria dos gerrymanders foi desenhada por republicanos, em parte porque Republicanos controlam mais governos estaduais do que os democratas. Mas os democratas também começaram esse ciclo de redistritamento com uma desvantagem embutida: o censo de 2020 subcalculou marcadamente eleitores de tendência democrata, como negros e hispânicos.
Como esses moradores perdidos estavam concentrados em cidades predominantemente azuis, quaisquer novos distritos urbanos adicionais provavelmente teriam eleito democratas para cadeiras legislativas no Congresso e no estado, disse Kimball W. Brace, um demógrafo que ajudou líderes democratas a desenhar mapas políticos por décadas.
Desfazer esses gerrymanders provou ser uma proposta de acertar ou errar.
Ações judiciais em tribunais estaduais desmantelaram mapas partidários republicanos na Carolina do Norte e democratas em Nova York e Maryland. Mas em outros lugares, os republicanos aproveitaram o abraço da Suprema Corte de uma doutrina legal outrora obscura para impedir que até mesmo gerrymanders flagrantes fossem bloqueados. A doutrina, denominada Princípio Purcell depois de um processo federal de 2006, diz que os tribunais não devem mudar as leis ou regras eleitorais muito próximas de uma eleição – quão perto não está claro – por medo de confundir os eleitores.
O mapa do Congresso do Alabama, desenhado pelos republicanos, será usado nas eleições de novembro, embora um painel de juízes federais tenha considerado que é um gerrymander racial. A razão, disse a Suprema Corte em fevereiro, é que a decisão chegou muito perto das eleições primárias.
O jogo do atraso foi mais evidente durante o processo prolongado em Ohio, onde as iniciativas de votação aprovadas pelos eleitores em 2015 estabeleceram uma comissão bipartidária de redistritamento que os republicanos dominaram.
Juízes federais ordenaram que os mapas do Partido Republicano dos distritos da Câmara e do Senado de Ohio fossem usados para as eleições deste ano, mesmo que a alta corte do estado os tenha rejeitado.
Quando o prazo da Suprema Corte do Estado para a comissão apresentar mapas dos distritos legislativos para revisão legal venceu na semana passada, os republicanos simplesmente o ignoraram.
Como funciona o redistritamento dos EUA
O que é redistritamento? É o redesenho dos limites dos distritos legislativos congressionais e estaduais. Acontece a cada 10 anos, após o censo, para refletir as mudanças na população.
“Os políticos encarregados disso passaram nove meses atropelando a constituição de Ohio, destruindo o estado de direito e desperdiçando dólares dos contribuintes”, disse Paul De Marco, advogado de Cincinnati e crítico de gerrymandering. “Colocá-los no comando foi como deixar as crianças definirem sua própria hora de dormir.”
Cada partido ganhou um punhado de batalhas judiciais estaduais para preservar os mapas partidários. Mais comum, porém, é que gerrymanders óbvios não são contestados. Mapas republicanos flagrantemente injustos em estados como Texas, Tennessee e Wisconsin entraram na lei sem serem contestados nos tribunais estaduais porque os críticos assumem que os tribunais estaduais estão alinhados com os redatores dos gerrymanders.
Os republicanos do Texas disseram a um juiz federal nesta primavera que um distrito do Senado Estadual em Fort Worth não poderia ter sido desenhado ilegalmente para enfraquecer eleitores negros e hispânicos porque seu verdadeiro objetivo era enfraquecer os democratas – um objetivo partidário além do alcance dos tribunais federais. Nenhuma contestação foi apresentada no tribunal estadual, onde todos os nove juízes da Suprema Corte do Estado são republicanos.
A Assembléia Legislativa do Estado de Wisconsin está sob controle republicano desde 2011, em parte refletindo um dos gerrymanders mais extremos do país.
Quando o governador Tony Evers, um democrata, e o Legislativo entraram em um impasse nesta primavera sobre um mapa legislativo estadual igualmente partidário, a Suprema Corte de Wisconsin, controlada pelos republicanos, ordenou que novos mapas fossem desenhados. Mas disse que o princípio orientador deveria ser proteger os titulares – garantindo efetivamente o controle republicano contínuo.
Mais reviravoltas podem estar por vir. A Suprema Corte dos EUA pode decidir no próximo ano em dois casos cruciais decorrentes das batalhas de Gerrymander deste ano.
No primeiro, os juízes revisarão uma decisão emitida nesta primavera por um painel de três juízes de que os republicanos do Alabama violaram a Lei de Direito ao Voto ao sortear apenas um dos seis distritos da Câmara do estado onde os negros podem eleger seu candidato favorito, em vez de dois. De acordo com o censo de 2020, um terço dos residentes do Alabama são afro-americanos.
Muitos especialistas esperam que os juízes enfraqueçam ainda mais ou até derrubem uma parte da lei que trata das disparidades raciais no redistritamento.
O outro caso poderia ser ainda mais importante. Em 16 de junho, o tribunal decidirá se ouvirá uma reclamação dos republicanos da Carolina do Norte de que a Suprema Corte de seu estado não tinha autoridade para derrubar seus mapas manipulados com base no fato de que traçar limites políticos é um dever legislativo além da revisão do tribunal.
Se eles prevalecerem, os gerrymanders podem ser isentos do controle dos tribunais, e as decisões deste ano que vetam mapas injustos na Carolina do Norte, Maryland e Nova York podem ser discutíveis. Assim como as comissões de redistritamento verdadeiramente independentes que elaboraram novos mapas em Michigan, Colorado e um punhado de outros estados.
As decisões do tribunal estadual e o punhado de novos mapas de comissões independentes este ano foram pontos brilhantes em um quadro sombrio, disse Paul M. Smith, vice-presidente sênior do Campaign Legal Center, um grupo de defesa envolvido em batalhas de redistritamento.
“Mas não sabemos quão importantes serão até vermos como a Suprema Corte decide”, disse ele. “O fim da história ainda não foi escrito.”
Discussão sobre isso post