Há todos os motivos para ser cético, até mesmo cínico, sobre o efeito e o impacto das audiências de 6 de janeiro no cenário político.
Por um lado, a maioria dos detalhes do que aconteceu já está no registro público. Já sabemos que Donald Trump e seus aliados estavam envolvidos em uma conspiração para subverter a eleição presidencial de 2020 e derrubar a ordem constitucional. Já sabemos que um de seus planos era inviabilizar a certificação da eleição pelo Congresso e usar a confusão resultante para certificar eleitores fraudulentos para Trump. Já sabemos que a manifestação “pare o roubo” na elipse em frente à Casa Branca foi organizada para pressionar os legisladores republicanos e o vice-presidente Mike Pence a seguir e “faça a coisa Certa”, como disse Trump.
Temos os memorandos, e-mails e mensagens de texto dos aliados de Trump dentro e fora do Congresso, cada pessoa tentando fazer o máximo possível para ajudar o ex-presidente a realizar seus sonhos autocráticos. Sabemos que os senadores Ted Cruz e Mike Lee se corresponderam com a Casa Branca, prometendo seu apoio e assistência aos esforços do presidente para contestar a eleição. Sabemos que John Eastman, um membro proeminente do establishment legal conservador, escreveu orientações detalhadas para Trump e sua equipe, dando instruções passo a passo sobre como Pence poderia abusar do processo para impedir que Joe Biden assumisse o cargo.
Já sabemos – já vimos com nossos próprios olhos – o assalto ao Capitólio, as ameaças contra o vice-presidente e o heroísmo da Polícia do Capitólio. E sabemos, ou pelo menos alguns de nós sabem, que 6 de janeiro foi apenas o começo, e que Trump continuou a usar todo o poder e influência à sua disposição para colocar republicanos pró-golpe nas urnas em tantos estados quantos. possível. A insurreição pode ter acabado, mas a trama para roubar a presidência está intacta.
Se tudo isso já está no registro público – se tudo já faz parte de nosso conhecimento público – por que se preocupar com audiências?
A resposta certa, eu acho, é espetáculo.
A maior parte do teatro político é tedioso e partidário. Carne barata para uma base faminta. Mas há momentos em que essa teatralidade pode servir a um propósito real para o público em geral.
Dentro um artigo no Fordham Law Review, Josh Chafetz – professor de direito em Georgetown – faz uma nova distinção entre a supervisão tradicional do Congresso e o que ele chama de “excesso de discurso” do Congresso.
A supervisão é (ou pelo menos deveria ser) sobre apuração de fatos de boa-fé para o bem da responsabilidade pública – uma parte central do papel do Congresso à medida que se desenvolveu ao longo do tempo. Nessa visão, escreve Chafetz, as audiências de supervisão devem ser “principalmente receptivas por natureza”, destinadas a “extrair novos fatos ou pelo menos novas implicações de fatos antigos”.
Overspeech, em contraste, é o “uso das ferramentas de supervisão” para performance, espetáculo e teatralidade. O overspeech é usado para se comunicar diretamente com o público, para argumentar e moldar seus pontos de vista. É uma forma de política de massa, na qual os “overspeakers” adaptam sua abordagem “ao ambiente de mídia em que operam” e “moldam seu comportamento para aumentar a probabilidade de cobertura favorável”.
Se a supervisão pretende ser a investigação incruenta de fatos, então o overspeech, escreve Chafetz, é definido por seus “elementos performáticos, que vão do elenco ao roteiro, do cenário ao figurino, todos destinados a comunicar uma mensagem pública de forma mais eficaz”.
Por ser muitas vezes partidário, o excesso de fala também é intencional e deliberadamente divisivo. E embora isso possa parecer conflitante com o objetivo de persuasão pública, Chafetz argumenta que a realidade não é tão simples. “Em outubro de 1973, as primeiras votações no Comitê Judiciário da Câmara sobre questões relacionadas ao impeachment foram fortes votos partidários”, escreve ele. “Nove meses depois, seis dos dezessete republicanos do comitê votaram a favor do primeiro artigo do impeachment.” O que começou como uma questão partidária, continua ele, “tornou-se outra coisa com o tempo”.
As audiências de 6 de janeiro devem ser mais do que os fatos da investigação. Eles devem ser sobre o desempenho desses fatos. As audiências, em suma, devem ser um show, dirigido diretamente ao espectador casual que pode estar muito preocupado com o preço do gás ou da comida para prestar atenção em uma audiência ordinária do Congresso. E os democratas inclinados a torná-los “bipartidários” ou imparciais devem rejeitar a tentação; pode fazer mais bem – pode ser mais eficaz – se esse espetáculo estiver cheio de rancor e fogos de artifício.
Espetáculo é o que precisamos e a julgar pela primeira noite de audiências televisionadas na quinta-feira, espetáculo é o que vamos conseguir. Os membros do comitê foram diretos e de língua afiada – “Chegará um dia em que Donald Trump se for”, disse a deputada Liz Cheney a seus colegas republicanos durante sua declaração de abertura, “mas sua desonra permanecerá” – e eles não o fizeram. fugir do caos, desordem e violência excruciante da insurreição.
A certa altura, uma policial ferida no Capitólio, Caroline Edwards, testemunhou para ver “oficiais no terreno. Eles estavam sangrando. Eles estavam vomitando. Eu vi amigos com sangue por todo o rosto. Eu estava escorregando no sangue das pessoas. Eu estava pegando as pessoas enquanto elas caíam. Foi uma carnificina. Foi um caos.”
“Lembro-me da minha respiração presa na garganta porque o que vi foi apenas uma cena de guerra”, disse ela. “Era algo como eu tinha visto nos filmes.”
Há um ponto maior a fazer aqui também. No ano passado, os democratas lutaram para chegar ao público; eles lutaram para vender suas realizações, como são. O governo Biden, em particular, tomou uma decisão consciente de se ater aos chamados problemas da mesa da cozinha ou do bolso e deixar suas ações falarem por si. Mas a passividade desse tipo não faz nada além de ceder o campo aos adversários.
Porque eles prometem ser um evento, as audiências de 6 de janeiro dão a Biden a chance de adotar outra abordagem: estimular a emoção e usar o conflito, não a conciliação, para defender seu caso. Não há garantias de sucesso, mas pelo menos tanto ele quanto o Partido Democrata têm a chance de tomar a iniciativa. Eles deveriam tomar.
Discussão sobre isso post