WASHINGTON – A Câmara aprovou nesta terça-feira por maioria esmagadora uma legislação que estenderia a proteção policial às famílias imediatas dos juízes da Suprema Corte, liberando o projeto de lei para o presidente Biden em um momento de crescente preocupação com ameaças a juízes à medida que uma decisão potencialmente importante sobre o aborto se aproxima.
A votação foi de 396 a 27, com toda a oposição vinda dos democratas, que tentaram, sem sucesso, estender as proteções às famílias dos funcionários do tribunal. A ação enviou a medida ao Sr. Biden para sua assinatura.
A legislação, já aprovada pelo Senado no início do mês passado, passou rapidamente pela Câmara nos últimos dias depois que um homem armado foi preso na semana passada perto da casa do juiz Brett M. Kavanaugh, em Maryland. O homem disse à polícia que pretendia matar o juiz porque estava irritado com um rascunho vazado de uma opinião da Suprema Corte que sugeria que o tribunal estava se preparando para reverter os direitos ao aborto e preocupado que o juiz Kavanaugh votaria para enfraquecer as leis de armas no país. após o tiroteio em massa em Uvalde, Texas.
O projeto de parecer sobre o aborto levou a protestos do lado de fora das residências dos juízes e levou a polícia a erguer uma cerca ao redor do prédio do tribunal e tomar outras medidas para protegê-la.
“É imperativo que os juízes estejam livres do medo de violência ou intimidação física para tomar decisões com base na Constituição e na lei aplicada aos fatos do caso diante deles”, disse o deputado Ted Lieu, democrata da Califórnia, sobre os juízes como ele pediu a aprovação da legislação. “Isso é essencial para o Estado de Direito.”
Embora os membros de ambos os partidos tenham apoiado fortemente a legislação, ela provocou amargas recriminações políticas quando os republicanos acusaram os democratas da Câmara de andar devagar, tentando intimidar os juízes e não levar a sério a ameaça aos membros do tribunal e suas famílias.
“Não deveria ter sido tão difícil ou demorado tanto”, disse o deputado Kevin McCarthy, da Califórnia, líder republicano na Câmara, na terça-feira. “Não deveria ter sido uma ameaça contra o juiz Kavanaugh para forçar uma ação.”
Os democratas disseram que queriam aumentar a proteção para funcionários e outros trabalhadores do tribunal que também podem estar em risco de violência, mas os republicanos disseram que seria oneroso e desnecessário porque os trabalhadores são relativamente pouco conhecidos do público. Os republicanos do Senado disseram que se oporiam à medida se a Câmara a expandisse.
“Isso pode incluir detalhes de segurança 24 horas por dia para todos, de funcionários a funcionários de TI e seus cônjuges, filhos, irmãos e pais”, disse o senador John Cornyn, republicano do Texas e autor da legislação, juntamente com o senador Chris Coons, democrata. de Delaware. O Sr. Cornyn chamou a posição da Câmara de uma tática de protelação.
Mas os democratas disseram que as identidades de alguns funcionários do tribunal, além dos juízes, foram divulgadas publicamente e que merecem a mesma consideração que os juízes e suas famílias. Depois que o projeto de decisão sobre o aborto vazou no mês passado, houve muita especulação pública sobre se funcionários específicos poderiam ser os culpados.
O deputado Steny H. Hoyer, democrata de Maryland e líder da maioria, acusou o senador Mitch McConnell, o republicano de Kentucky e líder da minoria, e o Sr. funcionários da Suprema Corte não eram figuras públicas e não enfrentaram o mesmo nível de ameaças.
Ele acrescentou que foi informado de ameaças violentas feitas contra funcionários, mas disse que os líderes democratas da Câmara cederiam e aprovariam a medida do Senado para que pudesse ser enviada rapidamente ao presidente.
“Ninguém não quer proteger os juízes da Suprema Corte”, disse Hoyer.
Os juízes atualmente têm detalhes de segurança, e o homem que ameaçou a vida do juiz Kavanaugh foi dissuadido pela presença de marechais americanos perto da casa do juiz. Mas os defensores da legislação disseram que é necessário deixar claro que os familiares também podem receber proteção e alinhar a segurança dos juízes e suas famílias mais com a oferecida aos membros do Congresso e do Poder Executivo, que têm proteção policial regular.
Espera-se que o tribunal em algum momento nas próximas semanas pronuncie sua decisão em um caso de aborto no Mississippi, e um projeto de parecer publicado pelo Politico em 2 de maio sugeriu que a maioria do tribunal estava preparada para anular a decisão histórica Roe v. Wade, uma decisão que deve provocar uma forte reação e protestos.
Ameaças contra juízes em todos os níveis têm aumentado, e a segurança dos juízes e suas famílias tem recebido atenção crescente após uma série de ataques, mais recentemente o assassinato neste mês de um juiz estadual aposentado de Wisconsin que foi morto por um homem que ele havia sentenciado. , que a polícia disse ter como alvo outros funcionários públicos também.
Após o assassinato de seu filho e o ferimento de seu marido em 2020 por um advogado que compareceu perante ela, a juíza do Tribunal Distrital dos EUA, Esther Salas, de Nova Jersey, pressionou por uma legislação que proteja a privacidade dos juízes federais, mantendo informações pessoais como endereços. fora dos bancos de dados e fora da internet. O atirador, que mais tarde se matou, tinha como alvo a juíza Salas em sua casa.
A medida tem o apoio do judiciário federal e apoio bipartidário no Congresso, mas parou por causa das tentativas do senador Rand Paul, republicano de Kentucky, de estender as proteções de privacidade aos legisladores – um passo que muitos de seus colegas estão relutantes em tomar. Grupos de vigilância também afirmam que a legislação é muito ampla. Os defensores da medida esperavam que a atenção ao projeto de proteção da Suprema Corte pudesse impulsionar a legislação, mas ela continua amarrada.
Apesar das críticas aos democratas, os republicanos os creditaram por concordarem em aprovar a legislação.
“A boa notícia é que finalmente este projeto de lei será aprovado e dará aos juízes da mais alta corte em nossa terra a proteção que eles e suas famílias merecem”, disse o deputado Jim Jordan, republicano de Ohio. “Antes tarde do que nunca.”
Discussão sobre isso post