Enquanto novas perguntas surgiram na semana passada sobre a possível exposição criminal do ex-presidente Donald J. Trump por tentar derrubar a eleição de 2020, Trump emitiu uma declaração desconexa de 12 páginas.
Ele continha sua mistura usual de alegações bizarras, hipérboles e falsidades absolutas, mas também algo que aliados de Trump e especialistas jurídicos disseram ser notável e diferente: o início de uma defesa legal.
Em quase todas as páginas, Trump deu explicações sobre por que estava convencido de que a eleição de 2020 havia sido roubada e por que ele estava dentro de seu direito de contestar os resultados por qualquer meio disponível.
O que aconteceu no Capitólio em 6 de janeiro de 2021, escreveu Trump, resultou de um esforço dos americanos “para responsabilizar seus funcionários eleitos pelos sinais óbvios de atividade criminosa durante a eleição”.
Sua declaração, embora infundada, teve um significado particular, dado o foco intensificado sobre se ele poderia enfrentar acusações criminais. Se o Departamento de Justiça abrisse um processo contra ele, os promotores enfrentariam o desafio de mostrar que ele sabia – ou deveria saber – que sua posição se baseava em afirmações falsas sobre fraude eleitoral generalizada ou que sua tentativa de bloquear o Congresso a certificação do resultado era ilegal.
Como uma defesa potencial, a tática sugerida pela declaração de Trump está longe de ser uma garantia contra a acusação e apresenta problemas óbvios de credibilidade. O Sr. Trump tem um longo histórico de dizer o que quer que seja adequado aos seus propósitos sem levar em conta a verdade. E algumas das ações que ele tomou após a eleição de 2020, como pressionar as autoridades na Geórgia a virar votos suficientes para levar o resultado naquele estado para sua coluna, falam de um esforço determinado para manter o poder em vez de abordar uma vulnerabilidade mais ampla percebida. no sistema eleitoral.
Mas seu fluxo contínuo de falsidades destaca algumas das complexidades de perseguir qualquer caso criminal contra ele, apesar de quão bem estabelecidos os principais fatos estão neste momento.
E a declaração também refletiu os passos que Trump está tomando nos bastidores para construir uma nova equipe jurídica para lidar com uma série de investigações, incluindo sua campanha de pressão para mudar o resultado da eleição na Geórgia e sua tomada de documentos confidenciais quando ele deixou o cargo.
M. Evan Corcoran, um advogado de defesa de colarinho branco e ex-promotor federal contratado por Trump, esteve envolvido na redação do documento, segundo duas pessoas informadas sobre o assunto. Corcoran também representou Stephen K. Bannon, um aliado de Trump que foi indiciado pelo Departamento de Justiça por se recusar a cooperar com o comitê da Câmara que investiga o ataque de 6 de janeiro.
Corcoran e um porta-voz de Trump não responderam a um pedido de comentário.
A declaração veio durante uma semana em que as audiências do comitê da Câmara revelaram a potencial exposição criminal e civil de Trump, destacando depoimentos de assessores e conselheiros que documentam o que lhe foi dito, e quando, sobre a validade de suas alegações de fraude eleitoral e a legalidade de sua estratégia para se manter no poder.
Os temas das audiências do Comitê da Câmara de 6 de janeiro
Em sua terceira audiência na quinta-feira, o comitê construiu um caso de que Trump havia avançado com um esquema para que o vice-presidente Mike Pence derrubasse unilateralmente a eleição de 2020, embora Trump tenha sido informado de que não tinha base legal.
O Departamento de Justiça está investigando vários elementos do motim no Capitólio e o esforço mais amplo de Trump e seus aliados para manter a Casa Branca apesar da vitória de Joseph R. Biden Jr.. O procurador-geral Merrick B. Garland não deu nenhuma indicação pública de que o departamento está construindo um caso contra Trump, que há muito alega que as investigações sobre o ataque de 6 de janeiro são partidárias e infundadas e cujo lado da história não foi apresentado. nas audiências da comissão da Câmara.
Mas a investigação do painel já gerou evidências que podem aumentar a pressão sobre Garland para agir de forma mais agressiva, um curso de ação que teria implicações jurídicas e políticas extraordinárias. Após estímulo do Departamento de Justiça, o comitê da Câmara sinalizou nos últimos dias que começaria a compartilhar algumas transcrições de suas entrevistas com promotores federais já no próximo mês.
Em um caso civil relacionado ao trabalho do comitê, um juiz federal concluiu em março que Trump e um advogado que o aconselhou, John Eastman, provavelmente cometeram crimes em seu esforço para derrubar a eleição. “A ilegalidade do plano era óbvia”, concluiu o juiz David O. Carter, do Tribunal Distrital Federal do Distrito Central da Califórnia, nesse caso.
O juiz Carter citou dois crimes que ele disse que os dois homens provavelmente eram culpados de cometer: conspiração para fraudar os Estados Unidos e obstruir um processo no Congresso. Membros do comitê da Câmara fizeram sugestões semelhantes, e alguns advogados argumentaram que Trump também pode ser vulnerável a uma acusação de conspiração sediciosa.
Mas processar com sucesso as possíveis acusações sugeridas pelo juiz Carter e outros pode depender do estabelecimento da intenção de Trump – uma questão que sua declaração na semana passada pareceu abordar com o argumento de que ele acreditava que seus desafios ao resultado estavam fundamentados em questões legítimas sobre o condução da eleição.
Daniel L. Zelenko, um advogado de defesa de colarinho branco e ex-promotor federal, disse que em todos os crimes potenciais que estavam sendo investigados em conexão com a conduta de Trump, o Departamento de Justiça precisaria mostrar que ele tinha a intenção de cometer um crime. Zelenko disse que, embora os novos detalhes revelados pelo comitê ajudem os promotores a provar a intenção, o governo ainda tem uma série de outras questões a serem superadas na construção de qualquer acusação.
“A chave é ter evidências contemporâneas de que ele estava dizendo que sabia que a eleição não foi roubada, mas tentou permanecer no poder de qualquer maneira”, disse Zelenko, co-presidente da prática de defesa de colarinho branco da Crowell & Moring. “O problema com Trump é que você tem que tentar entrar na mente dele, e ele tem um histórico de mentiras e falsidades que torna difícil determinar em que ele realmente acredita.”
Além das evidências que o comitê já revelou, o painel recebeu outros depoimentos que enfraquecem a afirmação de Trump de que ele achava que realmente ganhou a eleição. De acordo com duas pessoas informadas sobre o assunto, Alyssa Farah Griffin, diretora de comunicações da Casa Branca nos dias após a eleição, testemunhou recentemente ao comitê que Trump disse a ela em novembro de 2020 palavras como: Você acredita que eu perdido para o Sr. Biden?
Em uma entrevista na televisão no outono passado, Griffin, que não respondeu a um pedido de comentário, reconheceu um dos fatores complicadores para determinar o que Trump pode ter acreditado. Ela disse que Trump pode ter mudado de ideia após a eleição.
“Ele me disse logo depois que sabia que tinha perdido, mas então, você sabe, as pessoas o cercaram”, disse Griffin à CNN, referindo-se a conselheiros externos que fizeram alegações falsas de fraude eleitoral. “Eles conseguiram informações na frente dele, e acho que sua mente realmente pode ter mudado sobre isso, e isso é assustador, porque ele perdeu, e os fatos estão por aí.”
Samuel W. Buell, professor de direito da Duke University e ex-promotor federal, disse que qualquer processo criminal contra Trump teria que começar com a comprovação de que ele estava ciente de que o que estava fazendo era impróprio.
“Você precisa mostrar que ele sabia que o que estava fazendo era errado e não tinha base legal”, disse ele. “Não estou dizendo que ele tem que pensar: o que estou fazendo é um crime. Está provando: sei que não tenho argumentos legais, sei que perdi a eleição, mas vou em frente com uma alegação sabidamente falsa e um esquema que não tem base legal.”
As audiências do comitê da Câmara não são um julgamento. O painel é livre para ser seletivo em quais depoimentos emprega para construir um caso contra Trump, e o ex-presidente não tem aliados no comitê que possam questionar testemunhas ou fornecer informações úteis a ele.
Mas as audiências destacaram uma série de testemunhas que disseram que Trump havia sido informado direta e repetidamente antes de 6 de janeiro que não havia base para suas alegações de que a fraude eleitoral lhe custou a reeleição.
E o comitê apresentou um breve, mas potencialmente crucial, depoimento do conselheiro-chefe do Sr. Pence, Greg Jacob. Em um depoimento, Jacob disse ao painel que Trump havia sido informado em 4 de janeiro de 2021 por Eastman – que estava promovendo um plano para que Pence bloqueasse ou atrasasse a certificação da contagem do Colégio Eleitoral – que o esquema violaria a Lei de Contagem Eleitoral, a lei federal que rege o processo.
Em investigações que se concentram quase exclusivamente em ações físicas, como agressões, assaltos e assassinatos, os promotores não precisam se concentrar em provar a intenção, pois a ligação entre a ação e o dano geralmente é clara.
A questão da intenção, no entanto, pode ser confusa quando o crime sob investigação envolve uma ação em que o estado de espírito do réu pode ser difícil de estabelecer. Os crimes que especialistas jurídicos dizem que Trump pode ter cometido – obstruir o Congresso, fraudar o povo americano e conspiração sediciosa – caem nesse balde.
Nesses casos, o governo enfrenta uma série de obstáculos que precisa superar para provar a intenção. A maneira mais limpa é encontrar evidências de que o réu sabia que estava fazendo algo errado.
No caso de Trump, disseram os advogados, isso poderia assumir a forma de evidência direta de que ele sabia que suas afirmações de fraude eleitoral generalizada eram infundadas ou que ele sabia que a estratégia que estava adotando era ilegal.
Se o Departamento de Justiça não pudesse estabelecer evidências diretas do que Trump sabia, os promotores precisariam recorrer a evidências circunstanciais. Para fazer isso, eles normalmente confiavam no que especialistas e pessoas de autoridade ao seu redor estavam dizendo a ele se a eleição havia realmente sido roubada ou que tipos de estratégias para combater o resultado seriam legais.
Os conselhos de especialistas costumam ser suficientes para mostrar ao júri o que um réu sabia, disseram os advogados. Mas isso pode ser mais difícil com Trump porque ele tem um longo histórico de desconsiderar especialistas e seus próprios assessores, disseram eles.
Dado o desafio de mostrar o que Trump realmente sabia, há uma outra maneira pela qual os promotores poderiam mostrar que ele tinha uma intenção corrupta: provar o que muitas vezes é chamado de “cegueira intencional”.
Sob esse princípio, o governo precisaria mostrar que Trump acreditava que havia uma alta probabilidade de que os especialistas e seus assessores estivessem dizendo a verdade quando disseram que a eleição não havia sido roubada, mas que ele tomou medidas deliberadas para evitar saber mais sobre por que eles acreditavam nisso.
Zelenko disse que entendia por que muitos americanos assistindo às audiências estariam convencidos de que construir um caso criminal contra o ex-presidente era uma forte possibilidade. Mas ele advertiu que o padrão para o uso de provas contra um réu é maior no tribunal, onde os juízes quase sempre insistem que os promotores confiam em depoimentos em primeira mão, as testemunhas podem ser interrogadas e os promotores precisam provar seus argumentos além de qualquer dúvida razoável.
Discussão sobre isso post