Que semana até agora para os conservadores. Na terça-feira, o Supremo derrubado uma lei do Maine que proibia as escolas privadas religiosas de receber dinheiro dos contribuintes. E na quinta-feira, invalidado uma lei de segurança de armas do Estado de Nova York que limita o porte público de armas de fogo. O resultado nesses casos não foi surpreendente. O tribunal decidiu a favor de litigantes religiosos em um número esmagador de casos, e o resultado do caso das armas ficou claro na argumentação oral perante os juízes em novembro.
O que é surpreendente é quão pouco a decisão de 6 a 3 no caso Maine, Carson v. Makin, importará praticamente. E a razão oferece um vislumbre de esperança para aqueles que se preocupam com um futuro dominado pela supermaioria conservadora do tribunal – incluindo os muitos americanos preocupados com a decisão do tribunal no caso das armas, Associação de Rifles e Pistolas do Estado de Nova York vs. Bruen.
Vamos começar com o caso Carson. Antecipando a decisão desta semana, os legisladores do Maine promulgaram uma emenda crucial à lei antidiscriminação do estado no ano passado para contrariar a decisão esperada. A lei revisada proíbe a discriminação com base em identidade de gênero e orientação sexual, e se aplica a cada escola particular que opta por aceitar fundos públicos, independentemente da filiação religiosa.
O impacto foi imediato: as duas escolas religiosas em questão no caso Carson, Bangor Christian Schools e Temple Academy, disseram que recusariam fundos estatais se, como a nova lei do Maine exige, aceitar tais fundos exigiria que eles mudar como eles operam ou alterar seus “padrões de admissão” admitir estudantes LGBTQ.
A correção legislativa elaborada pelos legisladores do Maine oferece um modelo para legisladores de outros lugares que estão alarmados com a virada agressiva do tribunal para a direita. O exemplo de Maine mostra que aqueles no lado perdedor de um caso muitas vezes podem enganar o tribunal e evitar as consequências de uma sentença.
Ao promulgar sua lei, o Maine conseguiu garantir a seus contribuintes que eles não serão cúmplices na discriminação de estudantes LGBTQ, porque as escolas particulares que discriminam não serão elegíveis para fundos públicos. A lei limitará o envolvimento igreja-estado, assumindo que outras escolas religiosas recusem o financiamento pelas mesmas razões que as escolas de Carson. E embora as escolas privadas não discriminatórias ainda possam receber fundos públicos, Maine pode eliminar esse programa a qualquer momento – um fato que o tribunal concedido. (Se é deve é uma questão mais próxima que deve ligar o programa impacto na equidade educacional.)
Outros estados devem seguir o exemplo de Maine. Um punhado de estados azuis – incluindo Illinois, Maryland, Nevada e Vermont – fornecem vouchers ou bolsas semelhantes de crédito fiscal para estudantes de baixa renda se matricularem em escolas particulares. Nenhum deles, no entanto, promulgou uma lei proibindo escolas particulares que recebem fundos de discriminar estudantes LGBTQ. A legislação que o faria é pendente na legislatura de Maryland, a Assembléia Geral. Os legisladores de lá devem promulgá-lo rapidamente. Outros estados também deveriam proibir tal discriminação.
E os legisladores preocupados com a decisão do tribunal sobre a segurança das armas e preocupados com a iminente decisão sobre o aborto também deveriam seguir o manual de Maine.
Agora que o tribunal derrubado Os limites de Nova York sobre quem pode portar armas em público, legisladores estaduais de lá e de outros estados devem aprovar novas leis para impedir a violência armada. A opinião majoritária do ministro Clarence Thomas deixou claro que a constitucionalidade das restrições é historicamente “assentou” em “locais sensíveis” como legislaturas, tribunais e locais de votação, e que “regulamentos modernos” podem “proibir” o porte de armas de fogo em “novos” locais. Dado isso, os estados devem promulgar uma extensa lista dos chamados lugares sensíveis onde as armas não podem ser transportadas. Embora o juiz Thomas não tenha especificado quais poderiam ser, durante as alegações orais em novembro, vários juízes ponderaram que eles poderiam incluir transporte público, locais lotados, campi universitários e lugares onde o álcool é servido.
O juiz Brett Kavanaugh observou em uma concorrência acompanhada pelo presidente da Suprema Corte Roberts, além disso, que, embora os estados não possam impor restrições que impeçam “cidadãos comuns e cumpridores da lei” de carregar uma arma para se defender, os estados ainda podem promulgar requisitos rigorosos para uma permissão de porte público, como verificações rigorosas de antecedentes e registros de saúde mental e conclusão de cursos regulares de treinamento.
Outra reforma promissora para os estados considerarem seria exigir que os proprietários de armas possuíssem seguro de responsabilidade por arma de fogo. Esse requisito não apenas garantiria que as vítimas de violência armada possam se recuperar de suas perdas e “fornecer incentivos financeiros para o porte responsável de armas”, mas também recebe forte apoio histórico de uma série de “leis de garantia” do século XIX reconhecido na opinião do tribunal.
Ainda estamos aguardando a decisão do tribunal sobre o aborto em Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization. Se o projeto de parecer vazado do juiz Samuel Alito que anula Rode v. Wade se tornar lei, os estados que apoiam o direito ao aborto devem responder com todos os meios à sua disposição. Os legisladores devem agir vigorosamente para garantir que os provedores de aborto sejam capazes de atender pacientes de fora do estado incapazes de obter cuidados em seus estados de origem. No nível nacional, o governo Biden deve argumentar que as regras da Food and Drug Administration que permitem o uso de mifepristone para interromper uma gravidez anulam as leis estaduais contrárias. O Congresso também deve continuar trabalhando para aprovar o Lei de Proteção à Saúde da Mulher consagrar o direito ao aborto como uma questão de lei federal, embora a obstrução continue sendo um obstáculo.
No outono passado, a juíza Sonia Sotomayor, para quem trabalhei em 2013-2014, previsto que haveria “muita decepção com a lei” na atual legislatura. Agora estamos vendo o porquê. Por razões compreensíveis, alguns críticos do atual tribunal cingido para uma batalha para ampliar o número de juízes. Maine mostrou outro caminho promissor. Às vezes, a melhor maneira de se proteger contra o exagero do tribunal conservador é através da boa e velha legislação.
Aaron Tang (@AaronTangLaw) é professor de direito na Universidade da Califórnia, Davis.
Discussão sobre isso post