Ministro do Interior Priti Patel diz que Tribunal Europeu é escandaloso por bloquear voo
O Tribunal Europeu de Direitos Humanos se recusou repetidamente a dizer quem decidiu que o voo inaugural da semana passada para Kigali do MoD Boscombe Down não poderia decolar no último minuto. Mas agora um dos juízes do tribunal, Latif Hüseynov, falou de sua surpresa com a falta de transparência após ser confrontado pelo Daily Express.
O juiz Hüseynov ficou chocado ao ser informado da decisão de não identificar o juiz decisório dizendo: “Foi uma decisão pública, então o nome do juiz deve ser publicado para transparência”. Quando contamos ao Sr. Hüseynov sobre como até mesmo o governo do Reino Unido – uma das partes envolvidas no caso – não conhecia a identidade do juiz, ele reagiu: “Uau”.
O juiz do Azerbaijão disse: “Eles precisam, por transparência”.
E quando perguntado se isso também se aplicava às medidas provisórias, o juiz acrescentou: “Por que não? É uma decisão pública”.
O Daily Express confrontou dezenas de juízes durante dois dias no Tribunal Europeu de Direitos Humanos em Estrasburgo, em uma tentativa de entender o véu de sigilo sobre a controversa decisão do tribunal de suspender o voo da última terça-feira para Ruanda.
E a grande maioria se recusou a falar sobre a decisão.
A deputada de Dover, Natalie Elphicke, acrescentou: “Como pode um tribunal que emite julgamentos secretos por juízes secretos estar de acordo com os valores do nosso país?
“Qualquer tribunal adequado precisa dizer quem é o juiz e explicar o porquê em um julgamento por escrito.
“O comportamento secreto do Tribunal Europeu é uma vergonha absoluta, dada a gravidade das perigosas travessias do Canal.
Refugiados ruandeses em barco tentando atravessar o Canal da Mancha
“Isso sublinha por que o governo está absolutamente certo em apresentar uma nova Carta de Direitos britânica”.
O deputado conservador Robert Halfon disse: “Você deve ser capaz de descobrir quem era o juiz em menos de cinco segundos.
“Este julgamento não apenas foi contra o Parlamento do Reino Unido, mas também é irresponsável e não transparente.
“O público britânico votou pela saída da União Europeia para que a Grã-Bretanha pudesse fazer suas próprias leis e decidir o que é melhor para a Grã-Bretanha.
“Qual é o sentido de deixar a UE se um tribunal estrangeiro que não é responsável é capaz de anular o que o parlamento britânico diz?”
Alp Mehmet, presidente do Migration Watch, disse: “Todos os tribunais devem estar lá para ver que a justiça é feita.
“Se não sabemos como as decisões foram tomadas, como podemos ter certeza de que a justiça foi de fato alcançada?
“Se a CEDH nos impede de ter a política de imigração que achamos certa para o Reino Unido, então temos que pensar em abandoná-la.
“Tudo o que aconteceu nas últimas semanas aponta nessa direção.
“Não é o mecanismo adequado para lidar com casos de imigração.
“A construção da CEDH foi criada para diferentes questões, para diferentes épocas.
“O mundo seguiu em frente.”
O deputado conservador Andrew Bridgen acrescentou: “O fato de o juiz que proferiu o julgamento não colocar seu nome nele nos diz tudo o que precisamos saber.
“Precisamos reformar a estrutura de direitos humanos para restaurar a confiança do público nela.”
O deputado conservador Andrew Bridgen exige que o juiz seja nomeado
O juiz islandês Robert Spano, presidente do TEDH desde maio de 2020, rejeitou inúmeras tentativas deste jornal de encontrar respostas sobre a decisão secreta do tribunal.
Ele disse que o tribunal tem uma política para indicar no site quais juízes estão autorizados a lidar com medidas provisórias.
Mas Spano disse que o TEDH protegerá o juiz individual que tomou a decisão do voo de Ruanda – citando a confidencialidade.
E o homem de 49 anos alegou que era inadequado para ele responder perguntas sobre o trabalho do tribunal “através das grades” – referindo-se às cercas de segurança ao redor do tribunal e, em vez disso, tentou desviar o Daily Express para o departamento de comunicações do tribunal.
O esloveno Marko Bosnjak – presidente da Seção 1 – disse que deveríamos entrar em contato com “os serviços de imprensa do tribunal” e ameaçou chamar “os outros serviços do tribunal”.
Uma série de outros juízes alegou que “não podem” ou “não vão” falar sobre o caso ou a identidade do juiz envolvido.
Apenas três juízes estão listados no site como responsáveis pelo tratamento das medidas provisórias.
Estes são Carlo Ranzoni, do Liechtenstein, que está no conselho desde 2015 após anos em direito penal, o juiz húngaro Peter Paczolay, que foi nomeado em abril de 2017, e o representante britânico Tim Eicke.
Mas as regras da CEDH afirmam que os juízes estão impedidos de fazer audiências contra seu próprio país – o que significa que Eicke não foi autorizado a considerar o caso de um cidadão iraquiano conhecido apenas como KN
Em sua decisão, o juiz anônimo disse: “O tribunal levou em consideração as preocupações identificadas no material apresentado, em particular pelo Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados (ACNUR), de que os solicitantes de refúgio transferidos do Reino Unido para Ruanda não terão acesso a procedimentos justos e eficientes para a determinação da condição de refugiado.
“Assim como a constatação do Supremo Tribunal de que a questão de saber se a decisão de tratar Ruanda como um terceiro país seguro era irracional ou baseada em investigação insuficiente deu origem a ‘graves questões passíveis de julgamento’.”
Outro juiz, ao ser questionado se a falta de transparência era adequada, disse: “Não cabe a mim julgar”.
O próprio tribunal é cercado por cercas de aço, com postos de segurança a cerca de 100 metros da porta da frente do prédio.
Visitantes são permitidos apenas com hora marcada.
Juiz Secreto aterra voo para Kigali
A secretária do Interior, Priti Patel, disse que o Tribunal Europeu de Direitos Humanos se comportou “escandalosamente” ao bloquear o voo, acrescentando: “A forma opaca como este tribunal operou é absolutamente escandalosa. Isso precisa ser questionado.
“Não sabemos quem são os juízes, não sabemos quem é o painel, não tivemos um julgamento – apenas um comunicado à imprensa e uma carta dizendo que não podemos mover essa pessoa sob a regra 39. Eles não usei essa decisão anteriormente, o que faz você questionar a motivação e a falta de transparência.”
Patel questionou se a decisão do tribunal foi motivada pelo sentimento anti-Brexit. “Você tem que olhar para a motivação. Como e por que eles tomaram essa decisão? Teve motivação política? Eu sou da opinião que sim, absolutamente.”
Apesar da decisão da CEDH, o governo pretende continuar com sua política de fuga de migrantes de Ruanda.
O bloco da CEDH poderia ser derrubado pelos ministros sob novas propostas.
O plano, sendo apresentado ao Parlamento, permitiria aos ministros ignorar as liminares do tribunal.
É uma adição às mudanças planejadas na Lei de Direitos Humanos e também pode afetar futuros casos envolvendo migrantes.
Latif Hüseynov falou de sua surpresa com a falta de transparência
Os dois juízes:
Peter Paczolay
Ex-chefe do Gabinete do Presidente da Hungria, o Sr. Paczolay também foi consultor jurídico sênior do Tribunal Constitucional da Hungria.
Ele se tornou o presidente do Tribunal Constitucional da Hungria em 2008 e liderou a instituição até 2015.
O homem de 66 anos também tem uma opinião sobre se os juízes são adequados para sentar no Tribunal de Justiça.
Ele foi nomeado para o TEDH em 2017.
Carlos Ranzoni
Especialista em direito penal, Ranzoni foi nomeado para o tribunal em 2015.
Originário da Suíça, o homem de 56 anos é membro da Associação Suíça de Direito Penal desde 2004.
Foi também o representante do Liechtenstein nos comités de peritos do Conselho da Europa sobre a proteção das crianças contra a exploração e o abuso sexual e sobre o combate à violência contra as mulheres e as raparigas.
Ele também representou o principado fazendo relatórios ao Comitê dos Direitos da Criança da ONU e ao Comitê Europeu sobre Problemas de Crime.
Como funciona o tribunal
Os casos só podem ser levados ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos depois de todos os tribunais nacionais terem sido consultados.
Assim, no Reino Unido, só pode ouvir casos depois de o Supremo Tribunal tomar uma decisão.
Os candidatos têm apenas quatro meses a partir do processo de tomada de decisão nacional final.
As queixas devem basear-se na Convenção Europeia dos Direitos Humanos e o requerente deve ter sofrido “desvantagem significativa”.
Um juiz então avaliará o caso e decidirá se houve uma violação dos direitos humanos que foi ignorada.
Se concluírem que houve, o caso será analisado novamente.
Uma vez aceite, será remetido à Grande Câmara.
Este órgão informará então ao país acusado de infringir a lei qual será sua punição, por exemplo, o pagamento de indenizações, mudanças nas leis ou a reabertura de um processo judicial internamente.
O Comité de Ministros irá então analisar se a decisão do tribunal foi cumprida.
Se tiver, o caso está oficialmente encerrado.
Há 46 juízes no total – cada um nomeado por um país diferente na Europa.
Os juízes são eleitos pela Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa a partir de listas de três candidatos propostas por cada Estado. São eleitos para um mandato não renovável de nove anos.
Embora os juízes sejam eleitos em relação a um Estado, eles julgam os casos individualmente e não representam esse Estado.
As regras da CEDH estabelecem que os juízes estão impedidos de realizar audiências contra seu próprio país
Medidas interinas
De acordo com o TEDH, as medidas provisórias são ordens urgentes que “se aplicam apenas quando há um risco iminente de dano irreparável”.
Tais medidas são decididas no âmbito de processos perante o Tribunal, sem prejuízo de decisões posteriores sobre a admissibilidade ou o mérito do caso em questão.
Na maioria dos casos, o requerente solicita a suspensão de uma expulsão ou de uma extradição.
A CEDH nunca publicou os nomes dos juízes que dão essas ordens.
Os advogados dos requerentes disseram ao Tribunal Superior que a principal razão pela qual eles não deveriam ser deportados para Ruanda é que eles não teriam um julgamento justo.
Isso é considerado um uso “mais excepcional” de medidas provisórias, de acordo com a CEDH.
É normalmente usado para pessoas que temem que serão mortas se forem deportadas.
Ministro do Interior Priti Patel diz que Tribunal Europeu é escandaloso por bloquear voo
O Tribunal Europeu de Direitos Humanos se recusou repetidamente a dizer quem decidiu que o voo inaugural da semana passada para Kigali do MoD Boscombe Down não poderia decolar no último minuto. Mas agora um dos juízes do tribunal, Latif Hüseynov, falou de sua surpresa com a falta de transparência após ser confrontado pelo Daily Express.
O juiz Hüseynov ficou chocado ao ser informado da decisão de não identificar o juiz decisório dizendo: “Foi uma decisão pública, então o nome do juiz deve ser publicado para transparência”. Quando contamos ao Sr. Hüseynov sobre como até mesmo o governo do Reino Unido – uma das partes envolvidas no caso – não conhecia a identidade do juiz, ele reagiu: “Uau”.
O juiz do Azerbaijão disse: “Eles precisam, por transparência”.
E quando perguntado se isso também se aplicava às medidas provisórias, o juiz acrescentou: “Por que não? É uma decisão pública”.
O Daily Express confrontou dezenas de juízes durante dois dias no Tribunal Europeu de Direitos Humanos em Estrasburgo, em uma tentativa de entender o véu de sigilo sobre a controversa decisão do tribunal de suspender o voo da última terça-feira para Ruanda.
E a grande maioria se recusou a falar sobre a decisão.
A deputada de Dover, Natalie Elphicke, acrescentou: “Como pode um tribunal que emite julgamentos secretos por juízes secretos estar de acordo com os valores do nosso país?
“Qualquer tribunal adequado precisa dizer quem é o juiz e explicar o porquê em um julgamento por escrito.
“O comportamento secreto do Tribunal Europeu é uma vergonha absoluta, dada a gravidade das perigosas travessias do Canal.
Refugiados ruandeses em barco tentando atravessar o Canal da Mancha
“Isso sublinha por que o governo está absolutamente certo em apresentar uma nova Carta de Direitos britânica”.
O deputado conservador Robert Halfon disse: “Você deve ser capaz de descobrir quem era o juiz em menos de cinco segundos.
“Este julgamento não apenas foi contra o Parlamento do Reino Unido, mas também é irresponsável e não transparente.
“O público britânico votou pela saída da União Europeia para que a Grã-Bretanha pudesse fazer suas próprias leis e decidir o que é melhor para a Grã-Bretanha.
“Qual é o sentido de deixar a UE se um tribunal estrangeiro que não é responsável é capaz de anular o que o parlamento britânico diz?”
Alp Mehmet, presidente do Migration Watch, disse: “Todos os tribunais devem estar lá para ver que a justiça é feita.
“Se não sabemos como as decisões foram tomadas, como podemos ter certeza de que a justiça foi de fato alcançada?
“Se a CEDH nos impede de ter a política de imigração que achamos certa para o Reino Unido, então temos que pensar em abandoná-la.
“Tudo o que aconteceu nas últimas semanas aponta nessa direção.
“Não é o mecanismo adequado para lidar com casos de imigração.
“A construção da CEDH foi criada para diferentes questões, para diferentes épocas.
“O mundo seguiu em frente.”
O deputado conservador Andrew Bridgen acrescentou: “O fato de o juiz que proferiu o julgamento não colocar seu nome nele nos diz tudo o que precisamos saber.
“Precisamos reformar a estrutura de direitos humanos para restaurar a confiança do público nela.”
O deputado conservador Andrew Bridgen exige que o juiz seja nomeado
O juiz islandês Robert Spano, presidente do TEDH desde maio de 2020, rejeitou inúmeras tentativas deste jornal de encontrar respostas sobre a decisão secreta do tribunal.
Ele disse que o tribunal tem uma política para indicar no site quais juízes estão autorizados a lidar com medidas provisórias.
Mas Spano disse que o TEDH protegerá o juiz individual que tomou a decisão do voo de Ruanda – citando a confidencialidade.
E o homem de 49 anos alegou que era inadequado para ele responder perguntas sobre o trabalho do tribunal “através das grades” – referindo-se às cercas de segurança ao redor do tribunal e, em vez disso, tentou desviar o Daily Express para o departamento de comunicações do tribunal.
O esloveno Marko Bosnjak – presidente da Seção 1 – disse que deveríamos entrar em contato com “os serviços de imprensa do tribunal” e ameaçou chamar “os outros serviços do tribunal”.
Uma série de outros juízes alegou que “não podem” ou “não vão” falar sobre o caso ou a identidade do juiz envolvido.
Apenas três juízes estão listados no site como responsáveis pelo tratamento das medidas provisórias.
Estes são Carlo Ranzoni, do Liechtenstein, que está no conselho desde 2015 após anos em direito penal, o juiz húngaro Peter Paczolay, que foi nomeado em abril de 2017, e o representante britânico Tim Eicke.
Mas as regras da CEDH afirmam que os juízes estão impedidos de fazer audiências contra seu próprio país – o que significa que Eicke não foi autorizado a considerar o caso de um cidadão iraquiano conhecido apenas como KN
Em sua decisão, o juiz anônimo disse: “O tribunal levou em consideração as preocupações identificadas no material apresentado, em particular pelo Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados (ACNUR), de que os solicitantes de refúgio transferidos do Reino Unido para Ruanda não terão acesso a procedimentos justos e eficientes para a determinação da condição de refugiado.
“Assim como a constatação do Supremo Tribunal de que a questão de saber se a decisão de tratar Ruanda como um terceiro país seguro era irracional ou baseada em investigação insuficiente deu origem a ‘graves questões passíveis de julgamento’.”
Outro juiz, ao ser questionado se a falta de transparência era adequada, disse: “Não cabe a mim julgar”.
O próprio tribunal é cercado por cercas de aço, com postos de segurança a cerca de 100 metros da porta da frente do prédio.
Visitantes são permitidos apenas com hora marcada.
Juiz Secreto aterra voo para Kigali
A secretária do Interior, Priti Patel, disse que o Tribunal Europeu de Direitos Humanos se comportou “escandalosamente” ao bloquear o voo, acrescentando: “A forma opaca como este tribunal operou é absolutamente escandalosa. Isso precisa ser questionado.
“Não sabemos quem são os juízes, não sabemos quem é o painel, não tivemos um julgamento – apenas um comunicado à imprensa e uma carta dizendo que não podemos mover essa pessoa sob a regra 39. Eles não usei essa decisão anteriormente, o que faz você questionar a motivação e a falta de transparência.”
Patel questionou se a decisão do tribunal foi motivada pelo sentimento anti-Brexit. “Você tem que olhar para a motivação. Como e por que eles tomaram essa decisão? Teve motivação política? Eu sou da opinião que sim, absolutamente.”
Apesar da decisão da CEDH, o governo pretende continuar com sua política de fuga de migrantes de Ruanda.
O bloco da CEDH poderia ser derrubado pelos ministros sob novas propostas.
O plano, sendo apresentado ao Parlamento, permitiria aos ministros ignorar as liminares do tribunal.
É uma adição às mudanças planejadas na Lei de Direitos Humanos e também pode afetar futuros casos envolvendo migrantes.
Latif Hüseynov falou de sua surpresa com a falta de transparência
Os dois juízes:
Peter Paczolay
Ex-chefe do Gabinete do Presidente da Hungria, o Sr. Paczolay também foi consultor jurídico sênior do Tribunal Constitucional da Hungria.
Ele se tornou o presidente do Tribunal Constitucional da Hungria em 2008 e liderou a instituição até 2015.
O homem de 66 anos também tem uma opinião sobre se os juízes são adequados para sentar no Tribunal de Justiça.
Ele foi nomeado para o TEDH em 2017.
Carlos Ranzoni
Especialista em direito penal, Ranzoni foi nomeado para o tribunal em 2015.
Originário da Suíça, o homem de 56 anos é membro da Associação Suíça de Direito Penal desde 2004.
Foi também o representante do Liechtenstein nos comités de peritos do Conselho da Europa sobre a proteção das crianças contra a exploração e o abuso sexual e sobre o combate à violência contra as mulheres e as raparigas.
Ele também representou o principado fazendo relatórios ao Comitê dos Direitos da Criança da ONU e ao Comitê Europeu sobre Problemas de Crime.
Como funciona o tribunal
Os casos só podem ser levados ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos depois de todos os tribunais nacionais terem sido consultados.
Assim, no Reino Unido, só pode ouvir casos depois de o Supremo Tribunal tomar uma decisão.
Os candidatos têm apenas quatro meses a partir do processo de tomada de decisão nacional final.
As queixas devem basear-se na Convenção Europeia dos Direitos Humanos e o requerente deve ter sofrido “desvantagem significativa”.
Um juiz então avaliará o caso e decidirá se houve uma violação dos direitos humanos que foi ignorada.
Se concluírem que houve, o caso será analisado novamente.
Uma vez aceite, será remetido à Grande Câmara.
Este órgão informará então ao país acusado de infringir a lei qual será sua punição, por exemplo, o pagamento de indenizações, mudanças nas leis ou a reabertura de um processo judicial internamente.
O Comité de Ministros irá então analisar se a decisão do tribunal foi cumprida.
Se tiver, o caso está oficialmente encerrado.
Há 46 juízes no total – cada um nomeado por um país diferente na Europa.
Os juízes são eleitos pela Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa a partir de listas de três candidatos propostas por cada Estado. São eleitos para um mandato não renovável de nove anos.
Embora os juízes sejam eleitos em relação a um Estado, eles julgam os casos individualmente e não representam esse Estado.
As regras da CEDH estabelecem que os juízes estão impedidos de realizar audiências contra seu próprio país
Medidas interinas
De acordo com o TEDH, as medidas provisórias são ordens urgentes que “se aplicam apenas quando há um risco iminente de dano irreparável”.
Tais medidas são decididas no âmbito de processos perante o Tribunal, sem prejuízo de decisões posteriores sobre a admissibilidade ou o mérito do caso em questão.
Na maioria dos casos, o requerente solicita a suspensão de uma expulsão ou de uma extradição.
A CEDH nunca publicou os nomes dos juízes que dão essas ordens.
Os advogados dos requerentes disseram ao Tribunal Superior que a principal razão pela qual eles não deveriam ser deportados para Ruanda é que eles não teriam um julgamento justo.
Isso é considerado um uso “mais excepcional” de medidas provisórias, de acordo com a CEDH.
É normalmente usado para pessoas que temem que serão mortas se forem deportadas.
Discussão sobre isso post