Dezenas de milhões de americanos enfrentam uma onda de litígios e revisões legislativas após uma ampla decisão da Suprema Corte que torna mais fácil o porte de uma arma de fogo em leis públicas de controle de armas revogadas em pelo menos meia dúzia de estados.
A decisão do tribunal na quinta-feira – sua primeira grande decisão sobre o direito dos americanos de portar uma arma em público – envolve mais estritamente uma lei do Estado de Nova York que permite que as autoridades estabeleçam requisitos adicionais antes que os moradores possam obter uma permissão de porte de arma escondida.
Mas cinco outros estados – Califórnia, Havaí, Maryland, Massachusetts e Nova Jersey – têm leis semelhantes que os legisladores agora terão que reescrever para cumprir a decisão da Suprema Corte, ou correm o risco de enfrentar desafios legais de que suas leis atuais são inconstitucionais. Três estados adicionais – Connecticut, Delaware e Rhode Island – podem precisar reescrever as leis que estabelecem certos limites sobre como são emitidas as licenças para o porte de armas fora de casa, disseram grupos de direitos das armas.
A decisão da Suprema Corte não anula ou revisa imediatamente essas leis estaduais; apenas deixa claro que eles são inconstitucionais, efetivamente forçando os funcionários do estado a reformulá-los.
“Esses estados têm que entrar em conformidade, ou vamos forçá-los a fazê-lo”, disse Stephen D. Stamboulieh, advogado da Gun Owners of America.
Autoridades dos estados afetados imediatamente condenaram a decisão, dizendo que levaria a mais violência armada.
“Esta é uma decisão perigosa de um tribunal infernal empenhado em promover uma agenda ideológica radical e infringir os direitos dos estados de proteger nossos cidadãos de serem mortos a tiros em nossas ruas, escolas e igrejas”, Gov. Gavin Newsom da Califórnia disse em um tweetchamando a decisão de “vergonhosa”.
Brian Frosh, procurador-geral de Maryland, disse em comunicado que a decisão dos juízes significaria “mais mortes e mais dor em um país já inundado pela violência armada”.
Mais disputas legais são praticamente garantidas, já que autoridades em alguns dos estados afetados anunciaram planos para tentar criar novas leis que tentem honrar a decisão da Suprema Corte, enquanto ainda impõem limites às licenças de porte de armas.
As opções incluem exigir uma quantidade significativa de treinamento necessário antes que uma licença seja concedida ou impor proibições ao porte de armas em certos locais frequentados, como sistemas de transporte público, escolas, locais de votação ou parques, disseram advogados constitucionais e da Segunda Emenda na quinta-feira. As mudanças quase certamente gerariam novos processos.
Na quinta-feira, Newsom disse que os legisladores da Califórnia “anteciparam este momento” e vão ouvir um projeto de lei na próxima semana para reforçar a lei de “porta pública” do estado, reescrevendo-a para regular o uso de armas de forma que reduza o impacto da decisão. Ele acrescentou que estava se preparando para assinar 16 leis de segurança de armas nesta sessão, incluindo uma para permitir que indivíduos processem fabricantes e distribuidores de armas por tráfico de armas de fogo ilegais.
“A Califórnia provou que leis de armas de bom senso salvam vidas”, disse Newsom, “e continuaremos a enfrentar aqueles no poder político que permitem e mimam a indústria de armas”.
Outros estados disseram que considerariam medidas semelhantes.
A governadora Kathy Hochul, de Nova York, disse que convocaria uma sessão legislativa especial em julho e delineou propostas que podem permitir que o estado mantenha algumas das leis de armas mais restritivas do país.
O governador Philip D. Murphy, de Nova Jersey, disse que seu governo estava revisando a linguagem do tribunal e que estava analisando opções que “acreditamos que ainda estão disponíveis para nós sobre quem pode carregar armas escondidas e onde eles podem carregá-las”.
Em Maryland, Bill Ferguson, que lidera o Senado Estadual, e Adrienne Jones, que lidera a Câmara dos Delegados, escreveram em um comunicado conjunto que revisariam a opinião e, se necessário, aprovariam uma legislação que “proteja os Marylanders e cumpra essa marca -novo precedente.”
A procuradora-geral Maura Healey, de Massachusetts, disse que ela e outros 19 procuradores-gerais argumentaram à Suprema Corte no ano passado que a Segunda Emenda não proíbe estados e localidades de regular o porte de armas em público, “como têm feito há centenas de anos”.
“O padrão agora é que você pode trazer uma arma de fogo legalmente portada para uma propriedade privada, a menos que seja explicitamente dito para não fazê-lo”, disse Eric Ruben, professor assistente de direito da SMU Dedman School of Law. “Os Estados podem considerar se esse padrão deve ser invertido em um mundo onde mais americanos estão carregando armas escondidas”.
Exatamente o quanto mais difícil ou mais fácil se tornará obter uma permissão de porte oculto nesses estados será determinado apenas pelas respostas legislativas, disse Darrell Miller, professor de direito da Duke University e codiretor do Duke Center for Firearms Law. .
“O que está claro é que esses estados terão que mudar suas leis de forma que a autoridade de licenciamento tenha menos poder de decisão para negar uma licença”, disse Miller.
A decisão gerará desafios para muito mais do que leis de permissão de porte oculto porque rejeita explicitamente um padrão legal – apelidado de “teste de duas etapas” – que os tribunais federais usaram para avaliar os desafios da Segunda Emenda desde uma importante decisão da Suprema Corte sobre direitos de armas. Em 2008.
Em vez disso, o tribunal decidiu agora que um padrão de “história e tradição” deve ser usado para avaliar essas questões. Esse padrão exigirá que os tribunais avaliem se uma lei de armas contemporânea é de alguma forma análoga aos regulamentos que existiam na época em que a Segunda Emenda foi adotada no final do século XVIII.
“Vamos ver muitos litígios”, disse Adam Winkler, professor da Universidade da Califórnia, Los Angeles, especializado em política de armas. “Isso estabelece um novo teste para os casos da Segunda Emenda que questiona a maioria dos elementos-chave da agenda de segurança de armas na última década.”
O resultado, de acordo com advogados de ambos os lados do debate sobre armas, é que casos pendentes ou mesmo decisões anteriores relacionadas a questões como a proibição de certos rifles de assalto ou revistas de alta capacidade em revólveres ou rifles podem ter resultados diferentes que são mais amigáveis direitos de armas.
Stamboulieh, advogado da Gun Owners of America, já estava se movendo na quinta-feira para garantir que os tribunais federais onde ele tem casos pendentes levem em consideração a decisão da Suprema Corte, inclusive em um caso do Havaí que contesta uma lei que proíbe o porte de armas de fogo fora da casa.
“Isso é muito mais amplo do que eu pensava que o tribunal iria”, disse ele. “Há muito trabalho agora a fazer. ”
Os Estados Unidos já estavam se movendo na direção de facilitar os requisitos de transporte oculto. Na última década, 22 estados aprovaram legislação que revoga totalmente os requisitos de permissão, o que significa que um total de 25 estados não exigem uma licença para portar uma arma escondida.
“Este caso reflete amplas mudanças culturais já em andamento na maioria dos outros estados em relação ao porte legal de armas em público”, disse Jennifer Carlson, professora associada de sociologia e governo e políticas públicas da Universidade do Arizona. “O caso está codificando a mudança cultural que já ocorreu na maioria dos estados – e impondo essa mudança aos estados que não seguiram essa tendência.”
A decisão também forçará potencialmente mudanças nas regras de controle de armas adotadas nos níveis de governo local.
A Califórnia permite que os proprietários de armas carreguem armas escondidas, mas a autorização de licenças é deixada a critério da aplicação da lei local e varia muito. Em condados rurais ou jurisdições com chefes de polícia ou xerifes republicanos – Sacramento, por exemplo – as permissões para portar armas fora de casa normalmente exigem pouco mais do que uma classe de segurança de armas, uma ficha criminal limpa e uma taxa.
Em partes mais populosas do estado, no entanto, os proprietários de armas que esperam portar uma arma de fogo escondida podem enfrentar obstáculos íngremes.
Os requerentes em São Francisco devem fornecer “provas convincentes” de que eles ou suas famílias enfrentam atualmente “risco significativo de perigo à vida ou de grandes lesões corporais” e que a aplicação da lei ou a prevenção razoável não podem resolver adequadamente o problema. Eles também devem passar por 16 horas de treinamento com armas de fogo, passar por uma verificação de antecedentes e exame psicológico e não ter histórico que indique propensão à violência ou descuido com armas de fogo. Mesmo assim, a decisão do xerife é “discricionária e final”, as diretrizes locais dizem.
As leis de armas da Califórnia estão entre as mais rígidas do país, e os pesquisadores as creditam em grande parte por uma taxa de mortes por armas que é quase 40% menor do que no resto do país. Na quinta-feira, legisladores estaduais e o procurador-geral, Rob Bonta, disseram que estão adaptando a legislação há algum tempo com o caso de Nova York em mente.
Bonta reconheceu que a decisão tornaria ilegal a exigência do estado de que os californianos mostrem “boa causa” para portar uma arma em público, mas disse que outras exigências parecem permanecer constitucionais, incluindo verificação de antecedentes e treinamento de segurança com armas de fogo. “Os Estados”, disse ele, “ainda têm o direito de limitar as permissões de porte oculto para aqueles que podem possuir armas de fogo com segurança”.
Na cidade de Nova York, o prefeito Eric Adams disse que a decisão pode levar os nova-iorquinos a temer que alguém ao seu redor possa estar carregando uma arma.
“Não podemos permitir que Nova York se torne o oeste selvagem”, disse Adams, um democrata que enfatizou a redução do crime na cidade. “Isso é inaceitável.”
Mas a decisão foi celebrada em outro lugar.
No Havaí, George Young, um veterano do Vietnã que contestou a lei do estado que exige que os moradores identifiquem razões específicas pelas quais devem ser autorizados a portar uma arma para fora de casa, ficou “em êxtase” ao saber da decisão da Suprema Corte, disse seu advogado. , Alan Alexander Beck.
“Ele finalmente teve seus direitos da Segunda Emenda reivindicados”, disse Beck sobre seu cliente. “Isso não apenas reivindica os direitos do Sr. Young neste caso, mas também nos dá a oportunidade de reivindicar os direitos da Segunda Emenda de outras pessoas.”
Alain Delaqueriere contribuíram com pesquisas.
Discussão sobre isso post