O Juiz Clarence Thomas, em sua opinião concorrente derrubando Roe v. Wade, expôs uma visão que fomentou temores sobre que outros direitos poderiam desaparecer: O mesmo raciocínio que a Suprema Corte usou para declarar que não havia direito ao aborto, ele disse, também deveria ser usado para derrubar casos que estabelecem direitos à contracepção, relações consensuais entre pessoas do mesmo sexo e casamento entre pessoas do mesmo sexo.
Na opinião majoritária redigida pelo juiz Samuel A. Alito, o tribunal disse que nada em sua decisão “deve ser entendido para colocar em dúvida os precedentes que não dizem respeito ao aborto”. O juiz Thomas disse que concordava com isso.
No entanto, ele observou que, em seu raciocínio, a maioria do tribunal considerou que o direito ao aborto não era uma forma de “liberdade” protegida pela cláusula do devido processo da 14ª Emenda da Constituição.
Então, ele apontou para três outros casos marcantes que se baseavam no mesmo raciocínio legal: Griswold v. Connecticut, uma decisão de 1965 que declarava que os casais tinham direito à contracepção; Lawrence v. Texas, um caso de 2003 que invalida as leis de sodomia e torna legal a atividade sexual entre pessoas do mesmo sexo em todo o país; e Obergefell v. Hodges, o caso de 2015 que estabelece o direito de casamento de casais gays.
O juiz Thomas escreveu que o tribunal “deveria reconsiderar” todas as três decisões, dizendo que tinha o dever de “corrigir o erro” estabelecido nesses precedentes. Então, disse ele, depois de “anular essas decisões comprovadamente errôneas, restará a questão de saber se outras disposições constitucionais” protegem os direitos que elas estabeleceram.
Esse tipo de linguagem é exatamente o que os defensores dos direitos reprodutivos e dos direitos LGBTQ temiam. Defensores do direito ao aborto alertaram repetidamente que, se Roe caísse, o direito à contracepção e ao casamento entre pessoas do mesmo sexo seria o próximo.
Os oponentes do aborto, que lutaram arduamente para derrubar Roe, insistiram que não têm interesse em tentar desfazer o direito à contracepção.
Mas já, estados como o Missouri estão tentando restringir o acesso à contracepção, proibindo o financiamento público para certos métodos: dispositivos intrauterinos e a chamada pílula do dia seguinte. E alguns republicanos, notadamente a senadora Marsha Blackburn, do Tennessee, disseram que o caso Griswold foi decidido erroneamente. No início deste ano, A Sra. Blackburn ligou para Griswold “constitucionalmente infundado”.
Discussão sobre isso post