WASHINGTON – A Suprema Corte anulou na sexta-feira Roe v. Wade, eliminando o direito constitucional ao aborto depois de quase 50 anos em uma decisão que transformará a vida americana, reformulará a política do país e levará a proibições totais do procedimento em cerca de metade do os Estados.
“Roe estava flagrantemente errado desde o início”, escreveu o juiz Samuel A. Alito Jr. pela maioria na decisão de 6 a 3, uma das mais importantes do tribunal em décadas.
Proibições em pelo menos oito estados entraram em vigor rapidamente depois que eles promulgaram leis que deveriam ser aplicadas imediatamente após a queda de Roe. Espera-se que mais estados sigam nos próximos dias, refletindo a principal decisão da decisão, de que os estados são livres para encerrar a prática se assim o desejarem.
A decisão, que acompanhou de perto um projeto de parecer vazadoprovocou comemorações e protestos em todo o país, destacando o quão divisivo o tema do aborto permanece após décadas de batalhas ideológicas e morais intransigentes entre aqueles que veem a decisão de interromper uma gravidez como um direito e aqueles que veem isso como tirar uma vida.
O resultado, embora telegrafado tanto pelo rascunho de opinião vazado quanto pelas posições tomadas pelos juízes durante os argumentos do caso, produziu ondas de choque político, energizando os conservadores que estão cada vez mais focados em lutas estado a estado e gerando nova determinação entre os democratas para tornar a restauração do direito ao aborto um elemento central das eleições de meio de mandato.
Os protestos aumentaram em todo o país na noite de sexta-feira. Do lado de fora da Suprema Corte, milhares de defensores do direito ao aborto manifestaram-se ao lado de pequenos grupos de ativistas antiaborto celebrantes, que explodiram bolhas. Multidões se espalharam pelas ruas em grandes cidades como Los Angeles, Chicago e Filadélfia, e multidões menores se reuniram em lugares como Louisville, Kentucky, e Tallahassee, Flórida.
Oradores em alguns comícios exortaram os defensores do direito ao aborto a levar sua raiva às urnas durante as eleições de meio de mandato em novembro, um ponto ecoado pelo presidente Biden, que disse que a decisão do tribunal colocaria em risco a saúde de milhões de mulheres.
“É a realização de uma ideologia extrema e um erro trágico da Suprema Corte”, disse Biden.
A decisão testará a legitimidade do tribunal e justificará um projeto republicano de décadas de instalação de juízes conservadores preparados para rejeitar o precedente, que foi repetidamente reafirmado por tribunais anteriores. Também será um dos legados do presidente Donald J. Trump, que prometeu nomear juízes que anulariam Roe. Todos os três de seus nomeados foram a maioria na decisão.
O presidente da Suprema Corte, John G. Roberts Jr., votou com a maioria, mas disse que teria tomado “um curso mais comedido”, parando antes de anular Roe completamente. Os três membros liberais do tribunal discordaram.
O caso, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, nº 19-1392, dizia respeito a uma lei promulgada em 2018 pelo Legislativo do Mississippi, dominado pelos republicanos, que proibia abortos se “a idade gestacional provável do feto humano” fosse determinada em mais de 15 semanas. O estatuto, um desafio calculado para Roe, incluía exceções restritas para emergências médicas ou “uma anormalidade fetal grave”.
A opinião majoritária do juiz Alito não apenas sustentou a lei do Mississippi, mas também disse que Roe e Planned Parenthood v. Caseya decisão de 1992 que afirmou a participação principal de Roe, deve ser anulada.
O raciocínio em Roe “foi excepcionalmente fraco, e a decisão teve consequências danosas”, escreveu o juiz Alito. “E longe de trazer um acordo nacional para a questão do aborto, Roe e Casey inflamaram o debate e aprofundaram a divisão. É hora de prestar atenção à Constituição e devolver a questão do aborto aos representantes eleitos do povo”.
Os juízes Clarence Thomas, Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh e Amy Coney Barrett aderiram à opinião majoritária.
Em uma angustiosa dissidência conjunta, os juízes Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor e Elena Kagan escreveram que o tribunal havia causado graves danos à igualdade das mulheres e à sua própria legitimidade.
“Uma nova e simples maioria deste tribunal – agindo praticamente no primeiro momento possível – anula Roe e Casey”, escreveram, acrescentando que a maioria emitiu “uma decisão que autoriza até a proibição total do aborto”.
A dissidência concluiu: “Com tristeza – por este tribunal, mas mais, pelos muitos milhões de mulheres americanas que hoje perderam uma proteção constitucional fundamental – discordamos”.
A decisão deixou importantes questões sem resposta e revelou tensões entre os cinco ministros em maioria.
Uma questão em aberto era se a Constituição exigia exceções às proibições do aborto para a vida ou a saúde da mãe, para vítimas de estupro ou incesto ou para deficiências fetais. A opinião da maioria observou que a lei do Mississippi fez exceções para emergências médicas e anomalias fetais, mas não disse que essas exceções eram necessárias.
Em opinião concordante, o ministro Kavanaugh indicou que uma exceção para a vida da mãe pode ser necessária, mas não o disse com tanta clareza. “Os estatutos do aborto tradicionalmente e atualmente prevêem uma exceção quando um aborto é necessário para proteger a vida da mãe”, escreveu ele. “Alguns estatutos também fornecem outras exceções.”
Mas algumas das leis estaduais recentes foram quase categóricas, escreveram os dissidentes.
“Alguns estados promulgaram leis que se estendem a todas as formas de procedimento de aborto, incluindo tomar medicamentos em sua própria casa”, disse a opinião divergente. “Eles aprovaram leis sem exceções para quando a mulher é vítima de estupro ou incesto. Sob essas leis, uma mulher terá que dar à luz o filho de seu estuprador ou uma jovem de seu pai – não importa se isso destruirá sua vida”.
Outra questão em aberto é se outros precedentes estão agora em risco.
O juiz Alito disse que a decisão do tribunal era limitada.
“Para garantir que nossa decisão não seja mal interpretada ou descaracterizada”, escreveu ele, “enfatizamos que nossa decisão diz respeito ao direito constitucional ao aborto e a nenhum outro direito”.
Mas o juiz Thomas, um membro da maioria, emitiu uma opinião concordante que enviou uma mensagem diferente. Ele escreveu que era estritamente verdade que a opinião da maioria abordava apenas o aborto, mas disse que sua lógica exigia que o tribunal reconsiderasse as decisões sobre contracepção, sexo gay e casamento entre pessoas do mesmo sexo.
“Temos o dever de ‘corrigir o erro’ estabelecido nesses precedentes”, escreveu ele, citando uma opinião anterior.
O juiz Kavanaugh adotou a abordagem oposta em sua opinião concordante, dizendo que os precedentes identificados pelo juiz Thomas eram seguros.
Os dissidentes, observando que o juiz Thomas “não está com o programa”, disseram que “ninguém deve ter certeza de que sua maioria terminou com seu trabalho”.
Promessas, diziam os dissidentes, eram inúteis.
“O significado futuro da opinião de hoje será decidido no futuro”, escreveram. “E a lei muitas vezes tem uma maneira de evoluir.”
O chefe de justiça Roberts, que votou com a maioria, mas não abraçou seu raciocínio, disse que teria descartado apenas um elemento de Roe: sua proibição de proibições de aborto antes da viabilidade fetal.
O direito ao aborto, escreveu ele, deve “se estender o suficiente para garantir uma oportunidade razoável de escolha, mas não precisa se estender mais – certamente não até a viabilidade”.
O chefe de justiça acrescentou: “A decisão do tribunal de anular Roe e Casey é um sério choque para o sistema legal – independentemente de como você vê esses casos. Uma decisão mais restrita rejeitando a linha de viabilidade equivocada seria marcadamente menos perturbadora, e nada mais é necessário para decidir este caso.”
O juiz Alito, que já foi um aliado próximo do chefe de justiça, disse que essa era uma receita para a turbulência.
“Se apenas considerássemos que a regra de 15 semanas do Mississippi é constitucional, logo seríamos chamados a aprovar a constitucionalidade de uma panóplia de leis com prazos mais curtos ou sem prazo algum”, escreveu ele.
Ao desafiar a lei, a única clínica de aborto do Mississippi se concentrou na 14ª Emenda, que diz que os estados não podem “privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal”. O juiz Alito escreveu que a emenda, adotada em 1868, não tinha sido entendida para tratar do aborto, que ele disse ser na época um crime na maioria dos estados.
A dissidência conjunta respondeu que apenas homens haviam participado da adoção da emenda. “Portanto, talvez não seja tão surpreendente”, escreveram eles, “que os ratificantes não estivessem perfeitamente sintonizados com a importância dos direitos reprodutivos para a liberdade das mulheres ou para sua capacidade de participar como membros iguais de nossa nação”.
Hoje em dia, escreveu o juiz Alito, as mulheres têm influência política. “Na última eleição em novembro de 2020, as mulheres, que representam cerca de 51,5% da população do Mississippi, constituíram 55,5% dos eleitores que votaram”, escreveu ele.
Em sua opinião concordante, o juiz Kavanaugh escreveu que os estados não podem proibir seus residentes de viajar para outros estados para obter abortos. Isso era pouco conforto para mulheres pobres demais para viajar, responderam os dissidentes.
Eles acrescentaram que a maioria deixou em aberto a possibilidade de o Congresso aprovar uma proibição nacional. Se isso acontecer, “o desafio para uma mulher será financiar uma viagem não para Nova York [or] Califórnia, mas para Toronto.”
Quando o tribunal decidiu Roe em 1973, estabeleceu uma estrutura para governar a regulamentação do aborto com base nos trimestres da gravidez. No primeiro trimestre, quase não permitiu regulamentações. No segundo, permitiu regulamentações para proteger a saúde das mulheres. No terceiro, permitiu que os estados proibissem o aborto, desde que fossem feitas exceções para proteger a vida e a saúde da mãe.
O tribunal descartou a estrutura trimestral em 1992 na decisão de Casey, mas manteve o que chamou de “apoio essencial” de Roe – que as mulheres têm o direito constitucional de interromper a gravidez até a viabilidade fetal.
Dois anos atrás, em junho de 2020, a Suprema Corte derrubou uma lei restritiva de aborto na Louisiana por uma margem de 5 a 4, com o juiz Roberts dando o voto decisivo. Sua opinião concordante, que expressava respeito pelos precedentes, mas propunha um padrão relativamente relaxado para avaliar as restrições, sinalizava uma abordagem incremental para reduzir os direitos ao aborto.
Mas isso foi antes da morte da juíza Ruth Bader Ginsburg naquele setembro. Sua substituição pela juíza Amy Coney Barrett, uma conservadora que se manifestou contra o “aborto sob demanda”, mudou a dinâmica do tribunal.
Discussão sobre isso post