WASHINGTON – A Suprema Corte reduziu na quarta-feira o alcance de sua decisão histórica de 2020, declarando que grande parte do leste de Oklahoma está dentro de terras de reservas indígenas, permitindo que as autoridades estaduais processem não-índios que cometem crimes contra índios nas reservas.
A decisão deixou em vigor a decisão básica de 2020, McGirt v. Oklahoma, que dizia que os nativos americanos que cometem crimes nas reservas, que incluem grande parte da cidade de Tulsa, não podem ser processados pelas autoridades estaduais ou locais e devem em vez disso, enfrentar a justiça em tribunais tribais ou federais.
A votação na quarta-feira foi de 5 a 4, com a juíza Amy Coney Barrett, que não estava no tribunal quando o caso McGirt foi decidido, dando o voto decisivo.
O novo caso dizia respeito a Victor Manuel Castro-Huerta, que foi condenado por negligenciar severamente sua enteada de 5 anos, membro da Banda Oriental de índios Cherokee que tem paralisia cerebral e é legalmente cega. Em 2015, ela foi encontrada desidratada, emaciada e coberta de piolhos e excrementos, pesando apenas 19 quilos.
O Sr. Castro-Huerta, que não é índio, foi processado pelas autoridades estaduais, condenado em tribunal estadual e sentenciado a 35 anos de prisão.
Após a decisão de McGirt, um tribunal de apelações de Oklahoma anulou sua condenação alegando que o crime havia ocorrido em Indian Country. O tribunal de apelações se baseou em decisões anteriores de que crimes cometidos em reservas por ou contra índios não poderiam ser processados pelas autoridades estaduais.
Os promotores federais então processaram as acusações contra Castro-Huerta, e ele se declarou culpado de negligência infantil no tribunal federal e entrou em um acordo de confissão pedindo uma sentença de sete anos. Sua sentença está marcada para agosto.
A acusação em um tribunal tribal não era uma opção no caso, pois os tribunais tribais geralmente não têm autoridade para julgar não-índios por crimes contra índios.
Dentro pedindo ao Supremo para ponderar sobre o caso, Oklahoma v. Castro-Huerta, nº 21-429, John M. O’Connor, procurador-geral de Oklahoma, disse que os juízes “nunca sustentaram diretamente que os estados não têm autoridade concorrente para processar não- Índios por crimes de lei estadual cometidos contra índios no País Indígena”.
Advogados do Sr. Castro-Huerta respondeu que a Suprema Corte, os tribunais inferiores e o Congresso haviam dito que crimes cometidos em reservas por ou contra índios não poderiam ser processados pelas autoridades estaduais.
Em sua petição de revisão, o Sr. O’Connor também pediu à Suprema Corte que tratasse de uma segunda questão: se a decisão de McGirt deveria ser anulada. Em sua ordem de revisão, no entanto, a Suprema Corte disse que consideraria apenas a questão mais restrita de se os estados podem processar não-índios por crimes contra índios em reservas.
Escrevendo para a maioria em McGirt, que foi decidido por 5 a 4 votos, o juiz Neil M. Gorsuch disse que o tribunal estava reivindicando um compromisso que surgiu de uma história feia de remoções forçadas e tratados quebrados.
“No extremo da Trilha das Lágrimas havia uma promessa”, escreveu ele, acompanhado pelo que era então a ala liberal de quatro membros do tribunal. “Forçados a deixar suas terras ancestrais na Geórgia e no Alabama, a Creek Nation recebeu garantias de que suas novas terras no Ocidente estariam seguras para sempre”.
Em sua discordância, o presidente da Suprema Corte John G. Roberts Jr. previu que a decisão causaria caos.
“A capacidade do Estado de processar crimes graves será prejudicada, e décadas de condenações passadas podem ser descartadas”, escreveu ele. “Além disso, o tribunal desestabilizou profundamente a governança do leste de Oklahoma”
A juíza Ruth Bader Ginsburg morreu alguns meses depois que a decisão foi emitida, e sua substituta, a juíza Barrett, levantou a possibilidade de que o tribunal possa seguir uma direção diferente no novo caso.
Discussão sobre isso post