O depoimento de terça-feira de Cassidy Hutchinson, assessor de Mark Meadows, o último chefe de gabinete do presidente Donald Trump, chamou a atenção de volta ao comitê de 6 de janeiro em um final surpreendente para o primeiro trecho das audiências, que devem ser retomadas em julho. .
O testemunho da Sra. Hutchinson foi certamente uma surpresa – entregando revelações chocantes e conseqüentes – mas dificilmente foi o único. As audiências estão cheias deles.
O que os blockbusters adicionam à história
Os membros do comitê disseram que não jogaria promotor antes de começarem. Esse pouco de orientação equivocada aumentou a surpresa do que pode ser considerado plausivelmente a abordagem de acusação do comitê contra o ex-presidente.
O comitê se referiu repetidamente à lei criminal e o fez novamente com o testemunho da Sra. Hutchinson. Por exemplo, ela recontado uma conversa com a conselheira da Casa Branca, Pat Cipollone, na qual ele pediu que ela se certificasse de que Trump não fosse ao Capitólio, preocupado que, se ele fosse, poderia provocar “acusações de todos os crimes imagináveis”.
Em cada audiência, o comitê construiu habilmente sobre uma base de fato. Anteriormente, mostrou que Trump foi informado repetidamente de que havia perdido a eleição; ele também foi informado de que poderia ser ilegal atacar os resultados das eleições, mas ele o fez de qualquer maneira. O que quer que ele acreditasse sobre ganhar ou perder uma eleição, ele não podia conspirar legalmente para encontrar 11.780 votos que não existiam, falsificar certificados eleitorais ou desencadear violência. De fato, as audiências anteriores focaram e reforçaram casos de dois possíveis crimes: solicitação de fraude eleitoral (em um caso do estado da Geórgia) e conspiração para fabricar certificados eleitorais (que as autoridades federais parecem estar perseguindo).
Já sabíamos que o Sr. Trump se recusou a agir por 187 minutos para dispersar a multidão. Com o depoimento da Sra. Hutchinson, ouvimos mais evidências de que ele os estimulou a atacar o vice-presidente Mike Pence. (Enquanto os desordeiros invadiram o Capitólio, o Sr. Trump tuitou que o Sr. Pence “não teve coragem de fazer o que deveria ter sido feito para proteger nosso País e nossa Constituição.”)
Ela forneceu novas informações sobre várias ameaças de violência nos dias anteriores a 6 de janeiro. O Serviço Secreto alertou sobre elas, e elas foram discutidas na Casa Branca. Hutchinson testemunhou que estava “nas proximidades de uma conversa” que ouviu, na qual Trump disse que não “se importava que eles tivessem armas. Eles não estão aqui para me machucar. Tire as malditas revistas. Deixe meu pessoal entrar. Eles podem marchar para o Capitólio daqui. Deixe as pessoas entrarem. Leve as malditas revistas embora. (Mags, ou magnetômetros ou detectores de metal, estavam sendo usados para rastrear os participantes em busca de armas antes de entrar no comício de 6 de janeiro perto da Casa Branca.)
Ela corroborou relatos da animosidade de Trump em relação ao seu vice-presidente durante o motim. A Sra. Hutchinson relembrou uma conversa sobre o Sr. Trump entre o Sr. Cipollone e o Sr. Meadows: “Lembro-me de Pat dizendo algo como ‘Mark, precisamos fazer algo mais. Eles estão literalmente pedindo que o vice-presidente seja enforcado. E Mark respondeu algo como: ‘Você o ouviu, Pat, ele acha que Mike merece. Ele não acha que eles estão fazendo nada de errado. Ao que Pat disse algo como: ‘Isso é uma loucura’”.
Existe evidência suficiente para um caso criminal de conspiração sedicioso relacionado às ações e inação de Trump em 6 de janeiro, como as apresentadas contra os Proud Boys, Oath Keepers e seus líderes? A evidência é poderosa, mas ainda não é suficiente para superar a barreira muito alta de provar, além de qualquer dúvida razoável, que Trump concordou com os manifestantes em atacar o Capitólio. Mas o novo depoimento avança comprovando outros crimes possíveis, como obstrução do Congresso, com o papel de Trump na violência como a culminação desse esquema.
Um insurrecional?
A evidência acumulada, coroada pelo depoimento de Hutchison, novamente levantará outro possível obstáculo legal para Trump: a desqualificação de qualquer futuro cargo federal sob Seção 3 da 14ª Emenda. Conhecida como a cláusula de desqualificação, a disposição se aplica a qualquer pessoa que tenha jurado apoiar a Constituição e depois “se engajado em insurreição ou rebelião” contra os Estados Unidos ou tenha dado “ajuda ou conforto aos seus inimigos”.
Vimos esse desafio contra outros – como representantes Marjorie Taylor Greene da Geórgia e Madison Cawthorn da Carolina do Norte – que foram acusados de insurreição. Acionar os desafios da 14ª Emenda contra Trump será tão simples quanto os eleitores solicitarem às autoridades eleitorais em qualquer estado em que ele pretenda concorrer para excluí-lo das eleições primárias ou gerais, alegando que ele está constitucionalmente impedido por causa de seu papel na insurreição. . Assim como nos casos Greene e Cawthorn, as contestações certamente terminariam no tribunal. Ambos foram autorizados a concorrer ao cargo, mas os casos estabeleceu precedentes importantesincluindo a disposição de funcionários eleitorais e tribunais para considerar a questão.
Além disso, esses casos não tinham essa quantidade de evidências, e provavelmente há mais por vir. O esforço para impedir Trump de concorrer será reforçado se o comitê determinar formalmente em seu relatório final que ele era um insurreto sob a 14ª Emenda, ainda mais se essas conclusões forem adotadas pelo plenário da Câmara.
Os estudiosos discordam sobre como e em quais cenários a Seção 3 se aplica. Por exemplo, alguns apontam para um caso pré-guerra para sugerir que não pode ser realizado sem legislação do Congresso. Outros especialistas argumentam que não existe tal exigência. Depois de terça-feira, parece provável que essas e muitas outras questões sejam resolvidas pelos tribunais.
Penhascos e vilões
Cada audiência reservou uma surpresa para o final. O da última quinta-feira, por exemplo, terminou com a revelação de que seis membros do Congresso pediram perdão presidencial. Na terça-feira, foram capturas de tela, apresentadas pela deputada Liz Cheney, de mensagens presumivelmente de apoiadores de Trump para testemunhas, insinuando que Trump estava assistindo e “lê transcrições” e “sabe que você é leal”. Eles mostraram possível adulteração de testemunhas e possível obstrução da justiça.
As audiências introduziram vilões muito gradualmente, primeiro focando em Trump, depois em ajudantes legais para sua tentativa de golpe, John Eastman e Jeffrey Clark. Na terça-feira encontramos um quarto, o Sr. Meadows. Isso é parte de como o comitê tem sido tão perspicaz; lentamente expandiu o elenco de personagens.
Talvez a maior surpresa de todas seja que as audiências parecem estar tendo impacto. Isso é o que as pesquisas sugerem: em 1, três quartos dos eleitores ouviram ou leram sobre a investigação e 60% a apoiaram, incluindo um terço dos republicanos. Noutro, 58 por cento dos americanos acreditava que o ex-presidente deveria ser acusado de crimes relacionados a suas ações até 6 de janeiro. Isso representa um aumento de 6% em relação a antes do início das audiências, e inclui quase 20% dos republicanos.
Talvez seja porque as audiências capturaram o espírito do momento. Assim como as audiências de Watergate, as audiências da Comissão do 11 de Setembro e outros procedimentos do Congresso eram artefatos de seu tempo, essas audiências foram estruturadas para se encaixar perfeitamente em nossa era de streaming. Pense nisso como o TikTok Watergate. Ms. Hutchinson acabou de se tornar o rosto disso.
normando Eisen atuou como conselheiro especial do Comitê Judiciário da Câmara durante o primeiro impeachment de Donald Trump.
Discussão sobre isso post