Na quinta-feira, a maioria conservadora da Suprema Corte, com sua decisão de 6 a 3 no caso de West Virginia v. Agência de Proteção Ambientalrestringiu o poder da agência para proteger o meio ambiente e, especificamente, para exigir as reduções nas emissões que são urgentemente necessárias para limitar o aquecimento global.
A decisão do tribunal restringe qualquer esforço para aumentar as restrições às emissões de dióxido de carbono das usinas de energia. Também ameaça a capacidade do governo Biden de impor novos limites às emissões de escapamento de carros e caminhões e às emissões de metano de instalações de petróleo e gás. Como os três membros da minoria liberal do tribunal escreveram em uma contundente dissidência, a decisão da maioria retira à EPA o poder de “responder ao desafio ambiental mais premente de nosso tempo”.
O governo Biden, que já luta para persuadir o Congresso a investir em energia renovável e compelido pela invasão russa da Ucrânia a pressionar pelo aumento da produção de combustíveis fósseis, mais uma vez vê suas metas ambiciosas para enfrentar as mudanças climáticas ficando fora de alcance. A postura contraditória do tribunal significa que o governo deve dobrar seus esforços para obter apoio do Congresso para seus planos de gastos. O presidente Biden e os líderes democratas também devem pressionar para aprovar uma legislação que esclareça a autoridade da EPA para regular as emissões.
A decisão de quinta-feira também tem consequências muito além da regulamentação ambiental. Ameaça a capacidade das agências federais de emitir regras de qualquer tipo, incluindo as regulamentações que garantem a segurança de alimentos, medicamentos e outros produtos de consumo, que protegem os trabalhadores de lesões e evitam pânicos financeiros.
Em 1984, uma geração anterior de juízes conservadores da Suprema Corte formalizou um doutrina da deferência ao julgamento das agências reguladoras, concluindo modestamente que os juízes não eram especialistas nem funcionários eleitos e, portanto, deveriam deixar tais decisões em outras mãos. Na decisão de quinta-feira, o tribunal afirmou que a política de deferência se aplica apenas a regulamentos supostamente sem importância. Quando se trata de “grandes questões” da política regulatória, o tribunal disse que não hesitaria em questionar os reguladores – e em adotar regras que decidiu não ter um mandado claro do Congresso.
A decisão equivale a um tiro de advertência na proa do estado administrativo. A atual maioria conservadora do tribunal, engajada em uma contra-revolução contra as normas da sociedade americana, está buscando reduzir os esforços dos reguladores federais para proteger a saúde e a segurança do público. O tribunal já invocou uma lógica semelhante durante a pandemia de Covid para derrubar os requisitos de testes de Covid no local de trabalho e uma moratória federal sobre despejos. E ao abster-se de definir um limite para o que constitui uma “questão importante”, o tribunal está deixando uma espada pairando sobre cada nova regra.
O caso da Virgínia Ocidental tem suas origens em 2015, quando a EPA impôs novos limites às emissões de dióxido de carbono de usinas a carvão. A agência determinou que era impossível para essas usinas reduzir as emissões para o que considerava um nível seguro enquanto produziam a mesma quantidade de eletricidade. Queimar carvão é simplesmente muito sujo. Assim, orientou as empresas a reduzir as emissões reduzindo a produção ou mudando para outras formas de geração de energia.
A regra nunca entrou em vigor. O tribunal suspendeu sua implementação em 2016 e o governo Trump a retirou em 2019. Mas os litigantes, incluindo os estados da Virgínia Ocidental e Dakota do Norte e duas empresas de carvão, avançaram com um processo para garantir que a regra permanecesse morta.
O Chefe de Justiça John Roberts, escrevendo para a maioria, concordou com a alegação de que a EPA não tinha autoridade para exigir que as empresas transferissem recursos para outros tipos de geração de energia. Roberts escreveu que a política de longa data do tribunal em tais casos de deferência à própria avaliação da autoridade da agência não se aplicava porque os riscos eram muito altos. É uma teoria há muito defendida pelo juiz Neil Gorsuch, que explicou em opinião concordante que “as agências administrativas devem ser capazes de apontar para ‘autorização clara do Congresso’ quando reivindicam o poder de tomar decisões de vasta ‘significação econômica e política’”.
A EPA claramente tem autoridade legal para estabelecer um padrão aceitável para emissões, neste caso de dióxido de carbono, e então impor restrições aos emissores, neste caso usinas termoelétricas a carvão. O tribunal não contestou estes factos. Em vez disso, decidiu que a Lei do Ar Limpo não fornece à EPA autoridade suficiente para atingir esses padrões de emissões.
O Chefe de Justiça Roberts descreveu essa conclusão como uma defesa da autoridade do Congresso – uma afirmação da primazia dos funcionários eleitos. Mas restringir o poder das agências reguladoras não deve ser entendido como uma mudança no locus da tomada de decisões; em vez disso, efetivamente impede que boas decisões sejam tomadas.
O Congresso decidiu, e com razão, que agências reguladoras compostas por especialistas são o melhor mecanismo disponível para uma democracia representativa tomar decisões em áreas de complexidade técnica. A EPA é a entidade em que o Congresso se baseia para descobrir como o ar deve ser limpo e como chegar lá. Afirmar que não tem poder para desempenhar suas responsabilidades básicas é simplesmente sabotagem.
É um fato revelador que os produtores de energia, em resposta às forças do mercado, alcançou a mudança para energia mais limpa que a EPA procurou exigir em 2015, validando a avaliação da agência sobre o que ela poderia razoavelmente exigir.
Os predecessores do Chefe de Justiça Roberts reconheceram suas próprias limitações. Na decisão de 1984 que formalizou a política de deferência regulatória do tribunal, o juiz John Paul Stevens escreveu que “os juízes não são especialistas na área e não fazem parte de nenhum dos ramos políticos do governo”. Ambos os pontos são importantes. O tribunal carece de conhecimentos técnicos e de um mandato eleitoral. A decisão de quinta-feira afirmando um papel mais musculoso é, portanto, um golpe tanto para o interesse público quanto para a democracia.
Discussão sobre isso post