Este mês, a primeira safra de livros sobre o fim do governo de Donald Trump gerou especulações: o presidente estava planejando permanecer no poder por meio de algum tipo de golpe?
A questão surgiu porque os repórteres do Washington Post, Carol Leonnig e Philip Rucker, relataram em seu livro “I Alone Can Fix It” que o general Mark Milley, o presidente do Estado-Maior Conjunto, viu as manobras pós-eleitorais do presidente sob essa luz.
O general Milley não tinha evidências diretas de um plano de golpe. Mas nos dias que se seguiram à derrota eleitoral de Trump, quando o presidente ocupou os principais cargos militares e de inteligência com pessoas que o general considerava mediocridades leais, o general Milley ficou nervoso. “Eles podem tentar”, mas não teriam sucesso com nenhum tipo de conspiração, disse ele a seus assessores, de acordo com o livro. “Você não pode fazer isso sem os militares”, ele continuou. “Você não pode fazer isso sem a CIA e o FBI. Somos os caras com as armas.”
Embora alguns possam receber esses comentários com alívio, as reflexões do Gen. Milley devem nos fazer pensar. Os americanos geralmente não recorrem aos militares em busca de ajuda para regular sua política civil. E há algo grandioso na concepção do General Milley sobre seu lugar no governo. Ele disse a assessores que um “camarada militar aposentado” ligou para ele na noite da eleição para dizer: “Você representa a estabilidade desta república”. Se houvesse não um golpe em curso, os comentários do general Milley podem ser mais motivo de preocupação do que de alívio.
Estávamos realmente tão perto de um golpe? O episódio mais dramático e perturbador da resistência de Trump à eleição foi em 6 de janeiro, e os eventos daquele dia são ambíguos.
Por outro lado, é difícil pensar em um ataque mais sério à democracia do que uma entrada violenta na capital de uma nação para reverter a eleição de seu chefe do Executivo. Cinco pessoas morreram. Manifestantes cantando incitou o enforcamento do vice-presidente Mike Pence, que recusou a chamada do Sr. Trump de rejeitar certos votos eleitorais lançados para Joe Biden.
Por outro lado, 6 de janeiro foi algo familiar: um protesto político que saiu do controle. Contestar a justiça de uma eleição, com ou sem razão, não é motivo absurdo para uma assembleia pública. Para um presidente recém-derrotado, chamar uma eleição de “roubo” é certamente irresponsável. Mas, para um grupo de cidadãos, usar o termo era meramente hiperbólico, talvez não mais do que chamar as leis de saúde e de emprego subótimas de uma “guerra contra as mulheres”. Nem a violência eventual desacreditou necessariamente a causa dos manifestantes, mais do que o assassinato em julho de 2016 de cinco policiais em um comício em Dallas contra a violência policial, por exemplo, invalidou as preocupações desses manifestantes.
A estabilidade da república nunca pareceu realmente em risco. Como Michael Wolff escreve sobre o Sr. Trump em seu novo livro, “Landslide: The Final Days of the Trump Presidency,” “Além de seus desejos e pronunciamentos imediatos, não havia capacidade – ou estrutura, ou cadeia de comando, ou procedimentos, ou experiência, ou pessoa real para ligar – para fazer qualquer coisa acontecer. ” O Sr. Trump encerrou sua presidência tão pouco familiarizado com os poderes do cargo quanto com suas responsabilidades. Isso é, de certa forma, reconfortante.
O problema é que a teoria desfocada de Trump de uma eleição roubada teve um efeito destilador, concentrando tendências radicais – primeiro em seus funcionários e depois em seus seguidores em todo o país. Vozes racionais deixaram seu círculo interno. Depois que o procurador-geral William Barr disse a repórteres que sabia da nenhuma evidência de fraude eleitoral generalizada, ele estava fora. Rudolph Giuliani estava, junto com um elenco inconstante de freelancers menos estáveis, incluindo o advogado Sidney Powell, com suas teorias de urnas de votação e estratagemas venezuelanos. Agora o presidente não estava apenas pensando mal; ele também estava fazendo isso com informações precárias. Essa foi a primeira destilação.
O efeito da teoria do presidente sobre os eleitores decepcionados foi mais complicado. Os republicanos tinham – e ainda têm – queixas legítimas sobre a forma como a última eleição foi disputada. Condições pandêmicas produziram um sistema eleitoral mais favorável aos democratas. Sem a vantagem da era Covid de aumentar a votação pelo correio, os democratas poderiam muito bem ter perdido mais eleições em todos os níveis, incluindo o presidencial. Wolff escreve que, na visão dos republicanos, os democratas “foram salvos por essa ênfase feliz; foi por isso que foram salvos. ”
Nem foi apenas sorte; foi uma vantagem que, em certos lugares, os democratas manipularam o sistema para obter. A Suprema Corte de maioria democrata da Pensilvânia governou a favor de um processo do Partido Democrata para estender a votação por correspondência além do dia da eleição.
Se o país deve agora retornar às regras de votação anteriores à Covid é um assunto legítimo para debate. Mas o pensamento conspiratório de Trump produziu outra “destilação”, desta vez entre os defensores da proposição perfeitamente racional de que as leis eleitorais foram alteradas indevidamente para favorecer os democratas. (Dizer que a proposição é racional não é dizer que ela é incontestavelmente correta.) Aqueles que sustentavam essa ideia de maneira moderada parecem ter se afastado constantemente do Sr. Trump. Em 6 de janeiro, os motivos para ceticismo sobre a eleição permaneceram inalterados. Mas eles estavam sendo promovidos por um núcleo duro enfurecido e altamente não representativo.
O resultado não foi um golpe. Em vez disso, foi um caos em nome do que havia começado como uma posição política legítima. Essas misturas de defensável e indefensável ocorrem nas democracias com mais frequência do que gostaríamos de admitir. A questão é em quem confiamos para desembaraçar essas ambigüidades quando elas surgirem.
Apesar de toda a admiração de Trump pelos oficiais militares, eles se mostraram especialmente pouco inclinados a acomodar seu estilo de governo desordenado. O general Milley não estava sozinho. Lembramos generais aposentados como o conselheiro de segurança nacional HR McMaster e o secretário de defesa James Mattis, que romperam com Trump no início de seu mandato.
Podemos ser gratos por isso. Mas nossa gratidão não deve se estender a dar aos líderes militares qualquer tipo de papel no julgamento dos civis.
Discussão sobre isso post