Em 24 de junho, a Suprema Corte devastou Roe v. Wade e Planned Parenthood v. Casey, alegando que o direito ao aborto não está enumerado na Constituição e não está profundamente enraizado na história e nas tradições dos Estados Unidos. Como muitos comentaristas notaram, objeções semelhantes podem ser apresentadas contra precedentes como Griswold v. Connecticut, Lawrence v. Texas e Obergefell v. Hodges, que reconhecem proteções constitucionais para contracepção, sexo e casamento.
É curioso, então, ver os conservadores de hoje celebrando a perspectiva de anular os direitos de privacidade. Esses direitos protegem há anos os americanos que escolheram o caminho menos percorrido – aqueles que contrariaram as ideias tradicionais sobre sexo e família. Sem esses direitos, seria muito mais difícil para os americanos fazer escolhas sobre alguns dos aspectos mais íntimos de suas vidas, como se e quando ter filhos e com quem fazer parceria e formar uma família.
Há algo profundamente antiamericano em desafiar esses casos e os princípios que os fundamentam, pelo menos de acordo com os ideais americanos que liberais e conservadores costumavam professar. Em um discurso de campanha presidencial de 1928, por exemplo, Herbert Hoover, um republicano, invocou “o sistema americano de individualismo robusto” – a noção de que a América era um lugar de livre mercado, pensamento individual e um ceticismo obstinado em relação à conformidade imposta pelo Estado.
É óbvio que muitos da direita de hoje não pensam nos direitos LGBTQ e nas proteções ao aborto como uma questão de individualismo, no molde conservador da velha escola. Eles vêem os afastamentos da família heterossexual tradicional e dos papéis tradicionais de gênero como aberrantes e errados. Mas isso é estranho, porque a liberdade de definir a si mesmo – de não se conformar – tem raízes profundas nas tradições americanas de pluralismo, independência e resistência à perspectiva de compulsão governamental.
O direito à privacidade foi estabelecido em Griswold – o caso da contracepção – em 1965. Nessa decisão, o tribunal se referiu a dois casos de direitos dos pais da década de 1920, bem como casos mais recentes em que o tribunal reconheceu proteções constitucionais para aqueles que adotavam visões políticas impopulares. A mensagem era clara: a Constituição abre espaço em nossa sociedade para aqueles que não se conformam às normas tradicionais, seja politicamente ou na condução de suas vidas íntimas.
O Fim de Roe vs. Wade
Comentário de escritores e colunistas do Times Opinion sobre a decisão da Suprema Corte de acabar com o direito constitucional ao aborto.
- David N. Hackney, especialista em medicina materno-fetal: O fim de Roe “é uma tragédia para nossos pacientes, muitos dos quais sofrerão e alguns dos quais podem muito bem morrer”.
- Mara Gay: “Sexo é divertido. Para os tiranos puritanos que procuram controlar nossos corpos, isso é um problema.”
- Elizabeth Spires: “A noção de que as mulheres ricas ficarão bem, independentemente do que a lei diga, provavelmente é reconfortante para alguns. Mas simplesmente não é verdade.”
- Katherine Stewart, escritora: “Quebrar a democracia americana não é um efeito colateral não intencional do nacionalismo cristão. É o objetivo do projeto”.
O juiz Harry Blackmun, que redigiu a opinião majoritária em Roe, sublinhou esse ponto de vista em sua discordância em Bowers v. Hardwick, um caso de 1986 defender uma lei da Geórgia que criminaliza a sodomia. A decisão foi amplamente considerada como um golpe para o crescente movimento pelos direitos LGBTQ. O juiz Blackmun olhou de soslaio para a perspectiva de leis que evidenciassem a preferência do estado pela heterossexualidade ao criminalizar a conduta sexual privada de homens e mulheres gays. Ele explicou que em nossa nação diversificada, “pode haver muitas maneiras ‘corretas’” de conduzir relacionamentos e que “grande parte da riqueza de um relacionamento virá da liberdade que um indivíduo tem de escolher a forma e a natureza desses laços intensamente pessoais. .”
Três anos depois, em resposta a uma decisão que negava os direitos paternos de um pai solteiro, o juiz William Brennan, que se juntou à dissidência de Blackmun em Bowers, falou mais enfaticamente sobre diversidade e pluralismo. O tribunal negou a alegação do pai em grande parte porque a criança era produto de um relacionamento adúltero. Escrevendo para o tribunal, o juiz Antonin Scalia enquadrou a negação como uma defesa da “família unitária”. O juiz Brennan resistiu a essa visão rabugenta de família: “Não somos uma sociedade assimilativa e homogênea, mas uma sociedade facilitadora, pluralista, na qual devemos estar dispostos a tolerar a prática desconhecida ou mesmo repulsiva de outra pessoa porque o mesmo impulso tolerante protege nossas próprias idiossincrasias. ”
A visão dissidente de Brennan e sua defesa da proteção constitucional para não conformidades acabaram prevalecendo. Em Lawrence v. Texas, em 2003, o tribunal derrubou as leis que criminalizavam a sodomia. Ao fazê-lo, citou favoravelmente Planned Parenthood v. Casey, o caso do aborto anulado ao lado de Roe no mês passado, pela visão de que as decisões “envolvem as escolhas mais íntimas e pessoais que uma pessoa pode fazer na vida, escolhas centrais para a dignidade e autonomia pessoal , são centrais para a liberdade protegida pela 14ª Emenda.” A Constituição, ao que parecia, abriu espaço para o inconformismo.
Os conservadores nem sempre resistiram ao impulso para o inconformismo. Veja a Primeira Emenda, uma das favoritas do bloco conservador da corte. Não só protege as vozes dissidentes; começa desacreditando a perspectiva de conformidade religiosa imposta pelo Estado. (Embora seja digno de nota que a defesa deste tribunal da Primeira Emenda é frequentemente empregada em favor de evangélicos cristãos em vez de seitas religiosas minoritárias.)
A forte defesa do tribunal da Segunda Emenda traz todas as marcas do individualismo robusto que os republicanos uma vez elogiaram. No caso de direitos de armas de Nova York decidido um dia antes da decisão que desfez Roe v. Wade, o juiz Clarence Thomas, que escreveu para a maioria, contou uma história em que a negação do direito de portar armas deixou os afro-americanos recém-libertados exclusivamente vulneráveis a violência racializada. Seu ponto era claro: o direito de portar armas poderia ser um equalizador crítico para aqueles que, em virtude da raça, não se conformavam com a visão tradicional da cidadania masculina branca.
Certamente, a defesa da não-conformidade pela Constituição não é abrangente. Não há direito irrestrito de fazer o que quiser quando quiser. Mas há uma longa tradição americana de defender o pluralismo e proteger aqueles que buscam o caminho menos percorrido. Por que, então, os conservadores contemporâneos insistem em proteções principalmente para aqueles que são contra o acesso liberal ao aborto e à contracepção, casamento entre pessoas do mesmo sexo e restrições sensatas às armas, como apoiado pela maioria dos americanos? Por que é inconformidade para mim, mas não para ti? Alguns argumentariam que uma visão robusta da Constituição enraizada na década de 1780 compele a abordagem conservadora dessas questões. Outros sustentam que essas disjunções são simplesmente sobre poder – sobre a construção de uma sociedade na qual todos devem se conformar com a visão da vida americana que os conservadores contemporâneos desejam.
De qualquer forma, a perda do direito de não se conformar torna mais difícil para este país continuar como uma democracia multirracial, multiétnica e multirreligiosa. E talvez seja esse o ponto.
Melissa Murray é professora de direito na Universidade de Nova York e co-apresentadora do podcast “Strict Scrutiny”.
Discussão sobre isso post