O centro da cidade de Denton, Texas, uma cidade de cerca de 150.000 habitantes e duas grandes universidades ao norte de Dallas, exala a energia de um lugar em rápido crescimento com uma população estudantil considerável: há uma vibrante cena musical independente, museus e exposições de arte pública, jardins de cerveja, um excesso de opções de refeições de luxo, um show semanal de variedades queer. A cidade também é racial e etnicamente diversificada: Mais de 45 por cento dos residentes se identificam como latinos, negros, asiáticos ou multirraciais. Não há muitos lugares no Texas onde você possa encontrar estudantes muçulmanos rezando em uma movimentada calçada do centro, mas Denton é um deles.
Dirija cerca de sete horas a noroeste do centro da cidade de Denton e você chegará a Texline, uma praça plana e sem árvores de uma cidade localizada no canto do estado na fronteira com o Novo México. Pastagens de vacas e turbinas eólicas parecem se estender até o horizonte. O centro de Texline tem alguns restaurantes, um posto de gasolina, uma loja de ferragens e não muito mais; sua população majoritariamente branca é aproximadamente 460 pessoas e encolhendo.
Seria difícil escolher dois lugares mais diferentes um do outro do que Denton e Texline – e, no entanto, graças à última rodada de gerrymandering da legislatura do Texas dominado pelos republicanos, ambos agora fazem parte do mesmo distrito congressional: o 13º, representado por um homem, Ronny Jackson. Jackson, ex-médico da Casa Branca, concorreu a seu cargo em 2020 como republicano de extrema direita. Acabou sendo um bom ajuste para o Texas-13, onde ele venceu com quase 80% dos votos.
Isso foi antes do censo de 2020 ser concluído e o Congresso redistribuído, o que deu à delegação do Texas mais dois assentos para sua crescente população. totalizando 38. Os republicanos estaduais, que controlam o gabinete do governador e as duas casas do Legislativo, eram livres para redesenhar suas linhas distritais praticamente como bem entendessem. Eles usaram esse poder principalmente para aumentar o controle sobre as cadeiras republicanas existentes, em vez de criar novas, como fizeram no ciclo de 2010. No processo, eles conseguiram calar a voz política de muitos texanos não-brancos, que responderam por 95% do crescimento do estado na última década, mas conseguiram nem um único distrito novo que lhes daria a oportunidade de eleger um representante de sua escolha.
Denton oferece um bom exemplo de como isso aconteceu. Sob os mapas antigos, no centro de Denton, onde ficam as universidades, fazia parte do 26º Distrito – um distrito de maioria republicana, mas consideravelmente mais competitivo que o 13º. Se a política do Texas continuar a se mover para a esquerda como tem feito nos últimos anos, o 26º Distrito poderia ter se tornado um tossup. Os residentes liberais de Denton poderiam ter tido a chance de eleger para o Congresso um representante de sua escolha.
Agora que o centro da cidade foi absorvido pelo 13º Distrito e unido ao conservador texano, no entanto, eles podem ser invisíveis. Mesmo com a adição de todos os eleitores mais jovens e mais liberais, o 13º continua sendo uma fortaleza de direita, com uma inclinação republicana de 45 pontos, de acordo com uma análise do site FiveThirtyEight. (O 26º Distrito redesenhado, enquanto isso, provavelmente se tornará alguns pontos mais republicano na ausência do centro de Denton.)
Este é o mal dos gerrymanders partidários: os políticos partidários traçam linhas para distribuir seus eleitores de forma mais eficiente, garantindo que eles possam ganhar o maior número de cadeiras com o menor número de votos. Eles reforçam suas fortalezas e ajudam eliminar qualquer competição eleitoral significativa. É o oposto de como a democracia representativa deveria funcionar.
Como é suposto funcionar? Os políticos são eleitos livremente pelos eleitores e servem ao prazer desses eleitores, que podem expulsá-los se acreditarem que não estão fazendo um bom trabalho. Gerrymanders partidários invertem esse processo. Os políticos redesenham as linhas para ganhar seus assentos, independentemente de a maioria dos eleitores querer; em estados muito combatidos como Wisconsin e Carolina do Norteos republicanos assumiram o controle das legislaturas mesmo quando os democratas conquistaram a maioria dos votos em todo o estado.
Quando esses gerrymanders se tornam a norma, como eles têm na ausência de verificações significativas, eles silenciam as vozes de milhões de americanos, levando as pessoas a acreditar que têm pouco ou nenhum poder para escolher seus representantes. Isso ajuda a aumentar a influência dos extremos políticos. Isso torna o compromisso bipartidário quase impossível e cria um círculo vicioso no qual os candidatos mais moderados são os menos propensos a concorrer ou ser eleitos.
Os republicanos do Texas têm sido especialmente implacáveis nesse jogo, mas estão longe de estar sozinhos. Suas contrapartes em Wisconsin, Carolina do Norte, Flórida, Ohio, Pensilvânia e Kansas adotaram abordagens semelhantes para empilhar o baralho contra os democratas. Os democratas também atacaram em estados onde controlam a criação de mapas, como em Illinois e Óregononde os legisladores desenharam mapas para 2022 que efetivamente apagaram faixas de republicanos.
Os democratas enfrentarão uma eliminação no meio do mandato?
A Suprema Corte teve a oportunidade em 2019 de proibir o pior desse comportamento, mas se recusou, alegando que não tinha autoridade nem padrões claros para impedir gerrymanders que “parecem razoavelmente injustos”. Isso era um absurdo; tribunais federais inferiores e tribunais estaduais não tiveram problemas em criar padrões viáveis por anos. A intervenção do tribunal é essencial, porque os eleitores essencialmente não têm outra maneira de desarmar o sistema. Mas a maioria conservadora da Suprema Corte enfiou a cabeça na areia, dando rédea solta aos piores impulsos de uma sociedade hiperpolarizada.
Como a juíza Elena Kagan escreveu em discordância: “De todas as vezes em que abandonar o dever do tribunal de declarar a lei, não foi essa. As práticas contestadas nesses casos colocam em risco nosso sistema de governo. Parte do papel do tribunal nesse sistema é defender seus fundamentos. Nenhuma é mais importante do que eleições livres e justas.”
A Suprema Corte não é a única instituição a se esquivar de sua responsabilidade de tornar os mapas mais justos. O Congresso tem a autoridade constitucional para estabelecer padrões para as eleições federais, mas os republicanos bloquearam repetidamente os esforços dos democratas para exigir comissões independentes de redistritamento. Não ajuda em nada que a maioria dos americanos ainda não entendi o que é redistritamento ou como funciona.
Deixados por conta própria, os estados estão fazendo o que podem. Mais de uma dúzia criaram algum tipo de comissão de redistritamento, mas os detalhes importam muito. Algumas comissões, como a da Califórnia e a de Michigan, são genuinamente independentes – compostas por eleitores e não por legisladores e, como resultado, esses estados têm mapas mais justos.
As comissões em alguns outros estados são mais vulneráveis à influência partidária porque não têm autoridade vinculante. Em Nova York, a comissão desempenha apenas um papel consultivo, então não foi surpresa quando os democratas no poder rapidamente assumiram o processo e redesenharam as linhas distritais para garantir que 22 das 26 cadeiras do estado fossem conquistadas por seu partido. A mais alta corte do estado derrubou os mapas democratas por violar uma emenda de 2014 à Constituição Estadual que barrava os gerrymanders partidários – uma boa decisão no vácuo, talvez, mas o resultado é mais caos e lutas internas, porque os mapas finais estão forçando vários legisladores democratas de alto escalão. para enfrentar um ao outro. Enquanto isso, em Ohio, onde a Constituição Estadual uma disposição semelhante impedindo gerrymanders partidáriosa Suprema Corte do Estado repetidamente invalidou os gerrymanders desenhados pelos republicanos por serem injustamente tendenciosos, mas os republicanos têm conseguiu ignorar essas decisõese assim terminarão com os mapas que desejam, pelo menos para este ciclo.
A colcha de retalhos de litígios e diferentes resultados em todo o país apenas fortalecem a defesa de um padrão nacional, que não está à vista. É uma situação enlouquecedora sem solução aparente – até você ampliar as lentes e olhar para a estrutura maior do governo americano. Quando você faz isso, fica claro que a manipulação partidária extrema é mais um sintoma do que uma causa do colapso democrático. O problema maior é que a forma como projetamos nosso sistema de representação política incentiva os piores e mais extremos elementos da nossa política.
No nível federal, pelo menos, há soluções claras que o Congresso poderia adotar amanhã se tivesse vontade de fazê-lo.
Primeiro, expanda a Câmara dos Representantes. Como o conselho editorial do The Times explicou em 2018, o número de membros da Câmara, 435, é muito pequeno para a América no século 21. Atingiu seu tamanho atual em 1911, quando o país tinha menos de um terço do número de pessoas que tem hoje, e o orçamento nacional era uma pequena fração de seu tamanho atual. Em 1911, cada representante tinha uma média de 211.000 constituintes – já muito mais do que os fundadores haviam imaginado. Hoje esse número é superior a 750.000. É virtualmente impossível para uma pessoa, Ronny Jackson ou qualquer outra, representar com precisão a gama de interesses políticos em um distrito desse tamanho.
Por que ainda estamos presos a uma Câmara dos Deputados da virada do século passado? Os fundadores certamente não queriam assim; a Primeira Emenda original da Constituição, que o Congresso propôs em 1789, teria vinculado permanentemente o tamanho da Câmara à população do país; a emenda ficou um estado aquém da ratificação.
Ainda assim, à medida que o país crescia, o Congresso continuava adicionando assentos após cada censo decenal, quase sem falhas. Depois de 1911, esse processo foi obstruído por legisladores rurais e sulistas com a intenção de impedir a mudança do poder político para as cidades do norte, onde as populações estavam explodindo. Em 1929, o Congresso aprovou uma lei que bloqueou o tamanho da Câmara em 435 assentos e criou um algoritmo para redistribui-los no futuro.
Uma Câmara maior é necessária para refletir com mais precisão a política americana e trazer os Estados Unidos de volta à linha de outras democracias avançadas. Mas por si só não resolveria nossa falha de representação. O maior culpado são nossas eleições em que o vencedor leva tudo: da presidência para baixo, a política eleitoral americana dá 100 por cento dos despojos para um lado e zero para o outro – uma fórmula ruim de compromisso a qualquer momento e especialmente perigosa quando o país é tão polarizado como é hoje. Mas pelo menos parte dessa polarização pode ser atribuída à maneira como escolhemos nossos representantes.
No Congresso, os distritos são representados por uma única pessoa, o que é prejudicial de duas maneiras: primeiro, é difícil ver como uma pessoa pode representar adequadamente três quartos de milhão de pessoas. Em segundo lugar, embora os representantes devam cuidar de todos os seus eleitores, a realidade de nossa política significa que a maioria das pessoas que não votou no vencedor se sentirá totalmente não representada.
A solução: distritos multimembros proporcionais. Quando os distritos são maiores e contêm três ou até cinco membros, eles podem capturar com mais precisão a verdadeira forma do eleitorado e fazer com que a voz de todos seja ouvida. E se os candidatos forem escolhidos por meio de votação por classificação, então republicanos, democratas e até terceiros podem ganhar representação no Congresso na proporção aproximada de sua parcela de votos. Não é mais um jogo de soma zero que deixa de fora milhões de americanos.
Os fundadores se sentiam à vontade com distritos multi-membros, assim como com uma Câmara dos Deputados que continuava em expansão. Na verdade, esses distritos eram comuns nos primeiros anos da República, mas o Congresso os proibiu em nível federal, mais recentemente em 1967, em parte devido à preocupação de que os legisladores sulistas os estivessem usando para consolidar o poder político branco – um problema que classificou -voto de escolha resolveria.
Essas reformas podem parecer técnicas, mas são fundamentais para salvar a democracia representativa nos Estados Unidos.
Discussão sobre isso post