Um motorista que acelerou por um local de obras rodoviárias onde havia um limite de velocidade temporário de 50 km/h ganhou o direito de apelar de sua condenação pela segunda vez. Foto / NZME
Um motorista condenado por excesso de velocidade em um local de obras rodoviárias com um limite de velocidade temporário em vigor ganhou o direito de apelar da decisão pela segunda vez por um detalhe técnico.
Em 13 de dezembro de 2020, Vipul Gambhir foi cronometrado viajando a 75 km/h, por um radar da polícia, por um trecho da State Highway 1 em Dome Valley, entre Warkworth e Wellsford, quando havia placas exibindo um limite de velocidade temporário de 50 km/h. .
Gambhir recebeu um bilhete de US $ 170 e 35 pontos de demérito.
Apesar de pagar a multa e reconhecer que estava fazendo 75km/h, ele foi à Justiça para contestar, alegando que o limite de velocidade variava conforme as obras fossem atendidas ou não.
Ele forneceu um comunicado de imprensa da NZTA para a área, afirmando que o limite de velocidade era de 70 km/h quando o local estava desacompanhado, mas reduzido para 50 km/h quando o local era atendido.
Gambhir testemunhou que recebeu a multa em um domingo, quando não havia trabalhadores no local.
Enquanto os JPs que ouviram seu caso foram simpáticos ao seu argumento, eles notaram que tinham que aplicar a lei e “com ou sem razão” o limite de velocidade era de 50 km/h.
Enquanto Gambhir pagou a multa, ele recorreu da decisão no tribunal distrital argumentando que os JPs não perceberam que o local estava desacompanhado e, portanto, o limite de velocidade deveria ter sido de 70 km/h.
O juiz Evangelos Thomas decidiu que Gambhir não poderia demonstrar que os JPs interpretaram mal a palavra “autônomo”.
” ‘Sem vigilância’ pode significar muitas coisas diferentes. Pode significar que não há obras em andamento no local. Pode significar que não há obras em andamento no local naquele dia. Pode significar que não há obras em andamento naquele momento em particular, porque todo mundo está fazendo uma pausa para o café. Isso pode significar todo tipo de coisa”, decidiu o juiz.
Embora os empreiteiros tenham confirmado que pode não haver ninguém no local naquele dia, o juiz Thomas disse que Gambhir não conseguiu provar que “o local estava desacompanhado do ponto de vista legal”.
Ele decidiu que não poderia haver erro judicial, pois Gambhir estava viajando a 75 km/h, que estava acima dos 70 km/h, e o recurso foi negado.
A decisão não deteve Gambhir, que então recorreu ao Supremo Tribunal para interpor um segundo recurso contra a sentença.
Seu advogado Justin Harder argumentou que o caso era uma questão de importância pública, pois dizia respeito ao significado de “limite de velocidade aplicável” e um erro judicial ocorreu porque os JPs não conseguiram determinar se o limite de velocidade temporário era “certo ou errado”.
Ao fazê-lo, eles não conseguiram determinar se um elemento essencial da ofensa foi provado e o ônus da prova foi erroneamente transferido para Gambhir, argumentou Harder.
Para a coroa que Alexander Gee apresentou, Gambhir não conseguiu levantar um argumento defensável de que o limite de velocidade publicado estava inoperante e ele não conseguiu estabelecer que houve erro judicial.
O juiz Simon Moore, no entanto, não ficou satisfeito com o argumento de Gambhir deve ser descontado.
Ele disse que a questão na apelação seria se os JPs erraram na interpretação das regras ao achar que o limite de velocidade temporário de 50 km/h estava em vigor na época.
Se esse limite de velocidade temporário estava validamente estabelecido e em vigor no momento da suposta infração era uma questão de direito e a resposta envolvia um exercício razoavelmente complexo de interpretação das regras e tinha uma relação direta com o risco de erro judiciário. disse.
“Nem os juízes nem o juiz do Tribunal Distrital parecem ter realizado esse exercício interpretativo.
“A conclusão inevitável é que esta importante questão não recebeu a atenção e o escrutínio que merece.”
Ele disse que o caso se trata de um assunto de importância pública e ainda não foi totalmente discutido e determinado.
“Se o senhor Gambhir estiver correto, mas a licença não for concedida, terá ocorrido um erro judicial.”
A licença foi concedida para o segundo recurso.
Um motorista que acelerou por um local de obras rodoviárias onde havia um limite de velocidade temporário de 50 km/h ganhou o direito de apelar de sua condenação pela segunda vez. Foto / NZME
Um motorista condenado por excesso de velocidade em um local de obras rodoviárias com um limite de velocidade temporário em vigor ganhou o direito de apelar da decisão pela segunda vez por um detalhe técnico.
Em 13 de dezembro de 2020, Vipul Gambhir foi cronometrado viajando a 75 km/h, por um radar da polícia, por um trecho da State Highway 1 em Dome Valley, entre Warkworth e Wellsford, quando havia placas exibindo um limite de velocidade temporário de 50 km/h. .
Gambhir recebeu um bilhete de US $ 170 e 35 pontos de demérito.
Apesar de pagar a multa e reconhecer que estava fazendo 75km/h, ele foi à Justiça para contestar, alegando que o limite de velocidade variava conforme as obras fossem atendidas ou não.
Ele forneceu um comunicado de imprensa da NZTA para a área, afirmando que o limite de velocidade era de 70 km/h quando o local estava desacompanhado, mas reduzido para 50 km/h quando o local era atendido.
Gambhir testemunhou que recebeu a multa em um domingo, quando não havia trabalhadores no local.
Enquanto os JPs que ouviram seu caso foram simpáticos ao seu argumento, eles notaram que tinham que aplicar a lei e “com ou sem razão” o limite de velocidade era de 50 km/h.
Enquanto Gambhir pagou a multa, ele recorreu da decisão no tribunal distrital argumentando que os JPs não perceberam que o local estava desacompanhado e, portanto, o limite de velocidade deveria ter sido de 70 km/h.
O juiz Evangelos Thomas decidiu que Gambhir não poderia demonstrar que os JPs interpretaram mal a palavra “autônomo”.
” ‘Sem vigilância’ pode significar muitas coisas diferentes. Pode significar que não há obras em andamento no local. Pode significar que não há obras em andamento no local naquele dia. Pode significar que não há obras em andamento naquele momento em particular, porque todo mundo está fazendo uma pausa para o café. Isso pode significar todo tipo de coisa”, decidiu o juiz.
Embora os empreiteiros tenham confirmado que pode não haver ninguém no local naquele dia, o juiz Thomas disse que Gambhir não conseguiu provar que “o local estava desacompanhado do ponto de vista legal”.
Ele decidiu que não poderia haver erro judicial, pois Gambhir estava viajando a 75 km/h, que estava acima dos 70 km/h, e o recurso foi negado.
A decisão não deteve Gambhir, que então recorreu ao Supremo Tribunal para interpor um segundo recurso contra a sentença.
Seu advogado Justin Harder argumentou que o caso era uma questão de importância pública, pois dizia respeito ao significado de “limite de velocidade aplicável” e um erro judicial ocorreu porque os JPs não conseguiram determinar se o limite de velocidade temporário era “certo ou errado”.
Ao fazê-lo, eles não conseguiram determinar se um elemento essencial da ofensa foi provado e o ônus da prova foi erroneamente transferido para Gambhir, argumentou Harder.
Para a coroa que Alexander Gee apresentou, Gambhir não conseguiu levantar um argumento defensável de que o limite de velocidade publicado estava inoperante e ele não conseguiu estabelecer que houve erro judicial.
O juiz Simon Moore, no entanto, não ficou satisfeito com o argumento de Gambhir deve ser descontado.
Ele disse que a questão na apelação seria se os JPs erraram na interpretação das regras ao achar que o limite de velocidade temporário de 50 km/h estava em vigor na época.
Se esse limite de velocidade temporário estava validamente estabelecido e em vigor no momento da suposta infração era uma questão de direito e a resposta envolvia um exercício razoavelmente complexo de interpretação das regras e tinha uma relação direta com o risco de erro judiciário. disse.
“Nem os juízes nem o juiz do Tribunal Distrital parecem ter realizado esse exercício interpretativo.
“A conclusão inevitável é que esta importante questão não recebeu a atenção e o escrutínio que merece.”
Ele disse que o caso se trata de um assunto de importância pública e ainda não foi totalmente discutido e determinado.
“Se o senhor Gambhir estiver correto, mas a licença não for concedida, terá ocorrido um erro judicial.”
A licença foi concedida para o segundo recurso.
Discussão sobre isso post