O Texas costuma ser quente, mas não assim: Previsões atuais ter a temperatura em Dallas atingindo 109 graus na terça-feira, com máximas de três dígitos até a próxima semana.
A Grã-Bretanha, por outro lado, costumava ter uma merecida reputação de ilha fria e chuvosa. Mas enquanto escrevo, a temperatura em Londres está projetada para atingir 102 graus Terça-feira.
Você tem que ser intencionalmente cego – infelizmente, uma doença bastante comum entre os políticos – para não ver que o aquecimento global deixou de ser uma ameaça discutível que nos alcançará daqui a alguns anos. É a nossa realidade atual, e se os cientistas climáticos – cujos alertas foram amplamente justificados – estiverem certos, vai ficar muito pior.
E Joe Manchin acabou de desligar o que pode ter sido a última chance do governo Biden de fazer algo… nada — significativo sobre as mudanças climáticas.
Não quero falar muito sobre Manchin. Em alguns meses, ele provavelmente será irrelevante, de uma forma ou de outra: as chances são de que os republicanos ocupem o Senado ou que os democratas, auxiliados pelo horror de muitos candidatos do Partido Republicano, ganhem alguns assentos. E ele não teria importância em primeiro lugar se não fosse pela doença que infectou o corpo político da América.
Ainda assim, vale a pena, minha opinião sobre Manchin é menos e mais cínica do que você costuma ouvir.
Sim, ele representa um estado que ainda se considera um país do carvão, embora a mineração seja agora um parte trivial de sua economia, ofuscada por empregos em saúde e assistência social – com grande parte deste último custeado pelo governo federal. Sim, ele ganha mais contribuições políticas da indústria de energia do que qualquer outro membro do Congresso. Sim, ele tem um grande conflito de interesse financeiro decorrente da propriedade de uma empresa de carvão por sua família.
No entanto, meu palpite é que seu ato de Lucy-com-o-futebol tem tanto a ver com vaidade quanto com dinheiro. (E nada a ver com inflação.) Seu ato, afinal, o manteve no centro das atenções políticas mês após mês. E se você não acredita que grandes eventos podem ser moldados, grandes desastres causados por pura mesquinhez pessoal, tudo o que posso dizer é que você provavelmente não leu muita história.
Mas nada disso teria importância se os republicanos não estivessem unidos em sua oposição a qualquer ação para limitar o aquecimento global. Essa oposição só ficou mais arraigada à medida que as evidências de uma catástrofe iminente aumentaram – e o provável custo financeiro de uma ação efetiva diminuiu.
Vamos falar sobre a economia política da política climática.
Há muito tempo é dolorosamente óbvio que os eleitores relutam em aceitar até mesmo pequenos custos de curto prazo no interesse de evitar desastres de longo prazo. Isso é deprimente, mas é um fato da vida, que nenhuma quantidade de discurso parece provável que mude. É por isso que há muito tempo cético da posição, amplamente difundida entre os economistas, de que um imposto sobre o carbono – que precifica as emissões de gases de efeito estufa – deve ser a base da política climática. É verdade que os impostos sobre emissões são a solução Econ 101 para a poluição, mas, na realidade, eles simplesmente não vão acontecer nos Estados Unidos.
O clima e o mundo estão mudando. Que desafios o futuro trará e como devemos responder a eles?
A boa notícia é que espetacular progresso tecnológico em energia renovável pode oferecer uma base para uma estratégia política alternativa, baseada em cenouras em vez de varas. A ideia – que sustentava o plano Build Back Better de Joe Biden – era confiar não em impostos, mas em subsídios e investimentos públicos para incentivar a transição para energia limpa. Dessa forma, a ação climática poderia ser enquadrada não como sacrifício, mas como oportunidade, uma forma de criar novos empregos envoltos em um programa mais amplo de investimento público muito necessário.
A teoria, que eu ingenuamente subscrevo, era que tal estratégia, embora pudesse ser menos eficiente do que uma centrada em impostos sobre o carbono, seria muito mais fácil de vender ao povo americano, e que haveria pelo menos alguns políticos republicanos dispostos a aderir a políticas que prometiam recompensas concretas para trabalhadores, empreiteiros e assim por diante, sem impor novos encargos aos seus eleitores.
Mas os republicanos – e, claro, Manchin – não se comoveram. Eu não acho que eles foram motivados apenas pelo desejo de ver Biden falhar. Eles são apenas profundamente hostis à energia limpa.
Há um paralelo óbvio entre a política de energia verde e a política do Covid-19. Muitas pessoas se irritaram com as restrições impostas para limitar a propagação da pandemia; até mesmo os requisitos de máscara envolvem um pouco de inconveniência. Mas a vacinação parecia oferecer uma solução vantajosa para todos, permitindo que os americanos se protegessem tanto quanto os outros. Quem poderia objetar?
A resposta foi que grande parte da Vacinação GOP tornou-se e continua sendo uma questão intensamente partidária, com consequências mortais: as taxas de mortalidade desde que as vacinas se tornaram amplamente disponíveis foram muito mais alto em áreas fortemente republicanas do que em áreas democratas.
O fato é que um dos dois maiores partidos políticos dos Estados Unidos parece se opor visceralmente a qualquer política que pareça servir ao bem público. O consenso científico esmagador em favor de tais políticas não ajuda – se alguma coisa, dói, porque o GOP moderno é hostil à ciência e aos cientistas.
E essa hostilidade, em vez das peculiaridades pessoais de um senador de um pequeno estado, é a razão fundamental pela qual parecemos não fazer nada enquanto o planeta queima.
Discussão sobre isso post